Р Е Ш Е Н И Е
№209
гр. Перник, 14. 05. 2018г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административен съд Перник, касационен
състав, в съдебно заседание на двадесет и пети април през две хиляди и осемнадесета
година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАЙЛО
ИВАНОВ
ЧЛЕНОВЕ: СЛАВА
ГЕОРГИЕВА
ЛЮБОМИР ЛУКАНОВ
при
секретар А. М. и с участието на прокурора Галина Антова от Окръжна
прокуратура Перник, като разгледа докладваното от съдия Луканов КАН дело № 165/2018
г., за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 63, ал. 1, изр. 2
от Закона за административните нарушения и наказания (ЗАНН), във връзка с Дял
трети, Глава дванадесета от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).
Образувано е по касационна жалба на община Перник, БУЛСТАТ
********, адрес гр. Перник, пл. „***“ № 1А, чрез кмета В. Ц., срещу
съдебно решение № 752 от 24. 01. 2018 година, постановено по административнонаказателно
дело № 2079 по описа за 2017 г. на Пернишкия районен съд. Касаторът счита
решението за неправилно. Посочените в жалбата оплаквания съдът квалифицира по
чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 от НПК - постановено при нарушение на материалния
закон и допуснато съществено нарушение на процесуални правила. Иска отмяна на
съдебния акт и по същество да се потвърди наказателното постановление. В
открито съдебно заседание касаторът, редовно призован, чрез упълномощения си
представител старши юрисконсулт А. Д. А., поддържа
жалбата. Не сочи нови писмени доказателства. Не претендира разноски.
Ответникът по касация – „***“ АД, ЕИК ***********, със
седалище и адрес на управление: гр. София, бул. „***“ № ***, редовно
призован, не изпраща представител в открито съдебно заседание и не изразява
становище по касационната жалба. Не сочи нови доказателства и не претендира
разноски.
Прокурорът от Окръжна прокуратура Перник дава
заключение за неоснователност на касационната жалба и за оставяне в сила на
първоинстанционното съдебно решение.
След като прецени твърденията на страните и
събрания по делото доказателствен материал, Административен съд Перник намира,
че касационната жалба е процесуално допустима като подадена в срока по чл. 211
от АПК от надлежна страна, имаща право и интерес от обжалване и в съответствие
с изискванията за форма и реквизити.
Разгледана по същество, касационната жалба е
неоснователна.
С обжалваното решение състав на Пернишкия районен
съд е отменил наказателно постановление (НП) № 284 от 10. 10. 2017 г., издадено
от кмета на община Перник, с което на „***“ АД, на основание чл. 14 от Наредба за реда и условията за издаване на
разрешение за разкопаване на тротоари, улични настилки и зелени площи и
аварийно възстановяване на територията на община Перник, е наложено
административно наказание имуществена санкция в размер на 1000 лв. за нарушение
по чл. 8, ал. 3 от Наредба за реда и условията за издаване на разрешение за
разкопаване на тротоари, улични настилки и зелени площи и аварийно
възстановяване на територията на община Перник.
За да постанови решението си първостепенният съд е
приел, че е допуснато съществени нарушения на процесуалните правила, което е
нарушило правото на защита на сочения като нарушител и е опорочило
законосъобразността на обжалвания адвминистративнонаказателен акт, което налага
отмяната му. Районният съд се е мотивирал, че контролните органи са формирали
изводът си за датата, на която ремонтът е приключил, въз основа на получено
уведомително писмо, извличайки от съдържанието му смисъл, какъвто не е вложен в
него. Районният съд е приел, че с писмото кметът на община Перник е уведомен за
предстоящи ремонтни дейности на 11.08.2017г., но никъде не е упоменато в него,
че те са започнали и приключили на същата дата, а доказателства за последното
напълно отсъстват. Формирал е извод, че дори да се приеме, че ремонтът е
приключил на упоменатата дата, абсолютно неясно е защо неизпълнението на
задължението по чл.8, ал.3 от наредбата е обвързано с датата 25.08.2017 г., тъй
като същата попада в рамките на 14-дневния срок, предвиден в посочената
разпоредба. Този срок изобщо и не фигурира при описание на нарушението в акта. Изложил е мотиви, че
вмененото на жалбоподателя нарушение не е могло да бъде извършено на означената
в акта и НП дата и към този момент описаното деяние е било несъставомерно.
Приел е, че неточното означаване, респ. неустановяването на датата на
извършване на нарушението, е равносилно на липса на този задължителен реквизит
от съдържанието на акта и наказателното постановление, установен в чл.42, т.3,
респ. в чл.57, ал.1, т.5 от ЗАНН. По изложените съображения първостепенния съд
е отменил оспореното пред него НП.
Съгласно чл.
63 от ЗАНН решението на районния съд подлежи на обжалване
пред административния съд на основанията, предвидени в НПК по реда на глава ХІІ
от АПК.
Съобразявайки нормата на чл.
218 от АПК съдът обсъжда само посочените в жалбата пороци,
като за валидността, допустимостта и съответствието на обжалваното решение с
материалния закон, следи служебно.
Касационната съдебна инстанция извърши проверка
относно приложението на закона, въз основа на фактическите констатации, приети
от първостепенния съд при спазване на правилата за събиране, проверка и оценка
на доказателствата.
От фактическа страна е установено, че с писмо вх. №17/СЛУ-5871/11.08.2017 година до кмета
на община Перник, „***“ АД, гр. София е уведомило касатора,
че на същата дата - 11.08.2017 г., ще се извършат аварийни изкопни работи в гр.
Перник, кв. „***“, ул. „***“ № ***, с оглед осигуряване на нормално и надеждно електрозахранване на
жителите в района. Посочено било, че възстановителните работи на терена ще се
извършат за сметка на дружеството в най-кратки срокове след отстраняване на
аварията. С писмото са били запознати длъжностни лица от община Перник.
От констативен протокол № 0004833/25.08.2017 година на
специалисти от община Перник, се установява, че са извършили проверка относно
възстановителните работи, извършени след проведения ремонт. В обстоятелствената
част на протокола е описано, че на посочената дата, след извършено разкопаване не са възстановени тревните
площи и уличните бордюри.
На 11.09.2017 година старши специалист в „ОИ“ при община
Перник в присъствието на свидетел по акта е съставил на „***“ АД, акт за установяване на
административно нарушение (АУАН) №0000000959/11.09.2017 година в
обстоятелствената част на който е описал вече установеното от проверяващите, като приел, че дружеството е нарушило
разпоредбата на чл.8, ал.3 от Наредба за реда и условията за издаване на
разрешение за извършване на разкопаване
на тротоари, улични настилки и зелени площи и аварийно възстановяване на
територията на община Перник. Цифрово в акта е посочена за нарушена
разпоредбата на чл.8, ал.3 от Наредбата за реда и условията за издаване на
разрешение за извършване разкопаване на тротоари, улични настилки и зелени
площи и аварийно възстановяване на територията на община Перник. Актът е
подписан от актосъставителя и от свидетеля по акта. Връчен е на представител на
дружеството на същата дата. Въз основа на съставения АУАН кметът на общината е
издал НП № 284/10.10.2017 година, с което за осъществен състав на
административно нарушение по чл.8, ал.3 от Наредбата за реда и условията за
издаване на разрешение за извършване разкопаване на тротоари, улични настилки и
зелени площи и аварийно възстановяване на територията на община Перник на „***“ АД е наложена „имуществена
санкция“ в размер на 1000 лв.
Съдебното решение е съобразено с материалния закон,
процесуалните правила и е обосновано.
Нарушението, за което е ангажирана отговорността на
ответника по касация и за което е издадено оспореното пред районния съд НП касае
нарушаване на чл. 8, ал. 3 от Наредба за реда и условията за издаване на
разрешение за разкопаване на тротоари, улични настилки и зелени площи и
аварийно възстановяване на територията на община Перник (НРУИРИРТУНЗПАВТОП).
Съгласно чл. 8, ал. 3, изр. първо от
НРУИРИРТУНЗПАВТОП, след приключване на авариен ремонт засегнатите от него
общински пътища и улици, пътна инфраструктура и озеленени площи се
възстановяват в срок от 14 (четиринадесет) дни от лицата, извършили аварийния
ремонт до състояние, съответстващо на това преди извършването на ремонта.
Според санкционната разпоредба на чл. 14, пункт 2
от НРУИРИРТУНЗПАВТОП, при неспазване срока по чл. 8, ал. 3 от Наредбата се прилагат
следните санкции: на юридическите лица и еднолични търговци (ЕТ) – се налагат
имуществени санкции в размер от 500 лв. до 5000 лв.
Цитираните и посочени за нарушени нормативни
разпоредби сочат за нарушение, чийто фактически състав от обективна страна
включва изпълнително деяние във формата на бездействие в нормативно установен
срок, което се характеризира с начален момент, съвпадащ с момента на
приключване на аварийния ремонт и краен такъв – изтичането на 14-дневен срок от
този момент.
С жалбата са изложени доводи за допуснати съществени
процесуални нарушения, поради което съдът дължи произнасяне по наведените
доводи.
Съгласно разпоредбите на чл. 42, т. 3 и чл. 57, ал.
1, т. 5 от ЗАНН, актът и НП следва да съдържат посочена дата на извършване на
нарушението. Същата е от значение както относно преценката за наличие на
процесуална и материална компетентност на органите, водещи производството, така
относно проверката по спазване на сроковете по чл. 34 от ЗАНН, а също и относно
преценката за приложимия към този момент материален закон, респективно за съставомерност
на деянието.
Касационната съдебна инстанция намира за правилен
извода на първостепенния съд, че в АУАН и НП не е посочена дата на извършване
на нарушението. В производството въобще не е установено, кой е бил началният
момент на възникване на задължението за възстановяване на засегнатите
вследствие на извършения авариен ремонт общински пътища и улици, пътна
инфраструктура и озеленени площи до състояние, съответстващо на това преди
извършването на ремонта, т. е. коя е датата, на която за дружеството е
възникнало задължението да действа по нормативно установения начин в
определения 14-дневен срок. Поради непосочване на тази дата е неустановим и
моментът на изтичане на срока, след който касаторът осъществява вмененото му нарушение.
В АУАН и НП е посочена единствено дата 25.08.2017г., която видно от доказателствата
е дата на извършване на проверката, обективирана в протокол № 0004833 от 25.08.2017г.
Извършването на проверка и установяването, че не са възстановени тревните площи и уличните бордюри към тази
дата, не е достатъчно за формиране на извод, че процесното нарушение е
извършено. Необходимо е да бъдат събрани доказателства, да бъде установено,
кога е приключил аварийният ремонт. За да бъде осъществен съставът на
процесното нарушение следва безспорно да е установена датата на приключване на
аварийния ремонт, след която дружеството да е бездействало, т.е. да не е
възстановило увредените общински обекти до състояние съответстващо на това
преди извършването на ремонта, в указания 14-дневен срок. Без значение за спора
е с какви допустими от закона доказателства ще се обоснове установяването на
този факт, стига същите да установяват безспорно датата на приключване на
аварийния ремонт. Липсата на ясно и конкретно установяване датата на извършване
на нарушението, която да е посочена в издаденото наказателно постановление, обосновава
извод за допуснато съществено процесуално нарушение от
административнонаказващият орган, тъй като този пропуск ограничава както възможността
на нарушителя да разбере за какво конкретно нарушение се наказва по
административен ред, така и затруднява възможността за преценка на
допустимостта на производството по чл. 34 от ЗАНН и приложимия материален и
процесуален закон. В този смисъл касационният състав приема, че като е
достигнал до същите правни изводи районният съд е постановил законосъобразен
съдебен акт, а възраженията на касатора са неоснователни.
При извършената на основание чл.218, ал.2 от АПК
служебна проверка, касационната инстанция не констатира пороци, водещи до недопустимост
или нищожност на обжалваното решение, а като постановено в съответствие с действащите
правни норми, същото следва да се остави в сила.
Така мотивиран и на основание чл. 221, ал. 2,
предл. 1 от АПК, във вр. чл. 218 от АПК, във вр. чл. 63, ал. 1, изр. 2 от ЗАНН,
Административен съд Перник, касационен състав
Р Е Ш И:
ОСТАВЯ В СИЛА съдебно решение № 752 от 24. 01. 2018
година, постановено по административнонаказателно дело № 2079 по описа за 2017
година на Пернишкия районен съд.
Решението не подлежи на обжалване и протест.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:/п/
ЧЛЕНОВЕ: 1./п/
2./п/