Р Е Ш Е Н И Е

№ 210

гр. Перник, 04. 05. 2018г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Административен съд Перник, касационен състав, в съдебно заседание на двадесет и пети април през две хиляди и осемнадесета година, в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАЙЛО ИВАНОВ

ЧЛЕНОВЕ: СЛАВА ГЕОРГИЕВА

ЛЮБОМИР ЛУКАНОВ

при секретар Анна Манчева и с участието на прокурора Галина Антова, като разгледа докладваното от съдия Луканов КАН дело № 171/2017 г., за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 63, ал. 1, изр. 2 от Закона за административните нарушения и наказания (ЗАНН), във връзка с Дял трети, Глава дванадесета от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).

Образувано е по касационна жалба на Главна дирекция „Национална полиция“ (ГД НП), със седалище и адрес на управление гр. София, бул. „***“ № 1, чрез процесуалния си представител по пълномощие главен юрисконсулт ***, против решение № 766 от 19.12.2017 година, постановено по административнонаказателно дело № 2063 по описа за 2017 година на Районен съд Перник. Касаторът счита решението за неправилно. Посочените в жалбата оплаквания съдът квалифицира по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 от НПК - постановено при нарушение на материалния закон и допуснато съществено нарушение на процесуални правила. Иска отмяна на съдебния акт и да се потвърди електронния фиш. В подкрепа на твърденията от касатора не са представени нови доказателства. В открито съдебно заседание касаторът, редовно призован, не се представлява. Представя писмени бележки от юрисконсулт Тома Найденчовски, в които се поддържа жалбата и се изразява становище за нейната основателност.

Ответникът по касация – А.А.А., ЕГН **********, с адрес: ***, редовно призован, не се явява лично. Чрез представителя си по пълномощие адв. ***от АК - Перник, оспорва жалбата, като неоснователна и пледира първоинстанционното съдебно решение да бъде оставено в сила.

Прокурорът от Окръжна прокуратура Перник дава заключение за основателност на касационната жалба и за отмяна на първоинстанционното съдебно решение.

След като прецени твърденията на страните и събрания по делото доказателствен материал, Административен съд Перник намира, че касационната жалба е процесуално допустима като подадена в срока по чл. 211 от АПК от надлежна страна, имаща право и интерес от обжалване и в съответствие с изискванията за форма и реквизити.

Разгледана по същество, касационната жалба е основателна.

С обжалваното решение състав на Районен съд Перник е отменил електронен фиш (ЕФ) серия К № 1213195, с който на основание чл. 189, ал. 4, във връзка с чл. 182, ал. 2, т. 3 от Закона за движението по пътищата (ЗДвП) на А.А.А. с ЕГН **********, с адрес: *** е наложена „глоба“ в размер на 100 лева, за извършено нарушение по чл. 21, ал. 2 от ЗДвП.

За да постанови решението си, районният съд е приел, че електронния фиш е издаден за нарушение, извършено на 01.10.2015 г., т.е. преди отпадане на задължението за поставяне на пътен знак Е24, обозначаващ участък от пътя, в който се извършва видеоконтрол. Според съда системата отговаря на изискванията на Закона за измерванията и в частност на §1, т.27 от ДР, който дава легална дефиниция на понятието “средство за измерване”. Приел е също, че в конкретния случай изискването за обозначаване съществуването на стационарно позиционираното техническо средство не е изпълнено, като според съда липсват доказателства пътният участък, в който е извършено заснемането, да е сигнализиран с надлежно поставен пътен знак Е24. Изложил е съображения, че не са представени доказателства и от Агенция „Пътна инфраструктура”, която стопанисва автомагистрала „Люлин”, а и не е представен ПОД в пътния участък при ІІІ-ти тунел на АМ „Люлин” в посока София – Перник, нито доказателства, че такъв е бил проектиран, съгласуван и одобрен по реда, установен в Наредба № 1 за организиране на движението по пътищата извън границите на населени места. Съдът е направил извод, че пътният участък, в който се твърди, че е извършено нарушението, не е сигнализиран по надлежния ред и в този смисъл не е изпълнено изискването за обозначаване съществуването на стационарно позиционираното техническо средство. При така изложените съображения е отменил електронния фиш.

Съгласно чл. 63 от ЗАНН решението на районния съд подлежи на обжалване пред административния съд на основанията, предвидени в НПК по реда на глава ХІІ от АПК.

Съобразявайки нормата на чл. 218 от АПК съдът обсъжда само посочените в жалбата пороци, като за валидността, допустимостта и съответствието на обжалваното решение с материалния закон, следи служебно.

Касационната съдебна инстанция извърши проверка относно приложението на закона, въз основа на фактическите констатации, приети от първоинстанционния съд при спазване на правилата за събиране, проверка и оценка на доказателствата.

Нарушението, за което е ангажирана отговорността на ответника по касация и за което е издаден процесният електронен фиш касае превишаване на разрешената скорост, която е установена за движение извън населено място. От фактическа страна е установено, че на 01.10.2015 г., в 19:35 часа, на АМ „Люлин”, при км 15+233, с автоматизирано техническо средство 3М Система за скорост (измервателно средство № 388) е измерена скоростта на движещият се по същия път лек автомобил с рег. № СВ 7164 АК. Уредът отчел скорост от 102 км/ч при разрешена такава за движение в съответния пътен участък от 80 км/ч. Въз основа на тези данни, на заснетия от уреда клип и след направена справка за установяване собственика на посоченото моторно превозно средство ГД НП издала електронен фиш - серия К, № 1213195, с който наложила на собственика на лекия автомобил, глоба в размер на 100 лева за нарушение по чл.21, ал.2 от ЗДвП. В описателната част на фиша, освен името на нарушителя, са вписани установената стойност на скоростта – 102 км/ч, разрешената стойност на скоростта – 80 км/ч и стойността на превишението – 22 км/ч. Ясно са посочени датата и мястото на нарушението – 01.10.2015 г., 19:35 ч, АМ „Люлин”, км 15+233, тунел Голямо Бучино, след пътен знак Е24. Посочени са и географските координати на входна и изходна точка, посоката на движение, техническото средство за измерване на скоростта и валидността на метрологичната проверка.

Решението на районния съд е неправилно.

От представените пред въззивната инстанция писмени доказателства се установява, че към датата на извършване на процесното нарушение 01.10.2015 година и на посоченото място – тунел „Голямо Бучино“, част от АМ „Люлин“, посока от гр. София към гр. Перник е монтирана „ЗМ Система за измерване на средна скорост“, обхващаща тунел „Голямо Бучино“, част от АМ „Люлин“. От представената и неоспорена от страните схема на организацията на движението на АМ „Люлин“ в участъка от км 14+206 до км 15+237, дясно платно за движение посока „София-Кулата“ (лист 50 от административнонаказателно дело № 2063 по описа за 2017 година на Районен съд Перник), в който участък попада и км 15+233, тунел Голямо Бучино – където е заснета превишената скорост на управлявания автомобил от А.А.А., се установи, че е въведена схема на движение, посредством монтирани в посока София – Кулата три пътни знака В26, указващи намаляващи стойности на разрешената максимална скорост на движение на ППС съответно до 120 км/ч, до 100 км/ч и до 80 км/ч и под пътен знак В26, указващ максимална скорост на движение от 100 км/ч., е поставена допълнителна табела Т17 „ТЕКСТ“ (Правилник за прилагане на ЗДвП, чл. 59, ал. 2 (ред. ДВ, бр. 25 от 1996 г., в сила от 01.06.1996 г.), с която участниците в движението са уведомени за поставен RADAR. Следва, че и водачът А.А.А. е имал възможността да възприеме, че на този пътен участък от АМ „Люлин“ е монтирана система за измерване на скоростта на движение. По изложените съображения касационна инстанция приема, че към датата на извършване и установяване на процесното нарушение пътният участък, обхванат от използваната за контрол по спазване на правилата за движение „ЗМ Система за измерване на средна скорост“, е бил надлежно и предварително обозначен посредством пътен знак, съгласно изискването на чл. 165, ал. 2, т. 7 от ЗДвП. В този смисъл настоящият касационен състав не споделя аргументите, изложени в решението на районния съд.

За пълнота на мотивите съдът следва да добави, че към периода на разглеждане на делото пред първата съдебна инстанция посочените документи, официални по своята правна характеристика, са съществували и са приложени по делото. Те не са оспорени и тяхната доказателствена сила не е оборена от страните. Съдът е длъжен да формира правните си изводи, като съобрази всички събрани по делото доказателства, включително и схемата на организацията на движението на АМ „Люлин“ в участъка от км 14+206 до км 15+237, дясно платно за движение посока „София-Кулата“, което районният съд не е направил.

Предвид изложеното, като е отменил оспорения пред него електронен фиш, районният съд е постановил незаконосъобразен съдебен акт, който следва да бъде отменен. Направените в обжалваното решение изводи по фактите и приложимия към тях в производството материален закон, са основание касационният съд да се произнесе по съществото на спора. При извършената проверка за законосъобразност на електронния фиш не се констатират пороци, водещи до неговата отмяна, поради което касационната съдебна инстанция го потвърждава.

Така мотивиран и на основание чл. 221, ал. 2, предл. 2 от АПК, във вр. чл. 218 от АПК, във вр. чл. 63, ал. 1, изр. 2 от ЗАНН, Административният съд Перник, касационен състав

Р Е Ш И:

ОТМЕНЯ решение № 766 от 19.12.2017 година, постановено по административнонаказателно дело № 2063 по описа за 2017 година на Районен съд Перник, като вместо него ПОСТАНОВЯВА:

ПОТВЪРЖДАВА електронен фиш серия К № 1213195, издаден от директора на Главна дирекция „Национална полиция“ към МВР, с който на основание чл. 189, ал. 4, във връзка с чл. 182, ал. 2, т. 3 от Закона за движението по пътищата е наложена „глоба“ в размер на 100 лева на А.А.А. с ЕГН ********** и адрес: *** за извършено нарушение по чл. 21, ал. 2 от Закона за движението по пътищата, като законосъобразен.

Решението не подлежи на обжалване и протест.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

ЧЛЕНОВЕ: 1.

2.