Р Е Ш Е Н И Е

№214

гр. Перник, 08. 05. 2018г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Административен съд Перник, касационен състав, в публично съдебно заседание на двадесет и пети април през две хиляди и осемнадесета година, в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАЙЛО ИВАНОВ

ЧЛЕНОВЕ: СЛАВА ГЕОРГИЕВА

ЛЮБОМИР ЛУКАНОВ

при секретар А. М. и с участието на прокурора Галина Антова от Окръжна прокуратура Перник, като разгледа докладваното от съдия Луканов КАН дело № 186/2018 г., за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 63, ал. 1, изр. 2 от Закона за административните нарушения и наказания (ЗАНН), във връзка с Дял трети, Глава дванадесета от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).

Образувано е по касационна жалба на Е.К.П., ЕГН **********, с адрес ***, срещу решение № 42/30.01.2018 г., постановено по административнонаказателно дело № 2155 по описа за 2017 г. на Районен съд Перник. Касаторът счита решението за неправилно и излага съображения. Посочените в жалбата оплаквания съдът квалифицира по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 от НПК - постановено при нарушение на материалния закон и допуснато съществено нарушение на процесуални правила. Иска отмяна на съдебния акт и да се отмени електронния фиш. В подкрепа на твърденията от касатора не са представени нови доказателства. В открито съдебно заседание касаторът, редовно призован, чрез процесуалния си представител и пълномощник адв. Г. И. Н. от САК (пълномощно на лист 12 от делото) поддържа жалбата. Не претендира разноски.

Ответникът по касация – Областна дирекция на МВР (ОД на МВР) - гр. Перник, редовно призован, чрез процесуалния си представител и пълномощник гл. юрисконсулт Звездалина Василева Владимирова оспорва жалбата, като неоснователна. Не сочи доказателства и не претендира разноски.

Прокурорът от Окръжна прокуратура Перник дава заключение за неоснователност на касационната жалба и за оставяне в сила на първоинстанционното съдебно решение.

След като прецени твърденията на страните и събрания по делото доказателствен материал, Административен съд Перник намира, че касационната жалба е процесуално допустима като подадена в срока по чл. 211 от АПК от надлежна страна, имаща право и интерес от обжалване и в съответствие с изискванията за форма и реквизити.

Разгледана по същество, касационната жалба е неоснователна.

С обжалваното решение състав на Районен съд Перник е потвърдил електронен фиш (ЕФ) серия „К“, № 1739869 на ОД на МВР – Перник, с който на основание чл. 189, ал. 4, във връзка с чл. 182, ал. 1, т. 4 от Закона за движението по пътищата (ЗДвП) на Е.К.П. е наложена глоба в размер на 400 лева за нарушение на чл. 21, ал.2 от ЗДвП.

За да постанови решението си районният съд е приел, че няма допуснати съществени процесуални нарушения на специалната процедура по издаването на електронния фиш, регламентирана в чл. 189, ал. 4 от ЗДвП. Приел е, че нарушението е безспорно доказано чрез мобилна система за измерване на скорост, отговаряща на метрологичните изисквания, и че използването на мобилното АТСС на съответното място за контрол е удостоверено с протокол. Приел е, че електронния фиш съответства на утвърдения със Заповед № Iз - 305 от 04.02.2011 г. на Министъра на вътрешните работи образец и носи лимитативно установеното съдържание в нормата на чл.189, ал.4 от ЗДвП. Пътната отсечка, обхваната от системата за контрол по спазване на правилата за движение по пътищата в процесния случай е била надлежно обозначена с пътен знак В26. При така изложените съображения е потвърдил електронния фиш.

Съгласно чл. 63 от ЗАНН решението на районния съд подлежи на обжалване пред административния съд на основанията, предвидени в НПК по реда на глава ХІІ от АПК.

Съобразявайки нормата на чл. 218 от АПК съдът обсъжда само посочените в жалбата пороци, като за валидността, допустимостта и съответствието на обжалваното решение с материалния закон, следи служебно.

Касационната съдебна инстанция извърши проверка относно приложението на закона, въз основа на фактическите констатации, приети от първоинстанционния съд при спазване на правилата за събиране, проверка и оценка на доказателствата.

Нарушението, за което е ангажирана отговорността на касатора и за което е издаден процесният електронен фиш касае превишаване на разрешената скорост, която е установена за движение в населено място.

От фактическа страна е установено, че на 07.09.2017 г., в 17:30 часа, в гр. Перник, по път I-6 км.79+600, (след автогара Перник), в посока на движение към гр.София, при ограничение на скоростта от 50 км/ч, въведено с ПЗ В-26 се движело МПС – лек автомобил „***“, с регистрационен номер СВ 1532 КА. В същия район с мобилно автоматизирано техническо средство (АТС) ТFR1–М, № 576, монтирано в полицейски автомобил, се извършвало измерване на скоростта на преминаващите пътни превозни средства в стационарен режим чрез заснемане. В 17:30 часа през обсега на АТС преминал и лек автомобил „***“, с регистрационен номер СВ **** КА. След изтичане времето за контрол, полицейският служител попълнил протокол (приложение към чл.10, ал.1 от Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г. за условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата (обн. ДВ, бр.36 от 19.05.2015 г.). От записаната информация от АТС се установило, че след навлизане на превозното средство в контролираната зоната е измерена скорост на движение от 85 км/ч., редуцирана с грешката на техническото средство, която е определена на 82 км/ч, т.е. превишавало е разрешената скорост от 50 км/ч., съгласно чл.21, ал.2 от ЗДвП, с 32 км/ч. След справка в ЦБД КАТ – МВР бил установен собственика на превозното средство, с което е извършено нарушението, поради което му е издаден електронен фиш серия К, № 1739869 на ОД МВР– Перник, с оглед разпоредбата на чл.188, ал.1 от ЗДвП, с който на основание чл.189, ал.4 от ЗДвП, във вр. с чл.182, ал.1, т.4 от ЗДвП, и е наложена глоба в размер на 400 лв. за извършено нарушение на чл.21, ал.2 от ЗДвП. След връчване на електронния фиш не са упражнени правата по чл.189, ал.5 и 6 от ЗДвП.

Решението е валидно, допустимо и правилно.

Съдебното решение е съобразено с материалния закон и процесуалните правила. При постановяването му, съдът пълно и всестранно е изследвал фактическата обстановка, като изложените от него мотиви относно ангажирането на административнонаказателната отговорност на касатора Е.К.П. се споделят и от настоящия касационен състав и не следва да бъдат преповтаряни.

От събраните пред първоинстанционния съд доказателства, се установи съставомерността на констатираното нарушение, тъй като автомобилът, собственост на Е.К.П., е заснет от автоматизирано техническо средство при движение със скорост над разрешената.

След измененията на ЗДвП (обн. ДВ бр.19 от 13.03.2015 г.) и издаването на Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г. за условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата (обн. ДВ бр.36 от 19.05.2015 г.), издаването на електронен фиш за налагане на административни санкции за допуснати нарушения на чл. 21, ал.1 и ал.2 от ЗДвП е допустимо и когато нарушенията бъдат установени и заснети с мобилно автоматизирано техническо средство или система, предварително обозначени съгласно чл. 165, ал.2, т.7 от ЗДвП, функциониращи автоматично, при условие, че са изпълнени изискванията на Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г. Присъствието или отсъствието на контролен орган (оператор на системата) в патрулния автомобил, по никакъв начин не оказва въздействие върху точността и обективността на установяване и заснемане на нарушението. Касационният състав приема, че при установяването на нарушението контролният орган няма никаква възможност да променя или да влияе върху измерването, регистрирането и записа на нарушението, установено и заснето с мобилно автоматизирано техническо средство. Измерването и регистрирането на скоростта и записа на доказателствения видеоматериал се извършва напълно автоматично от системата радар-камера-компютър.

От приложения електронен фиш се установи, че ограничението на скоростта е било обозначено с пътен знак В-26. По делото е представен и задължителния в случаите на ползване на мобилна АТС, протокол по чл. 10, ал.1 от Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г. (лист 6 от административнонаказателно дело № 2155 по описа за 2017 г. на Районен съд Перник), съгласно одобреното с Наредбата приложение, който е доказателство относно мястото за контрол, посоката на движение на контролираните МПС, ограничението на скоростта, наличието на пътния знак за ограничение, автомобила на който е поставено мобилното АТСС, поставен ли е или не знак В – 27 и др. обстоятелства, необходими да бъде извършена преценка за законосъобразността на издадения електронен фиш. Представен е и протокол № 2-29-17 от 05.06.2017г., за извършена последваща проверка на мобилната система за видеоконтрол ТFR1–М, № 576, документиращ техническата изправност на измервателното средство (лист 8 от административнонаказателно дело № 2155 по описа за 2017 г. на Районен съд Перник). В този смисъл е неоснователно възражението в касационната жалба за неправилност на съдебното решение, тъй като не било доказано безспорно валидността на извършеното измерване на скоростта.

Допуснатите от районния съд различия в изписване името на санкционирания водач, в мотивите на съдебното решение, е резултат от техническа грешка, която не съставлява съществено процесуално нарушение доколкото не е повлияла на правните изводи на съда и не е намерила отражение в диспозитива на обжалвания съдебен акт.

Електронният фиш е издаден на основание чл. 189, ал.4, вр. с чл. 182, ал.1, т.4 от ЗДвП, с оглед на което съдът приема, че напълно законосъобразно е ангажирана административнонаказателната отговорност на касатора на соченото основание, а районният съд е приложил правилно закона.

При извършената на основание чл.218, ал.2 от АПК служебна проверка, касационната инстанция не констатира пороци, водещи до недопустимост или нищожност на обжалваното решение, а като постановено в съответствие с действащите правни норми, същото следва да се остави в сила.

Така мотивиран и на основание чл. 221, ал. 2, предл. 1 от АПК, във вр. чл. от АПК, във вр. чл. 63, ал. 1, изр. 2 от ЗАНН, Административният съд Перник, касационен състав

Р Е Ш И:

ОСТАВЯ В СИЛА решение № 42 от 30. 01. 2018 година, постановено по административнонаказателно дело № 2155 по описа за 2017 година на Районен съд Перник.

Решението не подлежи на обжалване и протест.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:/п/

ЧЛЕНОВЕ: 1./п/

2./п/