Р Е Ш Е Н И Е
№239
гр. Перник, 15. 05. 2018г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административен съд Перник, касационен
състав, в публично съдебно заседание на девети май през две хиляди и осемнадесета
година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАЙЛО ИВАНОВ
ЧЛЕНОВЕ: СЛАВА ГЕОРГИЕВА
ЛЮБОМИР ЛУКАНОВ
при секретар
А. М. и с участието на прокурора Николай Цветков от Окръжна прокуратура
Перник, като разгледа докладваното от съдия Луканов КАН дело № 209/2018 г., за да
се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 63, ал. 1, изр. 2
от Закона за административните нарушения и наказания (ЗАНН), във връзка с Дял
трети, Глава дванадесета от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).
Образувано е по касационна жалба на А.Т.С., с адрес
***, срещу решение № 64/14.02.2018г., постановено по административнонаказателно
дело № 1910 по описа за 2017 г. на Районен съд Перник. Касаторът счита
решението за неправилно. Посочените в жалбата оплаквания съдът квалифицира по
чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 от НПК - постановено при нарушение на материалния
закон, допуснато съществено нарушение на процесуални правила и наложеното
наказание е явно несправедливо. Иска отмяна на съдебния акт и по същество да се
отмени наказателното постановление. В открито съдебно заседание касаторът,
редовно призован, не се явява и не се представлява. Не сочи нови писмени доказателства.
Ответникът по касация – Митница „Столична“, чрез
процесуалния си представител главен юрисконсулт Б. И.С., оспорва касационната жалба и пледира да се
остави в сила решението на районния съд. Не сочи нови писмени доказателства.
Прокурорът от Окръжна прокуратура Перник дава
заключение за неоснователност на касационната жалба и оставяне в сила на
първоинстанционното съдебно решение.
След като прецени твърденията на страните и
събрания по делото доказателствен материал, Административен съд Перник приема,
че касационната жалба е процесуално допустима като подадена в срока по чл. 211
от АПК от надлежна страна, имаща право и интерес от обжалване и в съответствие
с изискванията за форма и реквизити.
Разгледана по същество, жалбата е частично основателна.
С обжалваното решение състав на Районен съд Перник
е потвърдил изцяло наказателно постановление (НП) № 298/2017 изготвено на 08. 09.
2017 година, издадено от заместник–началник на Митница „Столична“, с което на А.Т.С.
с ЕГН ********** е наложена „глоба“ в размер на 1 000 (хиляда) лева за
нарушение на чл. 123, ал. 1, от Закона за акцизите и данъчните складове (ЗАДС)
и с което на основание чл.124, ал.1 от ЗАДС стоките предмет на това нарушение: 20
(двадесет) броя кутии цигари марка „Голдън Гейт - 20броя къса-всяка” и 1 (един)
брой кутия цигари марка „Купър” (всяка от кутиите съдържа 20 къса цигари с
дължим акциз 89,25 (осемдесет и девет лева двадесет и пет стотинки) лева са отнети
в полза на държавата.
За да постанови решението си първостепенният съд е
приел, че не са допуснати съществени процесуални нарушения, водещи до извод за незаконосъобразност на
издаденото наказателно постановление, съставляващи пречка за разглеждане и
решаване на делото по същество. Счел е, че съставеният АУАН и издаденото въз
основа на него НП не страдат от пороци, които да обосноват извод за
незаконосъобразността им. Приел е, че от наличните доказателства по делото,
безспорно е установено осъщественото от А.Т.С. и установеното от административнонаказващия орган нарушение по
чл.123, ал.1 от ЗАДС. Обсъдил е и възраженията на жалбоподателя и след като ги
счел за неоснователни е потвърдил оспореното пред него НП.
От фактическа страна е установено, че на 25.04.2017г.
е съставен от ст. митнически инспектор в условията на чл. 40, ал.2 и ал.3 от
ЗАНН акт за установяване на административно нарушение (АУАН), заведен като АУАН № 184/25.04.2017г. за това, че на
06.12.2016г. в гр.Перник, кв. „***”, ул.„***“ № ***,
събственикът А.Т.С. държи в къща находяща се на адреса, на първия етаж от
къщата в помещение пригодено за килер, в черен найлонов плик 21 броя кутии цигари всички без бандерол за
платен акциз в Република България, когато такъв е задължителен, както следва: 20
броя кутии цигари марка „Голдън Гейт - 20броя къса-всяка” и 1 (един)
брой кутия цигари марка „Купър” (всяка от кутиите съдържа 20 къса цигари - нарушение на чл.123, ал.1 от ЗАДС. Описаната фактическа обстановка кореспондира
изцяло с фактическата обстановка описана в съставения АУАН № 184/25.04.2017г.,
въз основа на който било издадено и оспореното пред районния съд НП.
Съгласно чл.
63 от ЗАНН решението на районния съд подлежи на обжалване
пред административния съд на основанията, предвидени в НПК по реда на глава ХІІ
от АПК.
Съобразявайки нормата на чл.
218 от АПК съдът обсъжда само посочените в жалбата пороци,
като за валидността, допустимостта и съответствието на обжалваното решение с
материалния закон, следи служебно.
Касационната инстанция извърши проверка относно
приложението на закона, въз основа на фактическите констатации, приети от
първоинстанционния съд при спазване на правилата за събиране, проверка и оценка
на доказателствата.
Съдебното решение е съобразено с процесуалните
правила и е обосновано.
От възприетата фактическа обстановка следва извод,
че А.Т.С. е осъществил от обективна и субективна страна състава на
административното нарушение по чл. 123, ал. 1 от ЗАДС
Субект на нарушението по чл. 123, ал. 1 от ЗАДС е
физическо лице, като за съставомерността на деянието от обективна страна следва
да бъде доказано изпълнителното деяние в една от посочените в закона форми, в
случая „държане“ на акцизни стоки без задължителния български бандерол на МФ.
От събраните по делото писмени и гласни доказателствени средства (вкл. показания
на свидетелите Р. С. В., В. Г. М. и В. П. А.) се
установи, че на 06.12.2016 година А.Т.С. е упражнявал фактическа власт
(„държане“ по смисъла на чл. 123, ал. 1 от ЗАДС) върху акцизни стоки (цигари)
без задължителния бандерол на МФ.
Видно от служебна бележка рег.№ 32-149755/02.06.2017г.,
издадена от отдел „Акцизи“ при Митница „Столична“, дължимият акциз е в размер
на 89.25 (осемдесет и девет лева
двадесет и пет стотинки) лева от което следва, че двойният размер на
акциза за установените цигари общо 21 броя кутии, към датата на нарушението – 06.12.2016
година, възлиза общо в размер на 178.50 лева.
Законодателят е отчел повишената степен на
обществена опасност на такъв вид нарушения, с оглед значимостта на защитените
от ЗАДС обществени отношения, поради което е предвидил относително високи
размери на наказанията, както и изрично е регламентирал кои нарушения могат да
бъдат определени като маловажни. Съгласно разпоредбата на чл.
126б, ал. 2 от ЗАДС в редакцията обн. ДВ, бр. 97 от 2017
година, в сила от 01.01.2018 година, която е специална спрямо разпоредбата на чл.
28, във връзка с чл.
11 от ЗАНН, във връзка с чл.
93, т.9 от НК, „маловажни случаи“ са тези, при които двойният
размер на акциза за стоките – предмет на нарушението, не надвишава 100 лева.
След като правилно е квалифицирал нарушението по
чл. 123, ал. 1 от ЗАДС (в приложимата редакция към момента на нарушението),
административнонаказващият орган правилно и законосъобразно е определил по вид
и размер наложеното на касатора наказание – „глоба“ в размер на 1 000 лева.
Настоящият касационен състав след извършена
служебна проверка установи, че до влизане в сила на процесното наказателно
постановление е последвала по – благоприятна за нарушителя
административнонаказателна разпоредба, която по силата на чл. 3, ал. 2 от ЗАНН следва да се приложи от съда. В
случая разпоредбата на чл. 123, ал. 1 от ЗАДС е изменена с ДВ, бр. 97 от 2017
година, в сила от 01.01.2018 година, с която законодателя е предвидил наказание
с „глоба“ в размер на двойния размер на дължимия акциз, но не по – малко от 500
лева. Ето защо след изменението на приложимата разпоредба, в посочената
редакция, същата е по – благоприятна за нарушителя и следва да бъде приложена.
По изложените съображения решението в тази част следва да бъде отменено, а
издаденото наказателното постановление изменено, като бъде намален размерът на
санкцията от 1 000 (хиляда) лева на 500 (петстотин) лева.
В останалата част съдебното решение, с което са
отнети стоките – предмет на нарушението по чл. 123, ал. 1 от ЗАДС, в полза на
държавата, съгласно чл. 124, ал. 1 от ЗАДС следва да бъде оставено в сила.
Настоящия касационен състав приема за неоснователни
направените в касационната жалба възражения, че АУАН е издаден от некомпетентен
орган и след изтичане на законовия срок по чл. 34 от ЗАНН.
Касаторът правилно цитира нормата на чл. 128, ал. 3
от ЗАДС която постановява, че в случаите, когато констатират нарушения по чл. 123, ал. 1, 2 и 6, полицейските органи на
Министерството на вътрешните работи съставят актовете за установяване на
нарушения или фишовете по чл. 126б, като наказателните постановления се издават
от директора на Агенция „Митници“ или от оправомощени от него длъжностни лица. Но
в настоящия случай административното нарушение е установено не от органите на
МВР, а от митнически орган в изпълнение нормата на чл. 128, ал. 2 от ЗАДС след
като с Постановление за отказ за образуване на досъдебно производство на
РП-Перник от 26.01.2017г. (лист 19 от административнонаказателно дело № 1910 по
описа за 2017 г. на Районен съд Перник) копие от материалите по преписката са
изпратени на началника на Митница „Столична“ за провеждане на
административнонаказателна процедура. Към момента на установяване на деянието
от органите на МВР, не е имало яснота относно степента на обществената му
опасност, т.е. дали извършеното от касатора е престъпление или административно
нарушение. Органите на МВР са приели, че е извършено престъпление, но едва след
като РП-Перник е прекратила досъдебно производство следва да се приема, че е
установено извършеното административно
нарушение, за което е санкциониран А.Т.С.. В този смисъл касационната
съдебна инстанция счита, че правилно първостепенният съд е формирал извод, че
не е изтекъл срока по чл. 34 от ЗАНН, тъй като АУАН е съставен на 25.04.2017г.,
т.е. в рамките на една година от извършване на нарушението - 06.12.2016г.
Нарушението е описано в НП с всички негови
съставомерни признаци, като са посочени времето, мястото и обстоятелствата, при
които е извършено нарушението. Поради изложеното следва, че не са налице
формални основания, които да водят до отмяна на обжалваното наказателно
постановление.
При извършената на основание чл.
218, ал.2 от АПК служебна проверка, касационната инстанция не
констатира пороци, водещи до недопустимост или нищожност на обжалваното
решение.
Така мотивиран и на основание чл. 221, ал. 1 от
АПК, във вр. чл. 218 от АПК, във вр. чл. 63, ал. 1, изр. 2 от ЗАНН,
Административен съд Перник, касационен състав
Р Е
Ш И:
ОТМЕНЯ съдебно решение № 64
от 14.02.2018 година, постановено по административнонаказателно дело № 1910 по
описа за 2017 година на Районен съд Перник, в частта, с която е потвърдено
наказателно постановление № 298/2017 от 08. 09. 2017 година, издадено от
заместник–началник на Митница „Столична“, с което на А.Т.С. с ЕГН ********** и
адрес: ***, е наложена „глоба“ в размер на 1 000 (хиляда) лева на основание чл.
123, ал. 1 от Закона за акцизите и данъчните складове и вместо него ПОСТАНОВЯВА:
ИЗМЕНЯ
наказателно постановление № 298
от 08.09.2017 година, издадено от
заместник–началник на Митница „Столична“, с което на А.Т.С. с ЕГН ********** и
адрес: *** е наложена „глоба“ в размер на 1 000 (хиляда) лева на основание
чл. 123, ал. 1 от Закона за акцизите и данъчните складове, като НАМАЛЯВА размера
на наложената „глоба“ от 1 000 (хиляда) лева на 500 (петстотин) лева;
ОСТАВЯ В
СИЛА съдебно решение № 64 от 14.02.2018 година,
постановено по административнонаказателно дело № 1910 по
описа за 2017 година на Районен съд Перник в останалата част.
Решението не подлежи на обжалване и протест.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:/п/
ЧЛЕНОВЕ: 1./п/
2./п/