Р Е
Ш Е Н
И Е
№236
гр. Перник, 22.05.2018 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административен
съд Перник, касационен състав, в съдебно заседание на девети май през две
хиляди и осемнадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАЙЛО ИВАНОВ
ЧЛЕНОВЕ: СЛАВА ГЕОРГИЕВА
ЛЮБОМИР ЛУКАНОВ
при секретар А. М. и с участието на прокурор Николай Цветков от Окръжна прокуратура Перник,
като разгледа докладваното от съдия Георгиева КАНД № 222/2018 г., за да се
произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 63, ал. 1, изр. 2 от Закона за
административните нарушения и наказания (ЗАНН), във връзка с Дял трети, Глава
дванадесета от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).
Образувано е по касационна жалба на община Перник, БУЛСТАТ *********, с адрес: гр. Перник, пл. „***“ № *** подадена от кмета на Община Перник срещу решение № 97 от 21.02.2018г., постановено
по АНД № 2138 по описа за 2017г. на районен съд-Перник.
В жалбата се излагат съображения, свързани с неправилност на решението. Иска
се отмяна на съдебния акт и по същество да се потвърди наказателното
постановление.
В открито съдебно заседание касаторът, редовно призован, за представител
изпраща ст. юрисконсулт А. А.. Поддържа жалбата и пледира същата да се уважи.
Ответникът–„***“АД, с ЕИК **********, със седалище и адрес на управление на дейността в гр. София, район
Младост, бул. „***“ № ***, редовно призован, не изпраща представител и не изразява становище по
касационната жалба.
Участвалият по делото прокурор от Окръжна прокуратура Перник дава
заключение за основателност на касационната жалба и предлага първоинстанционното съдебно решение да бъде отменено
и да се потвърди наказателното постановление.
Касационната
жалба е процесуално допустима, като подадена в срок, от страна в производството
по делото пред първа съдебна инстанция, за която решението е неблагоприятно,
срещу подлежащ на обжалване съдебен акт.
След извършена
касационна проверка в пределите по чл. 218, ал. 2 от АПК, настоящия състав
намира, че решението на районния съд е валидно и допустимо, като постановено от
компетентен съд в предвидената от закона форма, по допустима жалба.
Разгледана по
същество жалбата е неоснователна.
Районен съд-Перник е отменил наказателно постановление (НП) № 285 от
10.10.2017г., издадено от кмета на община Перник, с което на „ЧЕЗ Разпределение
България“ АД, на основание чл. 14 от Наредба за реда и условията за издаване на
разрешение за разкопаване на тротоари, улични настилки и зелени площи и
аварийно възстановяване на територията на община Перник, е наложено
административно наказание имуществена санкция в размер на 1000 лв. за нарушение
по чл. 8, ал. 3 от Наредба за реда и условията за издаване на разрешение за
разкопаване на тротоари, улични настилки и зелени площи и аварийно
възстановяване на територията на община Перник.
За да постанови решението си първостепенният съд е приел, че е допуснато
съществени нарушения на процесуалните правила, което е нарушило правото на
защита на сочения като нарушител и е опорочило законосъобразността на
обжалвания адвминистративнонаказателен акт, което налага отмяната му. Районният
съд се е мотивирал, с това, че липсва дата на извършване на нарушението, което
е равносилно на липса на този задължителен реквизит от съдържанието на акта и
наказателното постановление, установен в чл. 42, т. 3, респ. в чл. 57, ал. 1,
т. 5 от ЗАНН. Датата, на която ремонтът е приключил е неразривно свързана с
периода, от които може да се иска възстановяване на инфраструктурата по силата
на чл. 8, ал. 3 от Наредбата за РУИРИРТУНЗП. Приел е, че датата на разкопаване,
не е признак на вменения състав. Необходимо е да се установи датата на
приключване на аварийния ремонт и от този момент започва да тече 14-дневния
срок, предвиден в посочената разпоредба. С тези доводи наказателното
постановление е отменено на процесуално основание.
Съгласно чл. 63 от ЗАНН
решението на районния съд подлежи на обжалване пред административния съд на
основанията, предвидени в НПК по реда на глава ХІІ от АПК.
Съобразявайки нормата на чл. 218 от АПК
съдът обсъжда само посочените в жалбата пороци, като за валидността,
допустимостта и съответствието на обжалваното решение с материалния закон,
следи служебно.
Касационната съдебна инстанция извърши проверка относно приложението на
закона, въз основа на фактическите констатации, приети от първостепенния съд
при спазване на правилата за събиране, проверка и оценка на доказателствата.
От фактическа страна е установено, че с писмо вх. №17/СЛУ-57866/09.08.2017г. кмета на община Перник е уведомен от ответника по касация, че на дата-09.08.2017г. е необходимо да
се извършат аварийни изкопни работи в гр. ***, ул. „***“ до бл. 46 с цел осигуряване на нормално и надеждно електрозахранване на
жителите в този район. Посочено е още, че възстановителните работи на терена ще
се извършат за сметка на дружеството в най-кратки срокове след отстраняване на
аварията.
На 24.08.2017г. е съставен констативен протокол № 0005065 на специалисти от община Перник. От него се установява,
че на посочената дата, след извършено разкопаване не е възстановена
пътната настилка.
На 11.09.2017г. е съставен акт за установяване на административно
нарушение (АУАН) №0000001053/11.09.2017г. в обстоятелствената част, на който е
описал вече установеното от проверяващите, като е приел, че
дружеството е нарушило разпоредбата на чл. 8, ал. 3 от Наредба за реда и
условията за издаване на разрешение за извършване на разкопаване на тротоари, улични настилки и
зелени площи и аварийно възстановяване на територията на община Перник. Цифрово в акта е посочена за нарушена разпоредбата на чл.8, ал.3 от
Наредбата за реда и условията за издаване на разрешение за извършване
разкопаване на тротоари, улични настилки и зелени площи и аварийно
възстановяване на територията на община Перник. Актът е подписан от
актосъставителя и от свидетеля по акта. Връчен е на представител на дружеството
на същата дата. Въз основа на съставения АУАН, кметът на общината е издал НП №
285/10.10.2017г., с което за осъществен състав на административно нарушение по
чл. 8, ал. 3 от Наредбата за реда и условията за издаване на разрешение за
извършване разкопаване на тротоари, улични настилки и зелени площи и аварийно
възстановяване на територията на община Перник на „***“ АД е
наложена „имуществена санкция“ в размер на 1000 лв.
Съдебното решение е съобразено с материалния закон, процесуалните
правила и е обосновано.
Нарушението, за което е ангажирана отговорността на ответника по касация
и за което е издадено оспореното пред районния съд НП касае нарушаване на чл.
8, ал. 3 от Наредба за реда и условията за издаване на разрешение за
разкопаване на тротоари, улични настилки и зелени площи и аварийно
възстановяване на територията на община Перник.
Съгласно чл. 8, ал. 3, изр. първо от наредбата, след приключване на авариен
ремонт засегнатите от него общински пътища и улици, пътна инфраструктура и
озеленени площи се възстановяват в срок от 14 (четиринадесет) дни от лицата,
извършили аварийния ремонт до състояние, съответстващо на това преди
извършването на ремонта.
Според санкционната разпоредба на чл. 14, пункт 2 от наредбата, при
неспазване срока по чл. 8, ал. 3 от Наредбата се прилагат следните санкции: на
юридическите лица и еднолични търговци (ЕТ) – се налагат имуществени санкции в
размер от 500 лв. до 5000 лв.
Цитираните и посочени за нарушени нормативни разпоредби сочат за
нарушение, чийто фактически състав от обективна страна включва изпълнително
деяние във формата на бездействие в нормативно установен срок, което се
характеризира с начален момент, съвпадащ с момента на приключване на аварийния
ремонт и краен такъв – изтичането на 14-дневен срок от този момент.
С жалбата е изразено несъгласие с отмяната на наказателното
постановление поради допуснати съществени процесуални нарушения. Тези доводи не
се споделят от състава. Правилно е решението на районния съд да отмени
наказателното постановление, защото няма дата на извършване на нарушението. Съгласно
разпоредбите на чл. 42, т. 3 и чл. 57, ал. 1, т. 5 от ЗАНН, актът и НП следва
да съдържат посочена дата на извършване на нарушението. Същата е от значение
както относно преценката за наличие на процесуална и материална компетентност
на органите, водещи производството, така относно проверката по спазване на
сроковете по чл. 34 от ЗАНН, а също и относно преценката за приложимия към този
момент материален закон, респективно за съставомерност на деянието.
Настоящия състав приема, че в производството въобще не е установено, кой
е бил началният момент на възникване на задължението за възстановяване на
засегнатите вследствие на извършения авариен ремонт общински пътища и улици,
пътна инфраструктура и озеленени площи до състояние, съответстващо на това
преди извършването на ремонта, т. е. коя е датата, на която за дружеството е
възникнало задължението да действа по нормативно установения начин в
определения 14-дневен срок. Поради непосочване на тази дата е неустановим и
моментът на изтичане на срока, след който се осъществява вмененото му
нарушение. В АУАН и НП е посочена единствено дата 24.08.2017г., която видно от
доказателствата е дата на извършване на проверката, обективирана в нарочен
протокол от същата дата. Извършването на проверка и установяването, че не са възстановена пътната настилка към тази
дата, не е достатъчно за формиране на извод, че процесното нарушение е извършено.
Необходимо е да бъдат събрани доказателства, да бъде установено, кога е
приключил аварийният ремонт. За да бъде осъществен съставът на процесното
нарушение следва безспорно да е установена датата на приключване на аварийния
ремонт, след която дружеството да е бездействало, т.е. да не е възстановило
увредените общински обекти до състояние съответстващо на това преди
извършването на ремонта, в указания 14-дневен срок. Без значение за спора е с
какви допустими от закона доказателства ще се обоснове установяването на този
факт, стига същите да установяват безспорно датата на приключване на аварийния
ремонт. Липсата на ясно и конкретно установяване датата на извършване на
нарушението, която да е посочена в издаденото наказателно постановление,
обосновава извод за допуснато съществено процесуално нарушение от
административнонаказващият орган, тъй като този пропуск ограничава както
възможността на нарушителя да разбере за какво конкретно нарушение се наказва
по административен ред, така и затруднява възможността за преценка на
допустимостта на производството по чл. 34 от ЗАНН и приложимия материален и
процесуален закон. В този смисъл касационният състав приема, че като е
достигнал до същите правни изводи районният съд е постановил законосъобразен
съдебен акт, а възраженията на касатора са неоснователни.
При извършената на основание чл.218, ал.2 от
АПК служебна проверка, касационната инстанция не констатира пороци,
водещи до недопустимост или нищожност на обжалваното решение, а като
постановено в съответствие с действащите правни норми, същото следва да се
остави в сила.
Така мотивиран и на основание чл. 221, ал. 2, предл. 1 от АПК, във вр.
чл. 218 от АПК, във вр. чл. 63, ал. 1, изр. 2 от ЗАНН, касационен състав на Административен
съд-Перник
Р Е Ш И:
ОСТАВЯ В СИЛА решение № 97 от 21.02.2018г., постановено по АНД № 2138 по
описа за 2017г. на районен съд-Перник.
Решението не подлежи на обжалване и протест.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: /п/
ЧЛЕНОВЕ: 1./п/
2./п/