Р Е Ш Е Н И Е

№228

Гр. Перник, 22.05.2018 година.

В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А

Административен съд – Перник, касационен състав, в публично съдебно заседание проведено на девети май през две хиляди и осемнадесета година, в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАЙЛО ИВАНОВ

ЧЛЕНОВЕ: СЛАВА Г.

ЛЮБОМИР ЛУКАНОВ

при съдебния секретар А. М. и с участието на прокурор Николай Цветков от Окръжна прокуратура Перник, като разгледа докладваното от съдия Ивайло Иванов КАНД № 246 по описа на съда за 2018 година, за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 208 – чл. 228 от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/, във връзка с чл. 63 от Закона за административните нарушения и наказания /ЗАНН/.

Образувано е по касационна жалба на „***“ ЕООД, БУЛСТАТ **********, със седалище и адрес на управление гр.Перник, ул. „***“ № ***, вх. „***“, ап. ***, представлявано от управителя Райна Сандова Томанова, чрез процесуалния му представител адвокат В.К. *** срещу съдебно решение № 91 от 19.02.2018 година, постановено по АНД № 00090/2018 година по описа на Районен съд Перник, с което е потвърдено Наказателно постановление № 34-0000143 от 15.11.2017 година, издадено от Началник Областен отдел „Автомобилна администрация“ Перник, с което на „***“ ЕООД, БУЛСТАТ **********, със седалище и адрес на управление гр.Перник, ул. „***“ № ***, вх. „***“, ап. ***, представлявано от управителя Р. С. Т. е наложена имуществена санкция в размер на 200 /двеста/ лева, на основание чл. 105, ал. 1 от Закона за автомобилните превози за извършено административно нарушение на чл. 76, ал. 7, т. 3, б. „б“, предложение първо от наредба № 33 от 03.11.1999 година на министерство на транспорта.

Касаторът твърди, че постановеното съдебно решение на районния съд е неправилно и незаконосъобразно, постановено в нарушение на материалния закон и допуснати съществени нарушения на процесуалните правила. В касационната жалбата се излагат доводи срещу изводите на районния съд за процесуална и материална незаконосъобразност на проведеното административнонаказателно производство. Моли съда да отмени решението на районния съд и да се произнесе по съществото на спора, като отмени процесното наказателно постановление.

В проведеното съдебно заседание касаторът, редовно призован, не изпраща процесуален представител.

В проведеното съдебно заседание ответникът по касационната жалба – Областен отдел „Автомобилна администрация“ Перник, редовно призован не изпраща процесуален представител.

Представителят на Окръжна прокуратура Перник счита касационната жалба за неоснователна, поради което моли съда да остави в сила решението на районния съд.

Административен съд – Перник, като прецени събраните по делото доказателства и наведените касационни основания, прилагайки нормата на чл. 218 от АПК, след съвещание, намира следното:

Касационната жалба се явява допустима, като подадена в срок и от надлежна страна.

Разгледана по същество касационната жалба е неоснователна.

С Наказателно постановление /НП/ № 34-0000143 от 15.11.2017 година, издадено от Началник Областен отдел „Автомобилна администрация“ Перник на „***“ ЕООД, БУЛСТАТ **********, със седалище и адрес на управление гр.Перник, ул. „****“ № ***, вх. „***“, ап. ***, представлявано от управителя Р. С. Т. е наложена имуществена санкция в размер на 200 /двеста/ лева, на основание чл. 105, ал. 1 от Закона за автомобилните превози, за това, че на 24.10.2017 година, около 14.30 часа в гр.Перник, ул. „***, в сградата на Областен отдел „Автомобилна администрация“ Перник при подаване на справка за доказване на финансова стабилност с рег. № 33-14-21-2600/24.10.2017 година до ИА „АА“ София е установено, че превозвачът „Булгаринвест 94“ ЕООД притежаващ Лиценз за обществен превоз на товари на територията на Република България № 10689 валиден до 17.10.2026 година, но не е подал в срок до 11.10.2017 година документи доказващи финансовата стабилност на фирмата за 2017 година, съгласно изискванията на Наредба № 33 от 02.11.1999 година за обществен превоз на пътници и товари на територията на Република България. Периодът на застрахователно покритие е за една година. Дружеството е следвало да подаде справка за доказване на финансова стабилност до 11.10.2017 година, видно от извлечение от отдел Лицензи на ИА „АА“ София.

Наказателното постановление е обжалвано пред Районен съд Перник. В производството по АНД № 00090 по описа на съда за 2018 година наказателното постановление е потвърдено.

За да постанови обжалвания съдебен акт решаващия първоинстанционен състав, след извършена цялостна проверка за законосъобразност на съставения АУАН и при издаване на НП е приел, че не са допуснати нарушения на чл. 42, т. 3, т. 4 и т. 5, респ. чл. 57, ал. 1, т. 5 и т. 6 от ЗАНН, тъй като са посочени датата и мястото на извършване на нарушението, ясно описание на нарушението и на обстоятелствата, при които е извършено. както и точно посочване на нарушените законови разпоредби.

Решението е правилно.

Настоящата касационна инстанция напълно споделя направените от районния съд правни изводи, че съобразно чл. 76, ал. 7, т. З, б. „б“, предложение първо от Наредба № 33 от 02.11.1999 година на МТИТС, лицето по чл. 2, ал. l, доказва всяка година финансова стабилност, преди изтичане на срока, за който е сключен договора за застраховка, както и че следва да се съобрази с разпоредбата на чл. 78 от Наредбата, който кодифицира процедурата по подаване на заявление за издаване на лиценз. В този законов текст е указано, че органът, пред който следва да бъде сторено това е Министъра на МТИТС. В същата разпоредба – чл. 78, ал. 2 от наредбата изрично е указано, че кандидатите за получаване на лиценз подават заявление до седалището на Изпълнителна агенция „Автомобилна администрация“, чрез всяко звено на Агенцията в областните градове. Тази разпоредба, с така предвидената процедура, следва да се тълкува в съвкупност с разпоредбите на чл. 90 и чл. 91 от Наредбата, съобразно които, контролът по прилагане на тази наредба, се осъществява чрез Изпълнителна агенция „Автомобилна администрация“, а за констатираните нарушения, контролните органи съставят АУАН. Така също, разпоредбата на чл. 79, ал. 2 от Наредбата предвижда, че при настъпване на промени в обстоятелствата, удостоверени с документите по чл. 78 и по чл. 76, ал. 8 от наредбата, кьдето са описани документите доказващи финансовата стабилност, в 30 – дневен срок от извършване на промяната на обстоятелствата, превозвачът писмено уведомява Изпълнителна агенция „Автомобилна администрация“ и прави писмено искане по образец за отразяване на промените в лиценза, в случай че те подлежат на вписване в него, като към искането се прилагат документи, удостоверяващи промяната на обстоятелствата. Посочения ред установява, че както заявлението за подаване на лиценз, така и документите, сочещи на промени в обстоятелствата, касаещи финансовата стабилност, се подават до Изпълнителна агенция „Автомобилна администрация“, чрез нейните регионални дирекции. Доказването на финансова стабилност има обезпечително – гаранционна функция и в тази връзка е едно от основанията за прекратяване на права, произтичащи от издадения лиценз, съгласно чл. 7, ал. 2 и чл. 11, ал. 1 от ЗАвтП, което изключва маловажността на това нарушение.

С оглед гореизложените съображения, настоящия касационен състав, при извършената проверка по реда на чл. 218 от АПК, счита че обжалваното решение е валидно, допустимо и постановено в съответствие с материалния закон, поради което следва да бъде оставено в сила.

Мотивиран от гореизложеното и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК, във връзка с чл. 63, ал. 1, изр. 2 от ЗАНН настоящия касационен състав на Административен съд – Перник,

Р Е Ш И :

ОСТАВЯ В СИЛА съдебно решение № 91 от 19.02.2018 година, постановено по АНД № 00090/2018 година по описа на Районен съд Перник.

РЕШЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване и протест.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:/п/

ЧЛЕНОВЕ: /п/

/п/