Р Е
Ш Е Н
И Е
№ 231
Гр. Перник, 22.05.2018
година.
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
Административен съд – Перник, касационен състав, в публично съдебно
заседание проведено на девети май през две хиляди и осемнадесета година, в
състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАЙЛО ИВАНОВ
ЧЛЕНОВЕ: СЛАВА ГЕОРГИЕВА
ЛЮБОМИР
ЛУКАНОВ
при съдебния секретар А. М. и с участието на прокурор Николай Цветков
от Окръжна прокуратура Перник, като разгледа докладваното от съдия Ивайло
Иванов КАНД № 255 по описа на съда за 2018
година, за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 208 –
чл. 228 от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/, във връзка с чл. 63 от
Закона за административните нарушения и наказания /ЗАНН/.
Образувано е по касационна жалба на Община
Перник, БУЛСТАТ 000386751, адрес гр. Перник, пл. „Св. Иван Рилски“ № 1А, чрез
кмета В. М. Церовска срещу съдебно решение № 150 от 15.03.2018
година, постановено по АНД № 00234 по описа за 2018 година на Районен съд
Перник, с което е отменено Наказателно постановление № 304 от 18.12.2017
година, издадено от В. М. Ц. – кмет на Община Перник, с което на „***“ АД, ЕИК **********, със седалище и адрес на управление: гр. София,
район „Младост“, бул. „****“ № ***, „***“, представлявано от членовете на
управителния съвет., на основание чл. 14 от Наредба за реда и условията за издаване
на разрешение за извършване на разкопаване на тротоари, улични настилки и
зелени площи и аварийно възстановяване на територията на Община Перник е
наложена имуществена санкция в размер на 1 000 /хиляда/ лева, за нарушение на чл. 8, ал. 3 от Наредбата.
Касаторът твърди, че постановеното съдебно решение на районния съд
е неправилно и незаконосъобразно, постановено в нарушение на материалния закон
и съществено нарушение на съдопроизводствените правила. В касационната жалбата
се излагат доводи срещу изводите на районния съд за процесуална и материална
незаконосъобразност на проведеното административнонаказателно производство.
Моли съда да отмени решението на районния съд и да се произнесе по съществото
на спора, като потвърди процесното наказателно постановление.
В проведеното съдебно заседание касаторът, редовно призован, се
представлява от старши юрисконсулт Адриана Алексиева, която твърди, че
постановеното съдебно решение е неправилно и незаконосъобразно. Моли съда да
постанови решение, с което да отмени решението предмет на касационна проверка и
по същество постанови друго, с което да потвърди издаденото НП.
В
проведеното съдебно заседание ответникът по касационната жалба – „***“ АД,, редовно призован не изпраща процесуален представител.
Представителят на Окръжна прокуратура Перник
счита касационната жалба за основателна, поради което моли съда да отмени
решението на районния съд.
Административен
съд – Перник, като прецени събраните по делото доказателства и наведените
касационни основания, прилагайки нормата на чл. 218 от АПК, след съвещание,
намира следното:
Касационната жалба се явява
допустима, като подадена в срок и от надлежна страна.
Разгледана по същество касационната жалба
е неоснователна.
С обжалваното решение състав на Районен съд Перник е отменил наказателно
постановление /НП/ № 304 от 18.12.2017 година, издадено от кмета на Община Перник,
с което на „***“ АД, на основание чл. 14 от Наредба за реда и условията за
издаване на разрешение за разкопаване на тротоари, улични настилки и зелени
площи и аварийно възстановяване на територията на община Перник е наложена имуществена
санкция в размер на 1 000 лева за нарушение по чл. 8, ал. 3 от Наредба за реда
и условията за издаване на разрешение за разкопаване на тротоари, улични
настилки и зелени площи и аварийно възстановяване на територията на община
Перник.
За да постанови решението си първостепенният съд е приел, че е допуснато
съществени нарушения на процесуалните правила, което е нарушило правото на
защита на сочения като нарушител и е опорочило законосъобразността на
обжалвания административнонаказателен акт, което налага отмяната му. Районният
съд се е мотивирал, че контролните органи са формирали изводът си за датата, на
която ремонтът е приключил, въз основа на получено уведомително писмо,
извличайки от съдържанието му смисъл, какъвто не е вложен в него. Районният съд
е приел, че с писмото кметът на Община Перник е уведомен за предстоящи ремонтни
дейности на 13.10.2016 година, но никъде не е упоменато в него, че те са
започнали и приключили на същата дата, а доказателства за последното напълно
отсъстват. Формирал е извод, че дори да се приеме, че ремонтът е приключил на
упоменатата дата, абсолютно неясно е защо неизпълнението на задължението по чл.
8, ал. 3 от Наредбата е обвързано с датата 22.06.2017 година, близо осем месеца
след изтичане на 14-дневния срок, предвиден в посочената разпоредба, а не с
дата следваща неговото изтичане, когато състава на нарушението би бил
осъществен. Този срок изобщо и не фигурира при описание на нарушението в АУАН.
Изложил е мотиви, че вмененото на жалбоподателя нарушение не е могло да бъде
извършено на означената в АУАН и НП дата и към този момент описаното деяние е
било несъставомерно. Приел е, че неточното означаване, респ. неустановяването
на датата на извършване на нарушението е равносилно на липса на този
задължителен реквизит от съдържанието на АУАН и НП, установени в чл. 42, т. 3,
респ. в чл. 57, ал. 1, т. 5 от ЗАНН. По изложените съображения първостепенния
съд е отменил оспореното пред него НП.
Съгласно чл.
63 от ЗАНН решението на районния съд подлежи на обжалване
пред административния съд на основанията, предвидени в НПК по реда на глава ХІІ
от АПК.
Съобразявайки нормата на чл.
218 от АПК, настоящия съдебен състав обсъжда само посочените
в касационната жалба пороци, като за валидността, допустимостта и
съответствието на обжалваното решение с материалния закон, следи служебно.
От фактическа страна е установено, че с писмо вх. №17/СЛУ-7984/13.10.2016
година до кмета на Община Перник, „***“ АД, гр.
София е уведомило касатора, че на същата дата 13.10.2016 година, ще се извършат
аварийни изкопни работи в гр. Перник, ул. „***“, с оглед осигуряване на нормално
и надеждно електрозахранване на жителите в района. Посочено било, че
възстановителните работи на терена ще се извършат за сметка на дружеството в
най – кратки срокове след отстраняване на аварията. С писмото са били запознати длъжностни лица от Община Перник.
От Констативен протокол № 0004646/22.06.2017 година на специалисти от община Перник, се установява, че са извършили
проверка относно възстановителните работи, извършени след проведения ремонт. В
обстоятелствената част на протокола е описано, че след извършено разкопаване не е
възстановена тротоарната настилка.
На 06.07.2017 година старши специалист в „ОИ“ при Община Перник в
присъствието на свидетел по акта е съставил на „***“ АД, акт за установяване на административно нарушение /АУАН/ № 0000000953/06.07.2017
година в обстоятелствената част на който е описал вече установеното от
проверяващите, като
приел, че дружеството е нарушило разпоредбата на чл. 8, ал. 3 от Наредба за
реда и условията за издаване на разрешение за извършване на разкопаване на тротоари, улични настилки и
зелени площи и аварийно възстановяване на територията на община Перник. Цифрово в АУАН е посочена за нарушена разпоредбата на чл. 8, ал. 3 от
Наредбата за реда и условията за издаване на разрешение за извършване
разкопаване на тротоари, улични настилки и зелени площи и аварийно
възстановяване на територията на община Перник. АУАН е подписан от
актосъставителя и от свидетеля по акта. Връчен е на представител на дружеството
на същата дата. Въз основа на съставения АУАН кметът на общината е издал НП № 304/18.12.2017
година, с което за осъществен състав на административно нарушение по чл. 8, ал.
3 от Наредбата за реда и условията за издаване на разрешение за извършване
разкопаване на тротоари, улични настилки и зелени площи и аварийно
възстановяване на територията на Община Перник на „ЧЕЗ
Разпределение България“ АД е наложена имуществена
санкция в размер на 1 000 лева.
Съдебното решение е съобразено с материалния закон, процесуалните
правила и е обосновано.
Нарушението, за което е ангажирана отговорността на ответника по касационната
жалба и за което е издадено оспореното пред районния съд НП касае нарушаване на
чл. 8, ал. 3 от Наредба за реда и условията за издаване на разрешение за
разкопаване на тротоари, улични настилки и зелени площи и аварийно
възстановяване на територията на община Перник (НРУИРИРТУНЗПАВТОП).
Съгласно чл. 8, ал. 3, изр. първо от НРУИРИРТУНЗПАВТОП, след приключване
на авариен ремонт засегнатите от него общински пътища и улици, пътна инфраструктура
и озеленени площи се възстановяват в срок от 14 /четиринадесет/ дни от лицата,
извършили аварийния ремонт до състояние, съответстващо на това преди
извършването на ремонта.
Според санкционната разпоредба на чл. 14, пункт 2 от НРУИРИРТУНЗПАВТОП,
при неспазване срока по чл. 8, ал. 3 от Наредбата се прилагат следните санкции:
на юридическите лица и еднолични търговци /ЕТ/ се налагат имуществени санкции в
размер от 5 00 лева до 5 000 лева.
Цитираните и посочени за нарушени нормативни разпоредби сочат за
нарушение, чийто фактически състав от обективна страна включва изпълнително
деяние във формата на бездействие в нормативно установен срок, което се
характеризира с начален момент, съвпадащ с момента на приключване на аварийния
ремонт и краен такъв – изтичането на 14-дневен срок от този момент.
С касационната жалба са изложени доводи за допуснати съществени
процесуални нарушения, поради което съдът дължи произнасяне по наведените
доводи.
Съгласно разпоредбите на чл. 42, т. 3 и чл. 57, ал. 1, т. 5 от ЗАНН, АУАН
и НП следва да съдържат посочена дата на извършване на нарушението. Същата е от
значение както относно преценката за наличие на процесуална и материална
компетентност на органите, водещи производството, така относно проверката по
спазване на сроковете по чл.
34 от ЗАНН, а също и относно преценката за приложимия към този момент
материален закон, респективно за съставомерност на деянието.
Касационната съдебна инстанция намира за правилен извода на
първостепенния съд, че в АУАН и НП не е посочена дата на извършване на
нарушението. В производството въобще не е установено, кой е бил началният
момент на възникване на задължението за възстановяване на засегнатите
вследствие на извършения авариен ремонт общински пътища и улици, пътна
инфраструктура и озеленени площи до състояние, съответстващо на това преди
извършването на ремонта, т. е. коя е датата, на която за дружеството е
възникнало задължението да действа по нормативно установения начин в
определения 14-дневен срок. Поради непосочване на тази дата е неустановим и
моментът на изтичане на срока, след който касаторът осъществява вмененото му
нарушение. В АУАН и НП е посочена единствено дата 22.06.2017 година, която
видно от доказателствата е дата на извършване на проверката, обективирана в Протокол
№ 0004646 от 22.06.2017 година Извършването на проверка и установяването, че не са
възстановени тревните площи и уличните бордюри към
тази дата, не е достатъчно за формиране на извод, че процесното нарушение е
извършено. Необходимо е да бъдат събрани доказателства, да бъде установено,
кога е приключил аварийният ремонт. За да бъде осъществен съставът на
процесното нарушение следва безспорно да е установена датата на приключване на
аварийния ремонт, след която дружеството да е бездействало, т.е. да не е възстановило
увредените общински обекти до състояние съответстващо на това преди
извършването на ремонта, в указания 14-дневен срок. Без значение за спора е с
какви допустими от закона доказателства ще се обоснове установяването на този
факт, стига същите да установяват безспорно датата на приключване на аварийния
ремонт. Липсата на ясно и конкретно установяване датата на извършване на
нарушението, която да е посочена в издаденото наказателно постановление,
обосновава извод за допуснато съществено процесуално нарушение от
административнонаказващият орган, тъй като този пропуск ограничава както
възможността на нарушителя да разбере за какво конкретно нарушение се наказва
по административен ред, така и затруднява възможността за преценка на
допустимостта на производството по чл. 34 от ЗАНН и приложимия материален и
процесуален закон. В този смисъл касационният състав приема, че като е
достигнал до същите правни изводи районният съд е постановил законосъобразен
съдебен акт, а възраженията на касатора са неоснователни.
При извършената на основание чл.218,
ал.2 от АПК служебна проверка, касационната инстанция не
констатира пороци, водещи до недопустимост или нищожност на обжалваното
решение, а като постановено в съответствие с действащите правни норми, същото
следва да се остави в сила.
Така мотивиран и на основание чл. 221, ал. 2, предл. 1 от АПК, във връзка
с чл. 218 от АПК, във връзка с чл. 63, ал. 1, изр. 2 от ЗАНН, настоящия
касационен състав на Административен съд – Перник,
Р Е Ш
И :
ОСТАВЯ В СИЛА
съдебно решение № 150 от 15.03.2018 година, постановено по АНД № 00234/2018
година по описа на Районен съд Перник.
РЕШЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване
и протест.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:/п/
ЧЛЕНОВЕ: /п/
/п/