Р Е Ш Е Н И Е

№ 281

Гр. Перник, 27.06.2018 година.

В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А

Административен съд – Перник, в публично съдебно заседание проведено на осемнадесети юни през две хиляди и осемнадесета година, в състав:

Съдия: Ивайло И.

при съдебния секретар Теодора Маринкова, като разгледа докладваното от съдия Ивайло И. административно дело № 164/2018 година по описа на съда, за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 145 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/, във връзка с чл. 31, ал. 19 от Закона за биологичното разнообразие/ЗБР/, във връзка с чл. 2а, ал. 2 от Наредба за условията и реда за извършване на оценка на въздействието върху околната среда /НУРИОВОС/.

Образувано е по жалба на „***“ ЕООД, със седалище и адрес на управление ***, община Доспат, област Смолян, представлявано от управителя А.С.Т. против Решение № ПЕ-10-П/2017 година на директора на Регионална инспекция по околната среда и води /РИОСВ/ Перник, с което е прекратено започналото производство по реда на глава шеста от ЗООС на етап уведомление, в това число и по оценка за съвместимост по чл. 31 от Закона за биологичното разнообразие. В подадената срещу решението жалба се твърди, че е прието при неспазване на установената форма, съществени нарушения на административнопроизводствените правила, противоречие с материалноправните разпоредби и несъответствие с целта на закона. Моли съда да отмени оспореното решение, като незаконосъобразно.

В проведеното съдебно заседание на 18.06.2018 година жалбоподателя „***“ ЕООД редовно призован, се представлява се от адвокат К.Д. от АК Кърджали, която моли съда да отмени оспорения административен акт като незаконосъобразен, по подробно изложени съображения. Претендира присъждане на направените съдебни разноски.

В проведеното съдебно заседание на 18.06.2018 година ответникът по жалбата – директора на РИОСВ Перник Пламен Ангелов редовно призован не се явява, представлява се от старши юрисконсулт ***, която оспорват жалбата като неоснователна. Моли съда да отхвърли жалбата, като твърди, че административния орган е действал при условията на обвързана компетентност, като изцяло се е съобразил със становището на РЗИ Перник. Заявяват, че е налице опасност за човешкото здраве при реализирането на инвестиционното предложение. Процесуалният представител на ответника развива подробни съображения в представените писмени бележки. Претендира присъждане на направените съдебни разноски по приложен списък.

В проведеното съдебно заседание на 18.06.2018 година заинтересованата страна – Община Ковачевци редовно призова не изпраща процесуален представител.

Административен съд – Перник, в настоящия съдебен състав, след като обсъди доводите на страните и прецени по реда на чл. 235, ал. 2 от ГПК, във връзка с чл. 144 от АПК приетите по делото писмени доказателства, приема за установено от фактическа страна следното:

По допустимостта на жалбата:

Жалбата е процесуално допустима, като подадена в срок, от страна, която има право и интерес от обжалването, срещу акт, който подлежи на съдебен контрол.

Административното производство е започнало с уведомление за инвестиционно намерение вх. № 26-00-1598 от 06.12.2016 година, депозирано пред РИОСВ Перник за „Изграждане на овцеферма за 960 млечни овце и техните приплоди в ***, в землището на ***“ с възложител „***“ ЕООД /настоящ жалбоподател/.

С Писмо изх. № 26-00-1598/2/ от 20.12.2016 година административния орган по реда на чл. 4, ал. 1 от Наредба за условията и реда за извършване на оценка на въздействието върху околната среда /НУРИОВОС/ е уведомил Басейнова дирекция „Западнобеломорски район“ /БД ЗБР/ за постъпилото инвестиционно предложение и е изискал становище за неговата допустимост.

С Писмо изх. № 26-00-1598/4/ от 22.12.2016 година административния орган по реда на чл. 4, ал. 1 от Наредба за условията и реда за извършване на оценка на въздействието върху околната среда /НУРИОВОС/ е уведомил Областна дирекция по безопасност на храните Перник за постъпилото инвестиционно предложение, ведно с още две такива предложения от различни възложители, като е изискал становище за неговата допустимост.

С Писмо вх. № 26-00-1598/6/ от 29.12.2016 година Басейнова дирекция „Западнобеломорски район“ /БД ЗБР/ е уведомила административния орган, че е необходима допълнителна информация, относно водоснабдяването, очакваното годишно количество течна и твърда торова маса, както и нейното съхраняване.

С Писмо изх. № 26-00-1598/10/ от 16.01.2017 година административния орган по реда на чл. 4, ал. 1 от Наредба за условията и реда за извършване на оценка на въздействието върху околната среда /НУРИОВОС/ е уведомил Регионална здравна инспекция Перник за постъпилото инвестиционно предложение, ведно с още две такива предложения от различни възложители, като е изискал становище за неговата допустимост.

С Писмо вх. № 26-00-1598/7/ от 30.12.2016 година кмета на община Ковачевци е уведомил директора на РИОСВ, че е поставено съобщение на интернет страницата на общината и кметско наместничество ***и на информационното табло в сградата на община Ковачевци относно инвестиционното предложение на настоящия жалбоподател – изграждане на овцеферма за млечни овце и техните приплоди в с. Косача, като е даден 14 дневен срок на заинтересованите лица да подават писмени становища, възражения и предложения. Приложен е протокол № 160 от 09.12.2016 година, относно посочените начини за осигурен обществен достъп до обществената информация.

С жалба вх. № Ж-85 от 15.12.2016 година живущите в ***са изразили своето отрицателно становище относно обявеното инвестиционно предложение, за което са уведомили административния орган.

С Писма вх. № 26-00-1598/16/ от 06.03.2017 година и писмо вх. № 26-00-1598/19/ от 30.05.2017 година настоящия жалбоподател е уведомил административния орган, че водоснабдяването на обекта ще се извърши чрез кладенец с посочени координати, с дълбочина 15 м., като вида му е шахтов и с необходимо годишно водно количество 3 515.68 куб.м.

С Писмо вх. № 26-00-1599/22/ от 06.07.2017 година управителя на „В и К“ Перник е уведомил административния орган, че в ***няма изградена водопроводна мрежа в района на ***, както и че през летния сезон питейната вода не достига.

С Писмо вх. № 26-00-1599/27/ от 27.07.2017 година Басейнова дирекция „Западнобеломорски район“ /БД ЗБР/ след продължителна кореспонденция и постъпили уточнения от настоящия жалбоподател е уведомила административни орган, че е допустимо реализирането на инвестиционното предложение от настоящия жалбоподател.

С Писмо вх. № 26-00-1598/27/ от 01.08.2017 година Регионална здравна инспекция Перник е уведомила административния орган, че инвестиционните предложения за изграждане на животновъдни ферми за отглеждане на животни в землището на ***с възложители „***“ ЕООД /настоящ жалбоподател/, ***и ЕТ „***“ се намират в урбанизираната територия на с. Косача, разположени в съседни имоти, предвиждащо отглеждане на общо над 2 000 броя овце и кози. Посочено е, че в непосредствена близост са разположени обекти подлежащи на здравна защита по смисъла на § 1, т. 3 от наредба за условията и реда за извършване на ОВОС – жилищни сгради. Реализирането на инвестиционните предложения в урбанизираната територия на ***е предпоставка за възникването на епидемични заболявания и появата вредни насекоми и гризачи, което представлява риск за човешкото здраве. Предвид гореизложеното РЗИ Перник е приела, че реализирането на инвестиционните предложения е недопустимо.

Предмет на обжалване пред настоящия съдебен състав е Решение № ПЕ-10-П/2017 година на директора на Регионална инспекция по околната среда и води Перник /РИОСВ/, с което е прекратено започналото производство по реда на глава шеста от ЗООС на етап уведомление, в това число и по оценка за съвместимост по чл. 31 от Закона за биологичното разнообразие за инвестиционно предложение за „Изграждане на овцеферма за 960 млечни овце, техните приплоди и шахтов кладенец“ в ***, землището на ***, с възложител „***“ ЕООД, с управител А.Т..

Между страните е безспорно, че обекта на инвестиционното предложение се намира в урбанизираната територия на ***.

По делото административния орган /настоящ ответник/ е представил още два броя инвестиционни предложения, с възложители ***и ЕТ „***“, от които е видно, че същите се отнасят отново до урбанизираната територия на с. Косача, разположени в съседни имоти, предвиждащи отглеждане на общо над 2 000 броя овце и кози.

Пред настоящата съдебна инстанция е прието и неоспорено от страните заключение по извършена съдебно – ветеринарномедицинска експертиза изготвена от вещото лице д-р М.Б.. От представеното заключение и направените уточнения и допълнения в проведеното съдебно заседание на 18.06.2018 година се установява, че риск за здравето на хората в и негативни предпоставки са налице, както по отношение на инвестиционното предложение на настоящия жалбоподател, така и при кумулативния ефект от трите предложения. Установено, е че обекта се намира в центъра на селото, като разстоянието с другите два обекта на инвестиционните предложения е между 12 и 36 метра. Отглеждането на животните и техните приплоди ще създаде предпоставки за повишаване популацията на насекоми и гризачи, както и повишаване нивото на шум при определени мероприятия във фермата. Значително повишаване количеството на тор с оглед броя на овцете и техните приплоди, като съоръженията за съхранението са за 4, съответно 6 месеца. Така даденото заключение настоящия съдебен състав го кредитира като обективно, компетентно и безпристрастно дадено.

При така установените факти, настоящия съдебен състав на Административен съд – Перник като извърши по реда на чл. 168, ал. 1 от АПК цялостна проверка за законосъобразността на оспорения индивидуален

административен акт на всички основания по чл. 146 от АПК достигна до следните правни изводи:

Разгледана по същество жалбата е неоснователна.

Оспореният административен акт – Решение № ПЕ-10-П/2017 година на директора на Регионална инспекция по околната среда и води Перник /РИОСВ/, с което е прекратено започналото производство по реда на глава шеста от ЗООС на етап уведомление, в това число и по оценка за съвместимост по чл. 31 от Закона за биологичното разнообразие за инвестиционно предложение за „Изграждане на овцеферма за 960 млечни овце, техните приплоди и шахтов кладенец“ в ***, землището на ***, с възложител „***“ ЕООД е издаден от компетентен орган съгласно чл. 2а, ал. 2 от Наредба за условията и реда за извършване на оценка на въздействието върху околната среда в чиято териториална компетентност е и община Ковачевци, съгласно Правилника за устройството и дейността на регионалните инспекции по околната среда и водите.

Решението е постановено в предписаната от закона писмена форма и съдържа задължителните по чл. 59, ал. 2 от АПК реквизити, като са изложени мотиви при постановяването му.

При постановяване на административния акт не са допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила.

В конкретния случай е постъпило уведомление от възложителя – „***“ ЕООД /настоящ жалбоподател/ до компетентния административен орган – директорът на РИОСВ Перник, като са извършени необходимите действия по допустимостта на конкретното инвестиционно предложение. Проведени са консултации с обществеността по обсъждането на проекта, както и е изготвено писмено становище по постъпилите жалби. Пред компетентният орган е постъпило становище, обективирано в Писмо вх. № 26-00-1598/27/ от 01.08.2017 година от Регионална здравна инспекция Перник, с което е уведомила административния орган, че реализирането на инвестиционните предложения е недопустимо по подробно изложени мотиви. С оглед на това компетентния орган е прекратил процедурата по ОВОС на етап уведомление, в това число и по оценка за съвместимост по чл. 31 от закона за биологичното разнообразие.

Оспореното решението е постановено при пълно съответствие с материалноправните норми и с целта на закона.

Съгласно разпоредбата на чл. 2, ал. 1, т. 2, във връзка с чл. 2а, ал. 2 от НУРИОВОС, преценяването на необходимостта от ОВОС е част от процедурата по оценка на въздействието върху околната среда и компетентния орган действа в условията на обвързана компетентност по отношение на изразената от съответния компетентен специализиран орган недопустимост на инвестиционното предложение. При отрицателно становище той следва да прекрати процедурата по ОВОС на съответния етап. В тази хипотеза, компетентният по приложение на инвестиционното предложение на настоящия жалбоподател компетентния орган с Писмо вх. № 26-00-1598/27/ от 01.08.2017 година – Регионална здравна инспекция Перник е уведомила административния орган, че инвестиционните предложения за изграждане на животновъдни ферми за отглеждане на животни в землището на ***с възложители „***“ ЕООД /настоящ жалбоподател/, ***и ЕТ „***“ се намират в урбанизираната територия на с. Косача, разположени в съседни имоти, предвиждащо отглеждане на общо над 2 000 броя овце и кози. Посочено е, че в непосредствена близост са разположени обекти подлежащи на здравна защита по смисъла на § 1, т. 3 от Наредба за условията и реда за извършване на ОВОС – жилищни сгради. Реализирането на инвестиционните предложения в урбанизираната територия на ***е предпоставка за възникването на епидемични заболявания и появата вредни насекоми и гризачи, което представлява риск за човешкото здраве. Предвид гореизложеното РЗИ Перник е приела, че реализирането на инвестиционните предложения е недопустимо.С оглед на даденото становище директора на РИОСВ Перник е прекратил процедурата по допустимостта на ИП, на етап уведомление, в това число и по оценка за съвместимост по чл. 31 от закона за биологичното разнообразие. Даденото становище на компетентния орган – Регионална здравна инспекция Перник за недопустимост на инвестиционното предложение напълно се подкрепя от заключението на вещото лице по извършената съдебно – ветеринарномедицинска експертиза, от която се установи, че съществува риск за здравето на населението в областта. В посочения смисъл е съдебната практика на Върховния административен съд, обективирана в Решение № 7918 от 29.06.2015 година, постановено по административно дело № 15841/2014 година, V отделение.

В настоящото съдебно производство чрез анализ на всички поотделно и в тяхната съвкупност на събраните по делото доказателства се налага извода за недопустимост на инвестиционното предложение спрямо действащите нормативни или административни актове, поради което законосъобразно административния органа е постановил оспореното решение. В допълнение на изложеното административния орган е изложил мотиви и за кумулативното въздействие на трите инвестиционни предложения, предвиждащи реализация на територията на ***.

От изложеното следва, че оспореният административен акт е постановен при спазване на материалноправните норми на чл. 2а, ал. 2 от Наредба за условията и реда за извършване на оценка на въздействието върху околната среда, поради което жалбата следва да бъде отхвърлена като неоснователна.

Относно разноските:

С оглед изхода на делото направеното искане от страна на процесуалния представител на жалбоподателя адвокат К.Д. от АК Кърджали за присъждане на направените съдебни разноски следва да се остави без уважение.

С оглед изхода на делото направеното искане от страна на процесуалния представител на ответника главен юрисконсулт Гергана Генчева за присъждане на направените съдебни разноски следва да се уважи, като жалбоподателя „***“ ЕООД, със седалище и адрес на управление ***, община Доспат, област Смолян, представлявано от управителя А.С.Т. заплати на Регионална инспекция по околната среда и води Перник, със седалище и адрес на управление гр. Перник, ул. „Благой Гебрев“ № 15, ет. 1 сумата в общ размер на 205 /двеста и пет/ лева, от които 100 лева платено възнаграждение за вещо лице, 5 лева такса за преводно нареждане и 100 лева юрисконсултско възнаграждение.

Мотивиран от изложеното и на основание чл. 172, ал. 2 от АПК, настоящия съдебен състав на Административен съд – Перник

Р Е Ш И :

ОТХВЪРЛЯ жалбата на „***“ ЕООД, със седалище и адрес на управление ***, община Доспат, област Смолян, представлявано от управителя А.С.Т. против Решение № ПЕ-10-П/2017 година на директора на Регионална инспекция по околната среда и води Перник /РИОСВ/, с което е прекратено започналото производство по реда на глава шеста от ЗООС на етап уведомление, в това число и по оценка за съвместимост по чл. 31 от Закона за биологичното разнообразие за инвестиционно предложение за „Изграждане на овцеферма за 960 млечни овце, техните приплоди и шахтов кладенец“ в ***, землището на ***, с възложител „***“ ЕООД, с управител А.Т., като неоснователна.

ОСЪЖДА „***“ ЕООД, със седалище и адрес на управление ***, община Доспат, област Смолян, представлявано от управителя А.С.Т. да заплати на Регионална инспекция по околната среда и води Перник, със седалище и адрес на управление гр. Перник, ул. „Благой Гебрев“ № 15, ет. 1 направените съдебни разноски в размер на 205 /двеста и пет/ лева.

РЕШЕНИЕТО може да се обжалва пред Върховния административен съд на Република България в 14-дневен срок от връчването му на страните.

Съдия: