Р Е Ш Е Н
И Е
№ 279
Гр. Перник, 21.06.2018 година.
В
И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
Административен съд – Перник, в публично съдебно заседание
проведено на осемнадесети юни през две хиляди и осемнадесета година, в състав
Съдия: Ивайло Иванов
при
съдебния секретар Теодора Маринкова, като разгледа докладваното от съдия Ивайло
Иванов административно дело № 200 по описа на съда за 2018 година, за да се
произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 145 и следващите от
Административнопроцесуалния кодекс /АПК/.
Образувано е по жалба на „***“
ЕООД, с ЕИК ***, със седалище и адрес на управление гр. Перник, ул. „***“ № 7,
представлявано от управителя М.К.Б.,чрез адвокат В.Б. ***/6 срещу
Заповед № 313з-311 от 14.02.2018 година на директора ОД на МВР Перник, с която
е отказано възстановяване на идентификационен номер /ИН/ на МПС – товарен
автомобил марка „***“, модел „***, собственост на жалбоподателя. В жалбата се изразява
несъгласие с постановената заповед, като незаконосъобразна, поради което моли
съда да я отмени.
В проведеното съдебно заседание жалбоподателя редовно
призован се представлява от адвокат В.Б. ***, който излага допълнителни доводи за
незаконосъобразност на оспорения административен акт. Претендира присъждане на
направените съдебни разноски по приложен списък.
Ответникът по жалбата – директорът на ОД на МВР Перник
редовно призован не се явява, представлява се от главен юрисконсулт Звездалина
Василева, която оспорва жалбата като неоснователна по подробни изложени доводи.
Административен съд – Перник, в настоящия съдебен
състав, след като обсъди доводите на страните и прецени по реда на чл. 235, ал.
2 от Гражданския процесуален кодекс /ГПК/, във връзка с чл. 144 от АПК
приобщените по делото писмени и гласни доказателства, намира от фактическа
страна следното:
Жалбата е подадена в срока по чл. 149, ал. 1 от АПК,
от надлежна страна, имаща правен интерес да оспори същата, като неин адресат,
поради което е процесуално допустима.
С договор за покупко – продажба на моторно превозно
средство /МПС/ сключен на 13.07.2017 година във *** между *** /продавач/ и „***“
ЕООД /купувач/ – настоящ жалбоподател, последния е придобил правото на
собственост върху МПС – марка „***“, модел „***“ за сумата от 3 100 паунда. При
сключване на договора е представен СРМПС – образец от *** за товарния автомобил.
Със заявление № 171158010984 от 20.07.2017 година за
първоначална регистрация на МПС „***“ ЕООД чрез управителя М.К.Б. /настоящ
жалбоподател/ е заявил до ОД на МВР Перник да бъде регистриран закупеното от
него МПС. В протокол № 17 с рег. № 1158р-6181/28.07.2017 година за идентификация
на ППС в т. 4, комисия в състав: ***– председател и членовете ***, ***, ***и ***е
посочила“*** ***“ внос *** с рама *** за възстановяване.
Със заповед № 313з-1648 от 28.07.2016 година на
директора на ОД на МВР Перник на основание чл. 43, ал. 4, във връзка с ал. 1 и
ал. 3, т. 1 от ЗМВР и чл. 5, ал. 1 от Инструкция № I-185 от 06.12.2002 година на МВР за определяне реда за възстановяване
идентификационните номера на пътни превозни средства е определено назначаването
и дейностите на комисия, от служители на ОД на МВР Перник за възстановяване на
идентификационни номера на пътни превозни средства, като е определена комисията
поименно, в която са и инспекторите Емилиян Павлов /група ПОП, при сектор ПКП/ и
*** /ЕКД, в сектор НТЛ/.
Видно от експертна справка № 177, рег. № 313р-9613 от 07.08.2017
година, изготвена от *** се установява, че мястото с набития номер на рамата е
силно корозирал като се установяват трети, четвърти, пети и шести символи
съставляващи номера на рамата „0АХХ“. Установено е наличие на оригинална типова
табела с номер на рама „***“. От
извършеното визуално изследване, е установен номера на двигателя, който е „D2FB 4R46654“. Не са установени признаци на извършена интервенция
върху него. Номерът на скоростната кутия е „TTF01 100204 213955“, като не са установени интервенции върху него. При
извършено визуално изследване на автомобила не е установен производствен номер.
С писмо изх. № 381 от 13.10.2017 година генералния
представител на *** „Мото Пфое“ ЕООД е уведомил ОД на МВР Перник, че автомобил
марка „***“, модел „***“, с номер на рама „***“ при производството си е бил оборудван с дизелов двигател
2400 куб.см., 90 к.с. и сериен номер „***“.
С експертна справка № 13, рег. № 313р-661 от 12.01.2018
година на ОД на МВР е установено, че приложените към преписката модули не могат
да бъдат сравнени със същите на лек автомобил „*** ***“ с номер на рамата „***“. За целта е необходимо да се демонтират в
специализиран сервиз от автомонтьор – специалист и на същите да се извърши
автотехническа експертиза, която не е от компетентността на „НТЛ – ЕКД“.
С протокол № 313р-2148 от 13.02.2018 година за отказ
от възстановяване на идентификационен номер на ПС, комисия в посочен поименен
състав е извършила проверка на МПС, предоставено за идентификация и
възстановяване на идентификационен номер и предоставени документи е установила,
че на 20.07.2017 година е представено за първоначална регистрация от настоящия
жалбоподател. При идентифициране на автомобила е извършено съпоставяне на
данните предоставени от „Мото Пфое“ ЕООД, с представените документи на
процесния автомобил и данните от експертната справка рег. № 313р-9613/2017 година,
при което е потвърден номера на рамата. Комисията е приела, че съществува
необходимост от отказ за възстановяване на ИН на основание чл. 6 от Наредба №
8121з-1/02.01.2018 година на МВР за определяне реда за възстановяване на
идентификационния номер на пътно превозно средство.
Със Заповед № 313з-311 от 14.02.2018 година за отказ
от възстановяване на идентификационен номер /ИН/ на пътно превозно средство
/предмет на съдебен контрол/, с която на основание чл. 6 от Наредба №
8121з-1/02.01.2018 година на МВР за определяне реда за възстановяване
идентификационните номера на пътни превозни средства, протокол рег. № 313р-2148/2018
година, експертни справки с рег. № 313р-9613/2017 година и
рег. № 313р-661/2018 година Директора ОД на МВР Перник е отказал възстановяване
на идентификационен номер /ИН/ на МПС – товарен автомобил марка „***“, модел „***“,
собственост на жалбоподателя. Заповедта е връчена лично на жалбоподателя на 19.02.2018
година, а жалбата е подадена на 05.03.2018 година.
Пред настоящата съдебна инстанция с оглед пълното
изясняване на спора от фактическа страна по делото е прието и неоспорено от
страните заключение по допусната съдебно – техническа експертиза, извършена от
вещото лице инж. В.Н.В.. Вещото лице, въз основа на приложените по делото
доказателства и при извършен оглед на МПС е изработило своето заключение,
съгласно което е установило, че типичното място, където трябва да е вбит номера
на рамата на този модел автомобил – дясната греда, от вътрешната страна на
преден десен калник – е обхванато от ясно изразена корозия, която е унищожила
част от материала и напълно е заличила почти всички символи от номера на
рамата. Вещото лице е установило наличие на 2 броя производствени табели,
залепени на облицовката на арматурното табло и предната лява колонка, върху
които е изписан номера на рамата „***“.
Вещото лице заявява, че при проведен телефонен разговор със служител на
официалния представител на МПС – „Мото Пфое“ ЕООД е установило техническите
данни за оборудване на автомобила с номер на рама „***“, съгласно заводската му спецификация и заявява, че
получената информация е напълно идентична с приложената такава по делото /стр.
20/. Така даденото заключение настоящия съдебен състав го кредитира като
обективно, компетентно и кореспондиращо с приетите по делото писмени
доказателства.
При така установените факти, настоящият съдебен състав
на Административен съд – Перник, като извърши по реда на чл. 168, ал. 1 от АПК
цялостна проверка за законосъобразността на оспорения индивидуален
административен акт на всички основания по чл. 146 от АПК достигна до следните
правни изводи:
Обжалваният
акт е издаден от компетентен орган, в законоустановената писмена форма и при
спазване на изискванията на чл.
59 от АПК, поради което същият не страда от пороци, водещи до
неговата нищожност.
С оспорения акт на жалбоподателя е отказано
да бъде извършено възстановяване на идентификационния
номер на рамата на собствения му автомобил.
От събраните по делото доказателства
по безспорен и категоричен начин се установи, че жалбоподателят е подал
заявление за първоначална регистрация на пътното превозно
средство, по което заявление административния
орган не се е произнесъл, а е указал на настоящия жалбоподател да инициира
производство за възстановяване на идентификационния номер на рамата. Именно по
това заявление административния орган е събирал доказателства и се е произнесъл
с оспорения в настоящото съдебно производство административен акт – Заповед № 313з-311 от 14.02.2018 година за отказ от
възстановяване на идентификационен номер /ИН/ на пътно превозно на директора ОД
на МВР Перник.
Съгласно нормата на чл.
143, ал. 1 от Закона за движението по пътищата /ЗДвП/
пътното превозно
средство се регистрира на името на
неговия собственик по поставения от производителя идентификационен номер на превозното средство. С разпоредбата на чл.
143, ал. 2 от ЗДвП се забранява заличаването и/или подправянето на идентификационния номер
и номера на двигателя на превозното средство,
а съгласно ал. 3 на посочената
норма – пътно превозно средство с подправен, заличен или
повреден идентификационен номер не се
регистрира, докато не бъде установен автентичният идентификационен номер, поставен от производителя. Възстановяването
на идентификационния номер се извършва по ред, определен от
министъра на вътрешните работи, който е определен в Наредба № 8121з-1/02.01.2018 година на МВР за
определяне на реда за поставяне на нов идентификационния номер на пътно
превозно средство , което е изоставено, конфискувано или отнето в полза на
държавата и предоставено за нуждите на бюджетна организация, и реда за
възстановяване на идентификационен номер
на пътно превозно средство.
Регистрацията на пътно превозно средство по Закона за движение по пътищата
се извършва при наличието на две кумулативни предпоставки – поставен от
производителя идентификационен номер на
превозното средство и доказателство за
собственост на превозното средство.
Според закона наличието на фабричен идентификационен номер, поставен на съответното за тази марка автомобили място, е
предпоставка за неговата регистрация, като регистрацията на пътни превозни
средства с подменен, заличен или повреден идентификационен номер се извършва само при възможност за
установяване на номера на рамата, там, където производителят първично го е
поставил. Заложеното в закона изискване е с цел да не се допусне движението на
пътни превозни средство, които не носят
поставен от производителя идентификационен номер
като гаранция за тяхното разпознаване, както и за съответствието им с
производствените стандарти.
В случая безспорно се установи, както
от събраните от административния орган писмени доказателства, така и от събраните в хода на съдебното дирене
писмени и гласни доказателствени средства, че върху идентификационният номер
на автомобила не е била извършена интервенция, както и че същия не се издирва. Възстановяването
на идентификационен номер се извършва по реда на Наредба
№ 8121з-1/02.01.2018 година на МВР за определяне на реда за поставяне на нов
идентификационния номер на пътно превозно средство , което е изоставено,
конфискувано или отнето в полза на държавата и предоставено за нуждите на
бюджетна организация, и реда за възстановяване на идентификационен номер на пътно превозно средство. В Наредбата са посочени компетентните
органи, изчерпателно случаите, при които се извършва възстановяване на ИН, действията, които извършват компетентните
органи и актовете, които издават. В разпоредбата на чл. 5 от Наредба № 8121з-1/02.01.2018 година на МВР за
определяне на реда за поставяне на нов идентификационния номер на пътно
превозно средство , което е изоставено, конфискувано или отнето в полза на
държавата и предоставено за нуждите на бюджетна организация, и реда за
възстановяване на идентификационен номер
на пътно превозно средство са
посочени изчерпателно случаите при които се извършва възстановяване на ИН, като
в т. 2 е посочено пътни превозни средства с наличие
на корозия или друг дефект в областта на идентификационния
номер. От събраните по делото писмени доказателства е безспорно обстоятелството,
установено от органите на ОД на МВР Перник и назначеното вещо лице за силно
изразено корозия в областта на номера на рамата. От друга страна е безспорен
факта, че номера поставен върху втората производствена табела не е заличаван и/или
подправян, съответно напълно съответства на информацията предоставена от
официалния представител на марката автомобил. В случая назначената по реда на Инструкцията /отменена от 09.01.2018
година/ комисия е извършила действията за установяване на ИН на рамата на
автомобила, при които не е установен оригиналният /автентичен/ номер, поради факта на силно изразена корозия,
което е основание за възстановяване на ИН, а не за отказ на това.
Ето защо в
случая са налице предпоставките за възстановяване
на ИН на пътното превозно средство, тъй като е
налице хипотезата на чл. 5, т. 1 от Наредба № 8121з-1/02.01.2018 година на МВР
за определяне на реда за поставяне на нов идентификационния номер на пътно
превозно средство , което е изоставено, конфискувано или отнето в полза на
държавата и предоставено за нуждите на бюджетна организация, и реда за
възстановяване на идентификационен номер
на пътно превозно средство.
Доколкото естеството на оспорения акт не позволява
произнасяне по същество, на основание чл. 173, ал. 2
от АПК, преписката следва да се изпрати на Директора на ОД на МВР Перник за произнасяне по заявлението на „***“
ЕООД, с ЕИК ***, със седалище и адрес на управление гр. Перник, ул. „***“ № 7,
представлявано от управителя М.К.Б. за възстановяване на
идентификационния номер на пътното превозно средство – товарен автомобил, марка
„***“, модел „***“ с номер на рама „***“,
съобразно изложените по – горе указания по тълкуването и прилагането на закона.
Относно разноските:
Предвид изхода на спора жалбоподателя има право на
разноски. Искането за присъждане на разноски е направено от пълномощника на
жалбоподателя своевременно, като е придружено със списък на разноските по чл.
80 от ГПК. Ответната страна не е направила възражение по чл. 78, ал. 5 от ГПК.
С оглед на това ответника следва да бъде осъден да заплати на жалбоподателя
съдебни разноски в общ размер на 550 /петстотин и петдесет/ лева, от които 50 /петдесет/
лева платена държавна такса за образуване на производство, 100 /сто/ лева
платено възнаграждение за вещо лице и 400 /четиристотин/ лева, платено
адвокатско възнаграждение по договор за правна защита и съдействие № 09562 от 26.02.2018 година.
Мотивиран
от гореизложеното и на основание чл. 173, ал. 2 от
АПК, настоящия съдебен състав на Административен съд – Перник
Р Е Ш И :
ОТМЕНЯ Заповед № 313з-311 от 14.02.2018 година за отказ от
възстановяване на идентификационен номер /ИН/ на пътно превозно средство, с
която на основание чл. 6 от Наредба № 8121з-1/02.01.2018 година на МВР за
определяне реда за възстановяване на идентификационния номер на пътно превозно
средство, протокол рег. №
313р-2148/2018 година, експертни справки с рег. № 313р-9613/2017 година и рег.
№ 313р-661/2018 година директора ОД на МВР Перник е отказал възстановяване на
идентификационен номер /ИН/ на МПС – товарен автомобил марка „***“, модел „***“,
собственост на „***“ ЕООД, с ЕИК ***, със седалище и
адрес на управление гр. Перник, ул. „***“ № 7, представлявано от управителя М.К.Б.,
като незаконосъобразна.
ИЗПРАЩА преписката на
административния орган за произнасяне, съобразно дадените указания по
тълкуването и прилагането на закона в настоящото съдебно решение.
ОСЪЖДА ОД на
МВР Перник да заплати на „***“ ЕООД, с ЕИК ***, със седалище и адрес на
управление гр. Перник, ул. „***“ № 7, представлявано от управителя М.К.Б. направените съдебни разноски в размер
на 550 /петстотин и петдесет/ лева.
РЕШЕНИЕТО
може да се обжалва пред Върховния административен съд на Република България в
14-дневен срок от съобщаването му на страните.
Съдия: