П Р О Т О К О Л

гр.Перник, 08.06.2018 г.

Административен съд гр.Перник, в публично съдебно заседание на осми юни през две хиляди и осемнадесета година в състав:

СЪДИЯ: СЛАВА ГЕОРГИЕВА

с участието на съдебен секретар Валентина Христова, сложи за разглеждане, докладваното от съдия Георгиева, адм.дело № 107 по описа за 2015 година.

На именното повикване в 10:30 часа се явиха:

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ, В.С.Р., редовно уведомена за днешното съдебно заседание, не се явява, не изпраща представител.

ОТВЕТНИКЪТ ПО ЖАЛБАТА, КМЕТ НА ОБЩИНА ПЕРНИК, редовно уведомен за днешното съдебно заседание, за представител изпраща ст. юрисконсулт E., с пълномощно по делото.

Явява се вещото лице Р.М.Г., редовно призован.

ПО ХОДА НА ДЕЛОТО

Юрисконсулт E.: Да се даде ход на делото.

Съдът намери, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото в днешното съдебно заседание, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

ДОКЛАДВА постъпило заключение в срока по чл. 199 от ГПК.

Юрисконсулт E.: Да изслушаме вещото лице.

Съдът пристъпи към изслушване на заключението.

Сне самоличността на вещото лице, както следва:

Р.М.Г. – 54 г., българин, български гражданин, неосъждан, без родство и дела със страните.

Предупреден за отговорността по чл. 290 от НК. Обеща да даде вярно и безпристрастно заключение.

Вещото лице М.: Представил съм писмено заключение в срок, което поддържам.

Юрисконсулт E.: Нямам въпроси към вещото лице. Да се приеме заключението.

Вещото лице на въпроси на СЪДА: Жалбоподателката Р. е собственик по на УПИ ІІІ-596. УПИ ІХ-596 и УПИ Х-596 са били един общ парцел. По гр. дело № 949/2002 г. на Районен съд Перник е допусната делба на този общ парцел. По силата на тази делба жалбоподателката Р. придобива Дял Първи, който представлява УПИ ІХ-596. Другата съделителка по делото получава Дял Втори и стават собственици на УПИ Х-596. В момента изработеният ПУП, одобрен с процесната заповед, касае УПИ Х-596 ш УПИ VІІІ-597, като със заповедта се променя само и единствено вътрешната регулационна граница между тези два имота. Заповедта по никакъв начин не касае двата имота, собственост на жалбоподателката.

Съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА И ПРИЛАГА по делото заключението на съдебнотехническата експертиза.

На вещото лице да се изплати възнаграждение в размер на 130 (сто и тридесет) лева, след приспадане на осигурителните вноски, включително и за сметка на работодателя.

Да се издаде разходен касов ордер за сумата от 130 (сто и тридесет) лева.

Вещото лице бе освободено и напусна залата.

Юрисконсулт E.: Други доказателства няма да соча. Нямам доказателствени искания. Моля да имате предвид, с оглед заключението на вещото лице, че жалбата е процесуално недопустима като мотивите за това са следните:

Жалбоподателката не притежава качествата на заинтересована лице по смисъла на чл. 131 от ЗУТ, респ. не притежава и правен интерес от оспорване на заповедта, тъй като изменението касае УПИ Х и УПИ VІІІ. Не касае УПИ ІХ, което е собственост на жалбоподателката.

Ето защо Ви моля да прекратите производството по делото и да ни присъдите направените разноски – а именно юрисконсултско възнаграждение в размер на 200 (двеста) лева, както и платен депозит за изготвяне на СТЕ в размер на 130 (сто и тридесет) лева.

С оглед доказателствата по делото и изявлението на процесуалния представител на ответника, настоящият състав намира, че са налице предпоставките за оставяне без разглеждане на жалбата и прекратяване производството по делото.

Доводите в тази връзка са следните:

Административен съд-Перник е сезиран с жалба от В.С.Р. против Заповед № 1864/02.12.2013 г. на Кмета на община Перник, с която е одобрен проект на ПУП-ПР на УПИ Х-596, в кв. 46 по плана на с. Ярджиловци, общ. Перник, като с плана за регулация се променя вътрешната регулационна линия между УПИ Х-596 и УПИ VІІІ-597, кв. 46 която се поставя в съответствие с имотната граница на ПИ 596.

От данните по делото се установява, че административното производство, приключило с издадената заповед, е започнало по заявление на С.С. и Д.С., които са собственици на УПИ Х-596, кв. 46 по плана на с. Ярджиловци, общ. Перник на основание извършена делба по ГД № 949/2002 г. по описа на Районен съд-Перник. За този имот със заповед № 1453/03.07.2006 г. на кмета на община Перник е процедиран и одобрен ПУП, по силата на който този имот се разделя на УПИ ІХ-569 и УПИ Х-596, кв. 46 по плана на селото. Тази заповед е обжалвана от настоящата жалбоподателка, като жалбата й е отхвърлена, с влязло в сила съдебно решение постановено по АД № 105/2015 г. по описа на Административен съд-Перник.

Видно от нотариален акт № 164, т. 5, дело № 1661/1977 г. жалбоподателката се легитимира за собственик на УПИ ІІІ-596, кв. 46 по плана на с. Ярджиловци, а по силата на извършена делба по ГД № 949/2002 г. на УПИ ІХ-596, кв. 46, по плана на с. Ярджиловци.

По делото се допусна съдебно техническа експертиза, заключението на която като компетентно дадено, кореспондиращо с всички събрани по делото доказателства и неоспорено от страните се цени в цялост. Въз основа на него се приема, че жалбата е процесуално недопустима, тъй като оспорвания акт не засяга жалбоподателката.

При това положение и като взе предвид изводите на експерта при извършване на проверка относно допустимостта на жалбата, съдът намира, че за жалбодателката липсва правен интерес, а последният е процесуална предпоставка за допустимостта на жалбата, която е абсолютно задължителна и необходима. При тази проверка настоящият състав на съда съобрази следното: Съгласно чл. 131, ал.1 от ЗУТ, заинтересовани лица при съгласуването и одобряването на устройствени схеми и планове и техните изменения са собствениците и носителите на ограничени вещни права според данните от имотния регистър, чиито недвижими имоти са непосредствено засегнати от предвижданията на подробния устройствен план, като в ал. 2 на същата правна норма, в пет отделни точки изчерпателно е конкретизирано, че непосредствено засегнати от предвижданията на ПУП недвижими имоти са имотите: предмет на самия план, както и съседните имоти, когато са включени в свързано застрояване; съседните имоти, включително имотите през улица, когато се допускат намалени разстояния; съседните имоти, когато се променя предназначението на имота - предмет на плана; имотите, които попадат в определените с нормативен акт хигиенно-защитни зони, изискващи се за предвиденото по плана застрояване. При това положение, според настоящия състав, в настоящия случай оспорващата В.Р. не се явява заинтересовано лице, респ. страна, в нито една от хипотезите на чл. 131, ал. 2 от ЗУТ. В тази връзка следва да се посочи, че безспорно заинтересовано лице по смисъла на разпоредбата на чл. 131, ал. 2, т. 1, във вр. с ал. 1 от ЗУТ е собственикът на поземления имот - предмет на самия план. Р. не се легитимира като собственик на процесния имот. Тя е собственик на съседни имоти, с който обаче не се променя предназначението на имота - предмет на плана. Имотите на жалбоподателката не са засегнати от регулационните предвиждания, защото с процесната заповед е променена единствено вътрешна линия между УПИ Х-596 и УПИ VІІІ-597, кв. 46. Не е налице свързано застрояване между имотите на жалбоподателка и УПИ Х-596 и УПИ VІІІ-597, кв. 46, за да се легитимира като заинтересовано лице, а между впрочем в случая категорично не се предвижда застрояване с одобрения ПУП - ПР. Неприложима е и хипотезата на т. 5 от ал. 2 на същия текст, т.к. в случая категорично не става дума за ПУП, с който се учредява сервитут, нито за ПУП в защитена територия за опазване на културното наследство или в забранена, охранителна или защитна зона, включително такава за обект, свързан с отбраната и сигурността на страната. Не намира приложимост и хипотезата на чл. 131, ал. 2, т. 4 от ЗУТ при определяне на кръга на заинтересованите лица в това производство поради обстоятелството, че в случая не се променя предназначението на поземления имот - предмет на плана. Въз основа на изложеното се приема, че с изменението на ПУП-ПР не се засягат имотите собственост на жалбоподателката. Същата не се явява заинтересовано лице по смисъла на чл. 131 о ЗУТ и за нея не е налице правен интерес да обжалва процесната заповед.

Съставът не е обвързан от искането за прогласяване на нищожност, направено в жалбата, тъй като за произнасянето на тази нищожност е необходимо допустима жалба, с каквато съставът не е сезиран.

Въз основа на изложеното настоящия състав приема, че оспорвания от жалбоподателката административен акт по никакъв начин не засяга неблагоприятно нейната правна сфера. Няма правен интерес от оспорване на одобреното изменение, не е заинтересовано лице и поради това не разполага с право на жалба.

Поради това жалбата следва да се остави без разглеждане, а производството по делото да се прекрати на основание чл. 159, т.4 от АПК.

За разноските:

Според разпоредбата на чл. 78 ГПК общият принцип е за дължимост на разноските от страната, която с поведението си е станала причина за неоснователно предизвикания правен спор. Алинея 4 регламентира правото на разноски на ответника при прекратяване на делото като не поставя каквито и да било изисквания относно причината за прекратяването предвид характера на отговорността за разноски като обективна и безвиновна. Поради това и като взе предвид изхода на делото, и като съобрази своевременно направеното искане от страна на ответника по жалбата за присъждане на разноски, съставът приема, че жалбоподателката следва да бъде осъдена да заплати на Община Перник направените по делото разноски. Същите представляват заплатен депозит за изготвяне на съдебно техническа експертиза в размер на 130лв. и юрисконсулско възнаграждение в размер на 100лв., определено съгласно чл. 24 от Наредба за заплащане на правната помощ, във вр. с чл. 78, ал. 8 от ГПК.

Водим от изложеното и на основание чл. 159, т. 4 от АПК, съдия при Административен съд-Перник

О П Р Е Д Е Л И:

ОСТАВЯ без разглеждане жалбата на В.С.Р. против Заповед № 1864/02.12.2013г. на Кмета на община Перник, с която е одобрен проект на ПУП-ПР на УПИ Х-596, в кв. 46 по плана на с. Ярджиловци, общ. Перник като с плана за регулация се променя вътрешната регулационна линия между УПИ Х-596 и УПИ VІІІ-597, кв. 46, която се поставя в съответствие с имотната граница на ПИ 596.

ПРЕКРАТЯВА производството по АД № 107/2015 г. по описа на Административен съд-Перник.

ОСЪЖДА В.С.Р., с ЕГН № **********, с адрес *** да заплати на Община Перник съдебни разноски в размер на 230 (двеста и тридесет) лева.

Определението може да се обжалва с частна жалба пред Върховен Административен съд в седмодневен срок от днес за ответника и в същия срок от съобщаването му за жалбоподателката.

СЪДИЯ:

ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 10:50 часа .

СЪДИЯ:

СЕКРЕТАР: