ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 145

гр. Перник, 26.06.2018 г.

Административен съд - Перник, в закрито заседание проведено на двадесет и шести юни през две хиляди и осемнадесета година в състав:

СЪДИЯ: СЛАВА ГЕОРГИЕВА

като разгледа докладваното от съдията АД № 325 по описа на съда за 2018 година, за да се произнесе взе предвид следното:

С определение № 7274 от 01.06.2018г., постановено по АД № 6799/2018г. състав при Върховен административен съд на Република България е определил Административен съд-Перник за съд, който да се произнесе по жалба от Сдружение на пострадалите имуществено от недобросъвестността на община Кюстендил /СПИНОК/, със седалище и адрес на управление на дейността гр. ******против решение № 767 от 26.04.2018г. на Общински съвет Кюстендил.

В Административен съд-Перник е образувано АД № 325 по описа на съда за 2018г..

В жалбата, по която е образувано делото се сочи, че се оспорва решение № 767 от 26.04.2018г. на Общински съвет Кюстендил и се иска отмяната му.

С разпореждане на съдията докладчик от 07.06.2018г. производството по делото е оставено без движение, като е указано на жалбоподателя да приведе жалбата си в съответствие с чл. 151, т. 1 и т. 3 от АПК, както и да обоснове и правен интерес от оспорването. Указана му е последицата от неизпълнение на съдебния акт.

Съобщение, ведно със съдебното разпореждане е връчено лично на А.А., председател на Сдружение на пострадалите имуществено от недобросъвестността на община Кюстендил /СПИНОК/ на 18.06.2018г. Налице е редовно връчване на съдебните книжа.

В указания срок жалбоподателят е депозирал доказателства за платена държавна такса по сметка на Административен съд-Перник и доказателства за съществуването и представителството на дружеството жалбоподател.

В указания срок и към настоящия момент жалбоподателят не е обосновал правен интерес от оспорването, като не е изложил никакви съображения с какво конкретно оспореното решение го засяга пряко и непосредствено, кои, какви права нарушава или застрашава или какви задължения поражда за сдружението.

Правният интерес е свързан с допустимостта на производството и респективно липсата или отпадането на същият е предпоставка за оставяне на жалбата без разглеждане и за прекратяване на производството. За наличието на правен интерес съдът следи служебно. В конкретния случай жалбата е процесуално недопустима в условията на чл. 159, т. 4 от АПК. Доводите в тази връзка са следните:

С оспореното решение Общински съвет-Кюстендил е приел вътрешни компенсаторни промени по бюджета на община Кюстендил за 2018г., като е: 1. Намалил размера на средствата по пар. 10-20“Разходи за външни услуги“, дейност 122“Общинска администрация“ с 14000лв. 2. Увеличил е заложените средства за капиталови разходи по бюджета на Община Кюстендил с 14400лв. 3. Добавил е в поименния списък на капиталови разходи с източник на финансиране от собствени средства обект: „Изграждане на паркинг покрай ул. „Цар Освободител“ о.т. 815 до о.т. 782 между кв. 345 и кв. 340 по плана за регулация на гр. Кюстендил.

Решението има за последица вътрешна промяна в бюджета на Община Кюстендил за 2018г. и изразява волеизявление на колективния орган по чл. 21, ал. 1, т. 6 от ЗМСМА, подлежащ на съдебно оспорване като общ административен акт, съгласно Тълкувателно решение № 2 от 16.04.2013г. на ВАС по т. д. № 4/2011г. Правото на оспорване на решението като общ административен акт от граждани и организации на граждани обаче е предпоставено от наличието на правен интерес.

Изхождайки от целите и предмета на дейност на Сдружението-жалбоподател, съгласно решение № 24/18.03.2013г. по ф.д.№ 4/2013г. на Окръжен съд Кюстендил, в които се включват доброто управление на общината и публичните й средства, свеждане обществеността на надеждна информация за набирането и разходването на тези средства, достоверно отчитане на общинския бюджет и другите публични средства, управлявани от кмета, законосъобразно и целесъобразно разходване на общинските бюджетни и други публични средства от всичките им ползватели. При това положение следва, че сдружението защитава обществените интереси на териториалната общност и може да оспорва процесното решение, доколкото то е свързано с вътрешни трансформации на бюджета. Но, в случая липсва пряк и непосредствен интерес от оспорване. В случая решението няма пряк и непосредствен правен ефект в правната сфера на подателя на жалбата, поради което и същото не е заинтересована страна в смисъла на чл. 147, ал. 1 от АПК във вр. с чл. 184 от АПК. Както приетият бюджет на общината, така и решенията за неговата актуализация, са актове по управление на общинските приходи и разходи, които не пораждат пряко права и задължения за гражданите и организациите, нито пряко засягат тяхната правна сфера по утежняващ начин. Оспорващият не е страна в производството по приемане на решение № 767 от 26.04.2018г. на Общински съвет Кюстендил, не е заинтересована страна и същият няма правен интерес от оспорването. Наличието на правен интерес на оспорващия е абсолютна процесуална предпоставка за надлежно упражняване на правото на жалба срещу решението на Общински съвет Кюстендил.

Решенията на общинските съвети подлежат на оспорване по реда на чл. 45 от ЗМСМА, като процесуалната легитимация е само на областния управител, кмета на общината или на прокурора. Този специален ред на обжалване е въведен предвид правомощията на общинския съвет като орган на местното самоуправление. В определени случаи може да се обоснове допустимост на оспорване на решения на общинския съвет от физическо или юридическо лице, но само при наличието на правен интерес. В случая обаче такъв правен интерес нито е заявен с жалбата, нито е конкретизиран в указания от съда срок. Независимо дали административните актове на общинския съвет са индивидуални или общи, те не подлежат на обжалване от всяко лице, а само от засегнатите от актовете лица, по силата на чл. 120, ал. 2 от Конституцията на Република България, но само при наличието на правен интерес. Тоест, за да се приеме, че жалбата е допустима, жалбоподателят следва да установи правен интерес от оспорването на съответния акт. Такъв правен интерес в случая не е налице. Изискуемият интерес не следва да е общ и житейски формулиран, а да е правен интерес, който да е конкретен, личен и пряк. /Определение № 1235 от 31.01.2017г. на ВАС по адм. д. № 1106/2017г./ Това означава, че оспорващият следва да установи, че обжалваното от него решение на общинския съвет директно и пряко го засяга, нарушава или застрашава негови съществуващи и реални права или законни интереси. Правният интерес трябва да е личен и пряк, което означава, че отмяната на оспорения административен акт ще се отстранят настъпилите върху жалбоподателя вреди. Съгласно разпоредбата на чл. 147 от АПК право да оспорват административните актове имат гражданите и организациите, чиито права, свободи или законни интереси са нарушени или застрашени от тях или за които те пораждат задължение. Недопустимо е обжалване на акт от лице, чиито права или законни интереси не са нарушени или застрашени. Решаващ е правният ефект на административния акт, дали и доколко с него се засягат права и интереси на жалбоподателя. В конкретния случай, решението на общинския съвет не засяга неблагоприятно правата на сдружението, както пряко, така и в смисъл на застрашаване, и затова същото не е активно легитимирано да подаде жалба против него.

Разпоредбите на ЗМСМА, на ЗЮЛНЦ и на АПК не дават основание да се приеме, че законодателят е предоставил на сдружения и юридически лица права да оспорват всякакви общи административни актове само въз основа на тяхната преценка, че същите са незаконосъобразни и оспорването се налага от важен държавен или обществен интерес. Преценката за засегнат обществен интерес е предоставена само на прокурора в рамките на правомощията му по чл. 16, ал. 1 от АПК. Общият надзор за законност е в правомощията на прокуратурата, а гражданския контрол върху решенията на общинските органи не се постига по този ред.

В случая оспореното Решение № 767/26.04.2018г. на Общински съвет Кюстендил няма пряк правопроменящ, правопрекратяващ или правопогасяващ ефект за права и законни интереси на сдружението. С оглед на това и подадената от сдружението жалба, при отсъствие на правен интерес от оспорване на Решение № 767/26.04.2018г. е процесуално недопустима в условията на чл. 159, т. 4 от АПК. Същата ще се остави без разглеждане, а образуваното производство ще се прекрати.

Водим от изложеното, и на основание чл. 159, т. 4 от АПК, съдия при Административен съд-Перник

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ без разглеждане жалбата на Сдружение на пострадалите имуществено от недобросъвестността на община Кюстендил /СПИНОК/, подадена от председателя А.А. против решение № 767 от 24.06.2018г. на Общински съвет Кюстендил.

Прекратява производството по АД № 325/2018г. по описа на Административен съд-Перник.

Определението подлежи на обжалване с частна жалба в 7-мо дневен срок от съобщаването му на страните пред Върховен административен съд на Република България.

Съдия: /п/