Р Е Ш Е Н И Е

№251

Гр. Перник, 13.06.2018 година.

В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А

Административен съд – Перник, касационен състав, в публично съдебно заседание проведено на двадесет и трети май през две хиляди и осемнадесета година, в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАЙЛО ИВАНОВ

ЧЛЕНОВЕ: СЛАВА ГЕОРГИЕВА

ЛЮБОМИР ЛУКАНОВ

при съдебния секретар А.М. и в присъствието на представител на Окръжна прокуратура – Перник, прокурор Николай Цветков, като разгледа докладваното от съдия Георгиева КАНД № 235 по описа на съда за 2018 година, за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във връзка с чл. 63, ал. 1, изр. 2 от Закона за административните нарушения и наказания (ЗАНН).

Делото е образувано е по касационна жалба на Митница „***“ посредством процесуалното представителство на главен юрисконсулт Б. С. срещу решение № 551 от 01.02.2018 година на Районен съд Перник, постановено по АНД № 1040 по описа на съда за 2017 година, с която е отменено наказателно постановление (НП) № 673/2016 от 27.02.2017 година на Заместник – началника на Митница „***“.

Касаторът твърди, че е налице основание за отмяна на решението на районния съд по чл. 348, ал. 1, т. 1 от Наказателнопроцесуалния кодекс (НПК), във връзка с чл. 63, ал. 1 от ЗАНН. Излага доводи за неправилност на изводите на районния съд за допуснати в производството по налагане на имуществена санкция съществени процесуални нарушения. Иска от касационния съд да отмени решението на Районен съд Перник и да се произнесе по същество като потвърди процесното наказателно постановление.

В проведеното съдебно заседание касаторът, редовно призован, се представлява от главен юрисконсулт Б. С.. Поддържа жалбата и пледира същата да се уважи.

В проведеното съдебно заседание ответникът по жалбата, „***“ ЕООД, за представител изпраща адвокат Б. М. от АК Перник, която възразява срещу жалбата и моли решението на районния съд да бъде оставено в сила.

Представителят на Окръжна прокуратура Перник предлага съдебният акт да бъде отменен, а наказателното постановление да се потвърди.

Касационната жалба е процесуално допустима, като подадена в срок, от страна в производството по делото пред първа съдебна инстанция, за която решението е неблагоприятно, срещу подлежащ на обжалване съдебен акт.

След извършената касационна проверка в пределите по чл. 218, ал. 2 от АПК съдът намира, че решението на районния съд е валидно и допустимо, като постановено от компетентен съд, в предвидената от закона форма, по допустима жалба.

Разгледана по същество жалбата е неоснователна.

Съображенията за това са следните:

С НП № 673/2016 от 27.02.2017 година Заместник – началника на Митница „***“, на основание чл. 83, ал. 1 от ЗАНН, във връзка с чл. 126 от ЗАДС, е наложил на „***“ ЕООД, гр. София имуществена санкция в размер на 23 125 (двадесет и три хиляди сто двадесет и пет) лева за това, че на 07.06.2016 година в гр. Перник, в автоцистерна с ДК № РК **** ВА, собственост на „***“ ЕООД, отдадена под наем с договор за наем на МПС от 06.06.2016 година, управлявана от П. В. В., държи акцизни стоки – 17 899 л. „тежко масло“ – газьол по смисъла на допълнителна забележка 2, букви „г“ и „д“ към Глава 27 от КН, несъдържащо биодизел и маркиращи вещества, с тегловно съдържание на сяра, непревишаващо 0.001 %, без данъчен документ по този закон или фактура, или митническа декларация, или придружителен административен документ/електронен административен документ или документ на хартиен носител, когато компютърната система не работи, или друг документ, удостоверяващ плащането, начисляването или обезпечаването на акциза, с което не е съобразено задължението по чл. 126 от ЗАДС, във връзка с чл. 13, ал. 1, т. 2 от ЗАДС, във връзка с чл. 2, т. 3 от ЗАДС. На основание чл. 124, ал. 1, във връзка с чл. 126 от ЗАДС стоките, предмет на нарушението са отнети в полза на държавата.

Наказателното постановление е обжалвано пред Районен съд Перник. Спорът е разгледан в производството по АНД № 01040 по описа на съда за 2017 година. Наказателното постановление е отменено, с мотиви за съществени процесуални пороци на проведеното административнонаказателно производство и допуснато нарушение на материалния закон. Решаващият първоинстанционен състав е обосновал решението си в непосочване в НП на стойността на количеството акцизна стока, открита при проверката, взета за данъчна основа и непосочване на начина на нейното определяне, които данни са от значение за изчисляване на размера на наложената имуществена санкция, а липсата им препятства преценката на съда за законосъобразност на наложеното наказание. Отмяната на наказателното постановление е мотивирана още и с извършено вземане на проби от откритата акцизна стока при несъобразяване от страна на митническите органи с начина и реда на вземане на проби, регламентирани в Наредба №3/18.04.2006 година за вземането на проби и методите за анализ за целите на контрола върху акцизните стоки (Наредба №3/18.04.2006 г.) и Ръководство за вземане на проби за целите на митническия контрол и контрола върху акцизни стоки (Ръководството). На това основание районният съд е приел, че митническите лабораторни експертизи не могат да бъдат годно доказателствено средство, установяващо вида на изследваната стока, респективно не могат да установят съответства или не същата на представените документи за акциз, свързано на свой ред и с размера на санкцията.

Административен съд – Перник в настоящия съдебен състав, след извършването на проверка съгласно разпоредбите на чл. 218, ал. 1 и ал. 2, предл. 2 от АПК, във връзка с чл. 63, ал. 1 от ЗАНН, според които касационният съд обсъжда само посочените в жалбата пороци на решението, като за съответствието на решението с материалния закон следи служебно, намира следното:

Ограничен в пределите на касационната проверка до релевираните с жалбата оплаквания и служебно до приложимия материален закон, настоящият съдебен състав не намира основания за отмяна на съдебния акт. Проверката по чл. 218, ал. 1, във връзка с ал. 2 на АПК не установи нищожност, недопустимост или несъответствие на атакуваното решение с материалния закон, като включително не установи наличие на основания за касирането му по изложените от касатора доводи за процесуални пороци..

Въззивното решение е правилно. Правните изводи на районния съд са съобразени с доказателствата по делото и приложимите нормативни разпоредби. Въззивният съд е събрал и коментирал относимите за правилното решаване на спора доказателствени средства, надлежно и аргументирано е обсъдил и анализирал всички факти от значение за спорното право и е извел обосновани изводи, които касационната инстанция възприема.

Атакуваният съдебен акт е постановен при спазване на съдопроизводствените правила. Първоинстанционният съд правилно и въз основа на събраните доказателства е установил фактическата страна на спора. Взети са предвид релевантните за спора обстоятелства и изразените от страните доводи, на които е даден адекватен отговор. Решаващият състав извел обосновани изводи, които касационната инстанция изцяло възприема.

От събраните в производството доказателства не може да се направи безспорен извод относно начина на определяне размера на наложената имуществена санкция. Разпоредбата на чл. 126 от ЗАДС (ред. към датата на извършване на нарушението) обвързва размера на имуществената санкция с двойния размер на дължимия за стоките акциз в случаите, в които същият надвишава 1 000 лева. Съгласно чл. 41 от ЗАДС размерът на дължимия акциз се изчислява, като данъчната основа се умножи по акцизната ставка. В чл. 28, т. 6 от ЗАДС изрично, като елемент при определяне на данъчната основа за облагане с акциз на газьола е посочено количество литри, приравнени към сравнителна температура от 15°С. По делото липсват доказателства как в хода на проверката, изводите във връзка с която са обосновали административнонаказателното производство, е извършено установяване/определяне на количеството литри гориво по изисквания от ЗАДС начин. Твърденията в касационната жалба, че посочването в служебната бележка (л. 23 от АНД № 01040/2017 г.) на факта, че количеството гориво е установено при 15°С, е достатъчно да обоснове изводите за установеност на количеството на това гориво не се възприемат. Съдържанието на служебната бележа, с оглед характера на изследвания факт, е недостатъчно. По делото липсват приложени доказателства, от които да е видно, както че измерването е извършено с обемен разходомер, така и че същият е фабрично монтиран, калибриран, от одобрен тип, преминал и последваща проверка за съответствие с одобрения тип, извършващ измервания по начин, автоматично привеждащ обема на горивото към такъв – при 15°С. Такива доказателства не са представени и пред касационния съд. Неточното определяне на количеството на енергийния продукт, предмет на НП, рефлектира и върху законосъобразното определяне на имуществената санкция, чийто размер, съгласно чл. 126 от ЗАДС следва да бъде изчислен въз основа на размера на дължимия акциз за същия продукт, получен след умножаване на определената данъчна основа по чл. 28, т. 6 от ЗАДС с акцизната ставка по чл. 32 от ЗАДС, съгласно чл. 41 от ЗАДС. Касационният съд намира, че като е достигнал до аналогични правни изводи, първоинстанционният съд е постановил правилно решение.

На второ място, правилен е и изводът на съда за недоказаност на нарушението. Наказващият орган не е осъществил пълно доказване на обективни признаци на санкционния състав на чл. 126 от ЗАДС, с оглед това, че разпоредбата изисква установено държане на акцизни стоки от определен вид, за които се вменява, че липсва съответния документ, удостоверяващ плащането, начисляването или обезпечаването на акциза. За наказващия орган е задължението да докаже вмененото административнонаказателно обвинение, а именно държане на акцизни стоки без документ, удостоверяващ плащането, начисляването или обезпечаването на акциза. Наказаното лице е представило документи, за които твърди да се отнасят до откритата стока. Ангажираните по делото писмени доказателства – фактури, митническа декларация, декларация за съответствие, документи за разтоварване и експедиция изпълняват изискването на нормата за начисляване на акциз, поради което за процесното гориво наказаното дружество притежава документи. С оглед събраните в производството пред районния съд писмени доказателства не се установява по безспорен начин извършване на описаното в НП и АУАН нарушение, поради което правилно е отменено НП. Поради това прецизното установяване на вида на акцизната стока е от съществено значение. Видът на стоката се установява посредством вземането на проби. Качеството и съдържанието на тези проби обуславя резултатите от лабораторните експертизи. В тези резултати се основават изводите за установен конкретен вид акцизна стока, за плащането, начисляването или обезпечаването на чийто акциз, държателят й следва да притежава документ. Разпоредбите на Наредба №3/18.04.2006 г. и Ръководството гарантират, че за целите на митническия контрол и контрола върху акцизни стоки, респективно за реализиране на административнонаказателна отговорност за нарушения с предмет такива стоки, е осигурен еднакъв и предвидим подход при определяне на точното количеството и вид на акцизните стоки от конкретен вид. Районният съд мотивирано е отказал да приеме, че установените правила за вземане на проби в процесния случай са спазени. Доводите на решаващия състав за неправилно извършено пробовземане се споделят. Основни обективни елементи на нарушението по чл. 126 от ЗАДС, а именно – конкретен вид и количество на проверената стока, са недоказани, поради порочност на доказателствената дейност на наказващия орган. С оглед събраните в производството пред районния съд писмени доказателства не се установява по безспорен начин извършване на описаното в НП и АУАН нарушение, поради което правилно е отменено НП.

По изложените доводи настоящият съдебен състав не намери основания за касиране на решението в условията на чл. 348, ал. 1, т. 1 от НПК, във връзка с чл. 63, ал. 1, изр. 2 на ЗАНН. Решението на Районен съд Перник като валидно, допустимо, постановено в процесуално законосъобразно производство и съответно на приложимия материален закон ще бъде оставено в сила.

Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предл. 1 от АПК, във връзка с чл. 63, ал. 1 от ЗАНН, касационен състав на Административен съд – Перник

Р Е Ш И :

ОСТАВЯ В СИЛА решение № 551 от 01.02.2018 година на Районен съд Перник, постановено по АНД № 1040 по описа на съда за 2017 година.

РЕШЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване и протест.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:/п/

ЧЛЕНОВЕ: /п/

/п/