Р Е Ш Е Н И Е

№ 259

Гр. Перник, 04.06.2018 година.

В И М Е Т О Н А Н А Р ОД А

Административен съд – Перник, касационен състав, в публично съдебно заседание, проведено на двадесет и трети май през две хиляди и осемнадесета година, в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАЙЛО ИВАНОВ

ЧЛЕНОВЕ: СЛАВА ГЕОРГИЕВА

ЛЮБОМИР ЛУКАНОВ

при съдебния секретар А. М. и с участието на прокурор Николай Цветков от Окръжна прокуратура Перник, като разгледа докладваното от съдия Ивайло Иванов КАНД № 265 по описа на съда за 2018 година, за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 208 – чл. 228 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във връзка с чл. 63 от Закона за административните нарушения и наказания (ЗАНН).

Образувано е по касационна жалба на „***“ ЕООД с БУЛСТАТ *********, със седалище и адрес на управление гр. Перник, кв. „***“, представлявано от управителя Д. Б. А. срещу съдебно решение № 117 от 20.03.2018 година, постановено по АНД № 00012 по описа за 2018 година на Районен съд Перник, с което е изменено наказателно постановление № ПК-4-ДНСК-155 от 20.11.2017 година, издадено от заместник – началника на Дирекция за национален и строителен контрол гр. София, с което на „***“ ЕООД, със седалище и адрес на управление гр. Перник, кв. „***“, представлявано от управителя Д. Б. А. е наложено имуществена санкция в размер на 3000. 00 (три хиляди) лева, за нарушение по чл. 178, ал. 1, във връзка с чл. 177, ал. 2 от Закона за устройство на територията (ЗУТ), като районният съд е намалил наложената имуществена санкция на 2 000 (две хиляди) лева.

Касаторът твърди, че постановеното съдебно решение е неправилно и незаконосъобразно, като постановено в нарушение на материалния и процесуален закон. Моли съда да постанови решение, с което да отмени решението, предмет на касационна проверка, като отмени издаденото наказателно постановление.

В проведеното съдебно заседание касаторът, редовно призован, не се явява и не се представлява.

Ответникът по касационната жалба, ДНСК София, редовно призован, се представлява от старши юрисконсулт Калина Иванова, която моли съд да остави в сила решението на районния съд, като правилно и законосъобразно.

Представителят на Окръжна прокуратура Перник, счита касационната жалба за неоснователна. Моли съда да остави в сила решението на районния съд.

Административен съд – Перник, като прецени събраните по делото доказателства и наведените касационни основания, прилагайки нормата на чл. 218 от АПК, след съвещание, намира следното:

Касационната жалба се явява допустима, като подадена в срок и от надлежна страна.

Разгледана по същество касационната жалба е неоснователна.

Със съдебно решение № 117 от 20.03.2018 година, постановено по АНД № 00012 по описа за 2018 година на Районен съд Перник е изменено наказателно постановление № ПК-4-ДНСК-155 от 20.11.2017 година, издадено от заместник – началника на ДНСК гр. София, с което на „***“ ЕООД със седалище и адрес на управление гр. Перник, кв. „***“,представлявано от управителя Д. Б. А., е наложено имуществена санкция в размер на 3 000 (три хиляди) лева за нарушение на чл. 178, ал. 1, във връзка с чл. 177, ал. 2 от Закона за устройство на територията (ЗУТ), като е наложена имуществена санкция в размер на 2 000 (две хиляди) лева.

За да постанови решението си, първоинстанционният съд е събрал, като доказателства по делото свидетелски показания и писмени доказателства, приобщени по реда на чл. 283 от НПК. Въз основа на тях и след направен анализ поотделно и в тяхната съвкупност безспорно е приел за установено, че при извършена на 27.06.2017 година от служители на РО НСК – Перник, при РДНСК ЮЗР проверка „***“ ЕООД, ползва строеж от първа категория – „Инсталация за сушене на въглища“ със застроена площ 1919 кв. м и разгърната застроена площ от 3 164 кв. м, находящи се в УПИ I, кв. 239 по плана на гр. Перник с идентификатор 55871.514.177 по КККР на гр. Перник, без същият да е въведен в експлоатация от компетентния орган по чл. 177, ал. 2 от ЗУТ. Това обстоятелство е отразено в Констативен акт № 177/16 от 27.06.2017 година.

Първоинстанционният съд е достигнал до правен извод, че при съставянето на АУАН и издаването на НП не са допуснати нарушения на материалното и процесуално право, поради което правилно е ангажирана административнонаказателната отговорност на „***“ ЕООД по реда на чл. 178, ал. 1 от Закона за устройство на територията.

Пред настоящата касационна инстанция не са представени писмени доказателства. Съобразно чл. 218 от АПК касационната инстанция дължи произнасяне само относно наведените в жалбата касационни оплаквания, като следи служебно за валидността, допустимостта и съответствието на решението с материалния закон. Съдът намира, че обжалваното решение е валидно и допустимо.

Съобразно чл. 220 от АПК касационната инстанция възприема установена от Районен съд Перник фактическа обстановка, която напълно кореспондира на събраните по делото доказателства.

Първоинстанционният съд правилно и въз основа на събраните доказателства е установил фактическата страна на спора. Настоящата касационна инстанция напълно споделя направените от районни съд правни изводи за правилно прилагане на материалния закон от административно-наказващия орган.

Касационният съдебен състав приема, че АУАН и НП са съставени/издадени от компетентни органи и в предвидените от ЗАНН срокове, като от формална страна са спазени изискванията на чл. 42 и чл. 57 от ЗАНН. По същество описаната фактическа обстановка не се оспорва от касатора, а и се установява от събраните в производството писмени и гласни доказателства, като установеното нарушение, за което е съставен АУАН и е издадено оспореното НП, действително е осъществено от наказания правен субект.

При правилно изяснена фактическа обстановка, районният съд е постановил правилен и законосъобразен съдебен акт, като изложените в същия аргументи се споделят от касационната съдебна инстанция и не следва да бъдат повтаряни.

Установено е, че на посочените в АУАН и НП дата, служители на РО НСК – Перник, при РДНСК ЮЗР при проверка в „***“ ЕООД, установили, че дружеството ползва строеж от първа категория – „Инсталация за сушене на въглища“ със застроена площ 1919 кв. м и разгърната застроена площ от 3 164 кв. м, находящи се в УПИ I, кв. 239 по плана на гр. Перник с идентификатор 55871.514.177 по КККР на гр. Перник, без същият да е въведен в експлоатация от компетентния орган по чл. 177, ал. 2 от ЗУТ. Това обстоятелство е отразено в Констативен акт №177/16 от 27.06.2017 година. Районният съд не е допуснал съществени процесуални нарушения при преценката на доказателствата по делото. Изведените от първостепенния съд правни изводи, че именно касаторът по настоящото производство е осъществил от обективна и субективна страна състава на посоченото в АУАН и НП административно нарушение, са обосновани и правилни. Правните изводи на районния съд са изведени в съответствие с доказателствата по делото, имащи обективен и достоверен характер и се подкрепят изцяло от тях. Обжалваното решение е постановено в съответствие с материалния закон.

При липсата на процесуални нарушения в хода на административнонаказателното производство, решението на въззивния съд, с което се намалява размерът на имуществената санкция от 3 000 лева на 2 000 лева, в съответствие с мотивите на първоинстанционното решение се явява правилно и законосъобразно.

Изложените касационни основания са напълно неоснователни, тъй като след преценка на събраните по делото доказателства, вмененото на дружеството административно нарушение се явява доказано по безспорен начин, съответно законосъобразно е ангажирана отговорността на касатора, което настоящата касационна инстанция възприема напълно.

Предвид изложеното, касационните оплаквания не намират опора в доказателствата по делото и са неоснователни, а обжалваното решение, като валидно, допустимо и съответстващо на материалния закон, следва да бъде оставено в сила.

Мотивиран от гореизложеното и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК, във връзка с чл. 63, ал. 1, изр. 2 от ЗАНН, настоящия касационен състав на Административен съд – Перник

Р Е Ш И :

ОСТАВЯ В СИЛА съдебно решение № 117 от 20.03.2018 година, постановено по АНД № 00012 по описа за 2018 година на Районен съд Перник.

РЕШЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване и протест.

ПРЕДСЕДАТЕЛ: /п/

ЧЛЕНОВЕ:/п/

/п/