Р Е Ш Е Н И Е
№260
гр. Перник, 07. 06. 2018г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административен съд Перник, касационен
състав, в публично съдебно заседание на двадесет и трети май през две хиляди и осемнадесета
година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАЙЛО ИВАНОВ
ЧЛЕНОВЕ: СЛАВА ГЕОРГИЕВА
ЛЮБОМИР ЛУКАНОВ
при секретар
А. М. и с участието на прокурора Николай Цветков от Окръжна прокуратура Перник,
като разгледа докладваното от съдия Луканов КАН дело № 270/2018 г., за да се произнесе
взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 63, ал. 1, изр. 2 от
Закона за административните нарушения и наказания (ЗАНН), във връзка с Дял трети,
Глава дванадесета от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).
Образувано е по касационна жалба на М.Н.М., ЕГН **********
с адрес: ***, действащ в качеството му на законен представител на „***“ ЕООД, срещу
решение № 120/12.03.2018 г., постановено по административнонаказателно дело № 111
по описа за 2018 г. на Районен съд Перник. Касаторът счита решението за неправилно
и излага съображения. Посочените в жалбата оплаквания съдът квалифицира по чл. 348,
ал. 1, т. 1 и т. 2 от НПК - постановено при нарушение на материалния закон и допуснато
съществено нарушение на процесуални правила. Иска отмяна на съдебния акт и да се
отмени електронния фиш. В подкрепа на твърденията от касатора не са представени
нови доказателства. В открито съдебно заседание касаторът, редовно призован, не
се явява и не изпраща представител. Не претендира разноски.
Ответникът по касация – ГД „Национална полиция“, редовно
призован, чрез процесуалния си представител и пълномощник главен юрисконсулт
Тома Найденчовски с молба вх. № 1408 от 23.05.2018 година по описа на съда,
оспорва изцяло подадената касационна жалба и моли решението на
първоинстанционния съд да бъде оставено в сила, като правилно и законосъобразно.
Не сочи доказателства и не претендира разноски.
Прокурорът от Окръжна прокуратура Перник дава заключение
за неоснователност на касационната жалба и за оставяне в сила на първоинстанционното
съдебно решение.
След като прецени твърденията на страните и събрания
по делото доказателствен материал, Административен съд Перник намира, че касационната
жалба е процесуално допустима като подадена в срока по чл. 211 от АПК от надлежна
страна, имаща право и интерес от обжалване и в съответствие с изискванията за форма
и реквизити.
Разгледана по същество, касационната жалба е неоснователна.
С обжалваното решение състав на Районен съд Перник е
потвърдил електронен фиш (ЕФ) серия „К“, № 0941896 на ГДОП – „Главна дирекция
Охранителна полиция“, с който на основание чл. 189, ал. 4,
във връзка с чл. 182, ал. 2, т. 3 от Закона за движението по пътищата (ЗДвП) на
М.Н.М., в качеството му на законен представител на „***“ ЕООД (правоприемник на
„***“ ЕООД) е наложена глоба в размер на 100 лева за нарушение на чл. 21, ал.2 от ЗДвП.
За да постанови решението си районният съд е приел
за безспорно от фактическа страна, че на 18.11.2014 г. година, в 18:17 часа на
АМ „Люлин“, при км. 14+785, след тунел „Големо Бучино“, в посока на движението
от гр. София към гр. Перник, при ограничение на скоростта въведено с пътен знак
В-26, с автоматизирано техническо средство ЗМ „Система за скорост“ № 388 е
заснет автомобил марка „***“, модел „***“, рег. № СА **** АН, движещ се със
скорост от 105 км/ч при въведено в посочения участък от пътя ограничение за
движение със скорост от 80 км/ч. За така установеното на собственика на
автомобила, на основание чл. 189, ал. 4, във връзка с чл. 182, ал. 2, т. 3 от
ЗДвП е издаден ЕФ, с който е наложено административно наказание „глоба“ в
размер на 100 (сто) лева, за извършено нарушение на чл. 21, ал. 2 от ЗДвП.
Районният съд е приел, че не са допуснати съществени
процесуални нарушения на специалната процедура по издаването на ЕФ, регламентирана
в чл. 189, ал. 4 от ЗДвП,
а след извършена цялостна проверка за законосъобразност на производството по
налагане на административното наказание е приел, че то не страда от съществени
процесуални нарушения, които да обосноват отмяна на ЕФ на това основание. При така
изложените съображения е потвърдил електронния фиш.
Съгласно чл. 63 от ЗАНН
решението на районния съд подлежи на обжалване пред административния съд на основанията,
предвидени в НПК по реда на глава ХІІ от АПК.
Съобразявайки нормата на чл. 218 от АПК
съдът обсъжда само посочените в жалбата пороци, като за валидността, допустимостта
и съответствието на обжалваното решение с материалния закон, следи служебно.
Касационната съдебна инстанция извърши проверка относно
приложението на закона, въз основа на фактическите констатации, приети от първоинстанционния
съд при спазване на правилата за събиране, проверка и оценка на доказателствата.
Нарушението, за което е ангажирана отговорността на
касатора и за което е издаден процесният електронен фиш касае превишаване на разрешената
скорост, която е установена за движение извън населено място.
Решението е валидно, допустимо и правилно.
Първоинстанционният съд правилно и въз основа на
събраните доказателства е установил фактическата страна на спора. Касационната
съдебна инстанция напълно споделя направените от районния съд правни изводи за
правилно прилагане на материалния закон от административнонаказващия орган при
реализиране отговорността на касатора по реда на чл. 21, ал. 2 от ЗДвП.
Нарушението е установено със стационарна система за видеоконтрол „ЗМ система
скорост“.
Нормите на чл. 189, ал. 4 – ал. 11, във връзка с
чл. 165, ал. 2, т. 6 от ЗДвП въвеждат възможност за установяване на
административни нарушения и за ангажиране на административнонаказателната
отговорност на извършителите по опростена процедура, основаваща се на
веществени доказателствени средства, изготвени от автоматизирани технически
средства и системи. Оспореният електронен фиш, който съгласно легалната
дефиниция съставлява електронно изявление, записано върху хартиен, магнитен или
друг носител, създадено чрез административно – информационна система, въз
основа на постъпили и обработени данни за нарушение от автоматизирани
технически средства или системи (арг. от §6,
т. 63 от ДР на ЗДвП и §1 от
ДР на ЗАНН) е издаден при спазване процедурата в ЗДвП.
Изводите на районния съд по фактите кореспондират с
приложения материален закон. Безспорно установеният факт на управление на МПС –
собственост на „***“ ЕООД и
управляван към датата на нарушението от законния представител на дружеството М.Н.М.,
видно от приложена по делото разпечатка от Търговския регистър, на 18.11.2014
година, в 18:17 часа на АМ „Люлин“, при км. 14+785, тунел „Големо Бучино“, в
посока на движението от гр. София към гр. Перник, при ограничение на скоростта
въведено с пътен знак В-26, с автоматизирано техническо средство ЗМ „Система за
скорост“ № 388 е заснет автомобил марка „***“, модел „***“, рег. № СА **** АН,
движещ се със скорост от 105 км/ч при въведено в посочения участък от пътя
ограничение за движение със скорост от 80 км/ч. Правилно е обосновано
реализирането на административнонаказателна отговорност на водача на МПС по
силата на необорената законова презумпция, възприета с разпоредба на чл. 188,
ал. 2 от ЗДвП, за нарушение по чл. 21, ал. 2, във връзка с чл. 182, ал. 2, т. 3
от ЗДвП. Следва, че действащият материален закон към датата на извършване на
процесното нарушение е приложен правилно, както в производството по налагане на
административно наказание, така и с постановения от Районен съд Перник съдебен
акт.
Въз основа на изложеното настоящият касационен
състав приема, че оспореният ЕФ е издаден за нарушение на ЗДвП, установено с
техническо средство от одобрен тип и технически годно за експлоатация, като е и
с нормативно предвиденото съдържание, което възпроизвежда данните от извършеното
заснемане и изчисление, създадени автоматично от използваната система за измерване
на скорост. Снимките и разпечатката от техническото средство представляват
веществени доказателствени средства от категорията на посочените в чл.
189, ал. 15 от ЗДвП и установяват извършването на
съставомерно деяние по чл.
182, ал. 2, т. 3 от ЗДвП, наказано с относимото за това
нарушение административно наказание. Като е достигнал до същите правни изводи
първоинстанционния съд е постановил правилен съдебен акт, който следва да бъде
оставен в сила.
При извършената на основание чл.218, ал.2 от АПК
служебна проверка, касационната инстанция не констатира пороци, водещи до недопустимост
или нищожност на обжалваното решение, а като постановено в съответствие с действащите
правни норми, същото следва да се остави в сила.
Така мотивиран и на основание чл. 221, ал. 2, предл.
1 от АПК, във вр. чл. от АПК, във вр. чл. 63, ал. 1, изр. 2 от ЗАНН, Административният
съд Перник, касационен състав
Р Е Ш И:
ОСТАВЯ В СИЛА решение № 120 от 12. 03. 2018 година,
постановено по административнонаказателно дело № 111 по описа за 2018 година на
Районен съд Перник.
Решението не подлежи на обжалване и протест.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:/п/
ЧЛЕНОВЕ: 1./п/
2./п/