Р Е Ш Е Н И Е

№ 270

В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А

гр. Перник, 25.06.2018 г.

Административен съд - Перник, касационен състав, в публично съдебно заседание на тринадесети юни през две хиляди и осемнадесета година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАЙЛО ИВАНОВ

ЧЛЕНОВЕ: СЛАВА ГЕОРГИЕВА

ЛЮБОМИР ЛУКАНОВ

при секретаря Анна Манчева и в присъствието на представител на Окръжна прокуратура – Перник, прокурор Галина Антова, като разгледа докладваното от съдия Георгиева КАНД № 286 по описа на съда за 2018 година, за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във връзка с чл. 63, ал. 1, изр. 2 от Закона за административните нарушения и наказания (ЗАНН).

Образувано е по касационна жалба на К.И.К.,*** срещу решение № 43 от 03.04.2018г. на Районен съд – Радомир, постановено по АНД № 28 по описа на съда за 2018г.

Касаторът сочи, че решението е постановено в нарушение на материалния закон. Излага доводи за несъответствие на решението с установените по делото обстоятелства. Сочи се процесуална и материална незаконосъобразност на процесното наказателно постановление. Иска от касационния съд да отмени решението на Районен съд–Радомир и да се реши делото по същество, като се отмени процесното наказателно постановление.

В проведеното съдебно заседание касаторът, редовно призован, не се явява, не изпраща процесуален представител.

Ответникът по жалбата, ОО“АА“, Перник, редовно уведомен за касационната жалба, депозира в срок възражение срещу същата. Моли решението на районния съд да бъде оставено в сила. В проведеното съдебно заседание, редовно призован, ответникът не изпраща процесуален представител.

Представителят на Окръжна прокуратура - Перник предлага съдебният акт да бъде оставен в сила.

Касационната жалба е процесуално допустима, като подадена в срок, от страна в производството по делото пред първа съдебна инстанция, за която решението е неблагоприятно, срещу подлежащ на обжалване съдебен акт.

След извършената касационна проверка в пределите по чл. 218, ал. 2 от АПК, съдът намира, че решението на районния съд е валидно и допустимо, като постановено от компетентен съд, в предвидената от закона форма, по допустима жалба.

Разгледана по същество жалбата е основателна.

Съображенията за това са следните:

С НП №34-0000167/01.12.2017г. Началникът на ОО“АА“, Перник, е наложил на К.И.К.,***, административно наказание „глоба“ в размер на 2 000 (две хиляди) лева, за това, че на 03.11.2017г., около 11:00 часа, на път 627, на разклона за с. Стефаново, община Радомир, в посока гр. Радомир, извършва превоз за собствена сметка (товари), със състав от пътни превозни средства (ППС) – „Волво ФХ 12 420“ с ******** от категория N3, ремарке „Кесборер“ с ********, и двете ППС към „********“ ЕООД, притежаващ удостоверение за ППС за обществен превоз на товари с №046185 към Лиценз №06416, валиден до 24.05.2026г, по маршрут с. Дебели лаг, видно от Заповед №1/03.11.2017г., като при проверка представя карта за квалификация на водач на МПС с №Р009371 с изтекъл срок на валидност (валидна до 16.04.2016 г.), съгласно разпоредбата на чл. 18, ал. 2 от Наредба № 41/04.08.2008г., с което е осъществен състав на административно нарушение по чл. 2, ал. 1 от Наредба № 41/04.08.2008 г. във вр. с чл. 93, ал. 1, т. 1 от ЗАвтП.

Наказателното постановление е обжалвано пред Районен съд–Радомир. Спорът е разгледан в производството по АНД № 28 по описа на съда за 2018г.. Наказателното постановление е потвърдено. За да постанови обжалвания съдебен акт решаващия първоинстанционен състав, след събиране и анализ на относимите към спора доказателства и като е взел предвид доводите, изложени в подкрепа на жалбата, след преценка и изводи за процесуална законосъобразност на производството, е приел за установено от фактическата страна, че на посочената дата, към посочения час и при вписаните в акта и НП обстоятелства, К.И.К.,***, е управлявал описания по-горе състав от ППС, като при проверка, извършена от контролни органи на ООАА – Перник, е представил карта за квалификация на водача с изтекъл срок на валидност (до 16.04.2016г.) Установеното по фактите районният съд е квалифицирал като реализиран състав на административно нарушение именно по чл. 2, ал. 1 от Наредба № 41/04.08.2008г. във вр. с чл. 93, ал. 1, т. 1 от ЗАвтП, като на това основание е постановил, че с НП правилно е приложен материалният закон. Видът и размерът на наложеното административно наказание са възприети от решаващия първоинстанционен състав за определени съобразно правилата на чл. 27 от ЗАНН - в съответен вид и абсолютен размер.

Съгласно разпоредбата на чл. 218, ал. 1 и ал. 2, предл. последно от АПК във вр. с чл. 63, ал. 1 от ЗАНН касационният съд обсъжда само посочените в жалбата пороци на решението, като за приложението на материалния закон следи и служебно.

Решението е неправилно.

Съгласно разпоредбата на чл. 2, ал. 1 от Наредба № 41/04.08.2008г., „водачите на моторни превозни средства (МПС), за управлението на които се изисква свидетелство за управление на моторно превозно средство (СУМПС) от категории и подкатегории C1, C1+E, C, C+E, D1, D1+E, D или D+E, когато с тези превозни средства се извършват обществени превози или превози за собствена сметка, трябва да притежават карта за квалификация на водача.

Санкционната разпоредба на чл. 93, ал. 1, т. 1 от ЗАвтП предвижда налагане на административно наказание глоба в размер на 2 000 лв. при първо нарушение на водач на МПС, който извършва … превоз за собствена сметка без… други документи, които се изискват от регламент на европейските институции, от този закон и от подзаконовите нормативни актове по прилагането му.

Цитираната правна рамка очертава следният състав на административно нарушение: водач на МПС, за категорията, на което МПС се изисква СУМПС от категории и подкатегории C1, C1+E, C, C+E, D1, D1+E, D или D+E, който извършва превоз за собствена сметка (в случая товар), който не притежава карта за квалификация на водача.

По делото не се спори, че К.И.К. към посочената дата и час и на посоченото място, е управлявал МПС - състав от ППС.

По делото не се спори, че представената на контролните органи карта за квалификация на водача е такава, с изтекъл срок на валидност, поради което е приравнена на липса на карта за квалификация.

Недоказани, са останалите елементи на описания по-горе състав на административно нарушение по чл. 2, ал. 1 от Наредба № 41/04.08.2008 г. във вр. с чл. 93, ал. 1, т. 1 от ЗАвтП, а именно:

В НП е посочено ППС „Волво“ ФХ 12420, категория N3. Не е посочена технически допустима максимална маса, за да се прецени за МПС-то дали се изисква карта за квалификация на водача. По делото не е налично свидетелство за регистрация на ППС. Поради това и като взе предвид, че категория N3 не е сред изброените в нормата на чл. 2, ал. 1 от Наредба № 41 от 04.08.2008г. се приема, че описанието на нарушението не съдържа съществен негов обективен елемент, с което нарушено е както изискването на чл. 42, т. 3, респ. чл. 57, ал. 1 от ЗАНН, така е нарушено и правото на защита на наказаното лице, на което е гарантирано правото да разбере фактите, срещу които да организира защитата си. Неустановен, този факт препятства и преценката относно това дали водачът на МПС – посочено като състав от ППС, е дължал да притежава карта за квалификация, т. е. рефлектира върху проверката за материална законосъобразност на производството.

На следващо място, настоящия състав приема, че не е доказано по безспорен начин извършване на превоз за собствена сметка. Наличието на товар е съществен елемент на понятието превоз на товари за собствена сметка (арг. от §1, т. 4, б. „а“ от ДР на ЗАвтП). В акта и НП единствено е вписано, че „водачът извършва превоз за собствена сметка (товари), т.е. че извършва превоз на товари за собствена сметка. Както в АУАН, така и в НП, а също и в съдебното производство не са установени нито факт, нито вид, нито принадлежност на товара (арг. от чл. 18, т. 2 на Наредба № Н-8 от 27.06.2008 г. за условията и реда за извършване на превоз на пътници и товари за собствена сметка.) Няма и изложени мотиви какъв според районния съд е извършвания превоз. Наказаното лице в жалбата си до първоинстанционния съд твърди, че не е превозвал нищо към момента на проверката, в каквато посока са и показанията на свидетеля И. Монев (л. 14 от АНД № 28/2018г.). На свой ред актосъставителят Л. А. пред районния съд заявява, че при проверката са представени „другите документи, които сме длъжни да изискваме при проверката“, т.е. документите по чл. 18 от Наредба № Н-8 от 27.06.2008г. ако става въпрос за извършване на превози на товари за собствена сметка, а от друга страна заявява и че не знае „дали самия автомобил беше натоварен с някакъв товар при проверката.“ Свидетелят по акта, дал обяснения пред съда казва, че товарния автомобил е бил натоварен, но не знае с какво. Никои от разпитаните не е посочил, че ППС е обозначено с табела с надпис "Превоз за собствена сметка". Тези свидетелски показания съпоставени и с твърденията за изготвена заповед на едноличния търговец или управляващия юридическото лице, за чиято сметка се извършва превозът в момента на проверката, за което косвено свидетелства и И. Монев са недостатъчни да обосноват извод, че наказаното лице е управлявало натоварено ППС в момента на проверката и е извършвало превоз на товар за собствена сметка. Липсата на приобщени доказателства, още при проверката свързани с вида на осъществявания превоз било то копие на фактурата за товара или копие на документ, удостоверяващ, че превозваните товари принадлежат на едноличния търговец или юридическото лице или са продадени, закупени, дадени под наем или наети, произведени, добити, преработени или поправени от него или на пътен лист сочат на недоказаност от страна на АНО на вида на извършвания превоз.

С оглед на това не може да се направи категоричен извод, че към момента на проверката е осъществяван превоз, независимо обществен или за собствена сметка, от което следва и че по делото е недоказано, че настоящият касатор е трябвало да притежава карта за квалификация. Доказателствения дефицит относно категорията и вида на товара, още на етап на установяване на нарушението е непреодолим в производството пред съда. Така липсата на коректно предявено административнонаказателно обвинение със съставения акт за установяване на административно нарушение и несъбирането на доказателства още към момента на проверката, рефлектират както върху правото на защита на наказаното лице, така и върху правилното приложение на материалния закон. Нарушението е недоказано.

Следва да се посочи още, че от страна на наказаното лице е представено удостоверение на актуално състояние. От същото се установява, че наказания водач е собственик на фирма „********“ЕООД, с конкретно посочен предмет на дейност-превозни сделки, дърводобив и дървопреработване. Ако се приеме, че заповедта е достатъчна да квалифицира извършения превоз, като такъв за собствена сметка с товар-дървесина, то не е взето предвид, че карта за квалификация не се изисква за управлението на превозни средства, превозващи материал или оборудване, необходими на водача за извършване на неговата основна дейност, съгласно чл. 5, т. 7 от наредбата.

С оглед изложеното, атакуваното в настоящото производство решение на Районен съд–Радомир ще бъде отменено. Не е налице основание за връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на районния съд, поради непреодолимост със способите на съдебното следствие на установения по-горе доказателствен дефицит. Делото ще се реши по същество, като се отмени процесното наказателно постановление като незаконосъобразно поради недоказаност на основни обективни елементи от състава на нарушението по чл. 2, ал. 1 от Наредба № 41/04.08.2008 г., във вр. с чл. 93, ал. 1, т. 1 от ЗАвтП.

Мотивиран от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предл. 2 във вр. с чл. 222, ал. 1 във вр. с чл. 222, ал. 2, т. 1 от АПК, касационен състав на Административен съд – Перник

Р Е Ш И:

ОТМЕНЯ решение № 43 от 03.04.2018г. на Районен съд–Радомир, постановено по АНД № 28 по описа на съда за 2018г. КАТО ВМЕСТО НЕГО:

ОТМЕНЯ наказателно постановление № 34-0000167/01.12.2017г. на Началника на Областен отдел „Автомобилна администрация“ – Перник, с което на К.И.К. ***, за извършено административно нарушение по чл. 2, ал. 1 от Наредба № 41 от 04.08.2008 г. за условията и реда за провеждане на обучение на водачите на автомобили за превоз на пътници и товари и за условията и реда за провеждане на изпитите за придобиване на начална квалификация във вр. с чл. 93, ал. 1, т. 1 от Закона за автомобилните превози, е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 2 000 (две хиляди) лева.

Решението е окончателно и не подлежи на обжалване.

ПРЕДСЕДАТЕЛ: /п/

ЧЛЕНОВЕ: /п/

/п/