Р Е Ш Е Н И Е

№ 272

В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А

гр. Перник, 20.06.2018

Административен съд-Перник, касационен състав, в публично съдебно заседание на тринадесети юни през две хиляди и осемнадесета година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАЙЛО ИВАНОВ

ЧЛЕНОВЕ: СЛАВА ГЕОРГИЕВА

ЛЮБОМИР ЛУКАНОВ

при секретаря Анна Манчева и в присъствието на представител на Окръжна прокуратура–Перник, прокурор Галина Антова, като разгледа докладваното от съдия Георгиева КАНД № 297 по описа на съда за 2018 година, за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във връзка с чл. 63, ал. 1, изр. 2 от Закона за административните нарушения и наказания (ЗАНН).

Образувано е по касационна жалба на “***“ ЕООД, ЕИК ***, седалище и адрес на управление гр. ***, представлявано от *** - едноличен собственик на капитала и управител, срещу решение № 165 от 11.04.2018г. на Районен съд–Перник, постановено по АНД № 296 по описа на съда за 2018г.

В жалбата се твърди, че решението на районния съд е незаконосъобразно, като постановено при съществени процесуални нарушения и в нарушение на материалния закон. Излагат се доводи, че районният съд не е взел всички мерки за разкриване на обективната истина съобразно чл. 13, ал. 1 от НПК. Твърди се немотивираност и непълнота на съдебния акт, както и нарушено право на защита. От касационния съд се иска да отмени решението на първата съдебна инстанция и да реши делото по същество, като отмени наказателното постановление или алтернативно да върне делото за ново разглеждане от друг състав на районния съд.

В съдебно заседание касаторът, редовно призован, не изпраща процесуален представител.

Ответникът по жалбата – „***“ ЕООД, гр. Кюстендил, редовно уведомен за касационната жалба и редовно призован, не депозира възражение срещу жалбата. В съдебно заседание не изпраща процесуален представител.

Представителят на Окръжна прокуратура–Перник предлага решението на районния съд да бъде оставено в сила като правилно и законосъобразно.

Касационната жалба е процесуално допустима, като подадена в срок, от страна в производството по делото пред първа съдебна инстанция, за която решението е неблагоприятно, срещу подлежащ на обжалване съдебен акт.

В пределите на касационната проверка по чл. 218, ал. 2 от АПК и във връзка с релевираните в жалбата касационни основания, съдът намира решението на първата съдебна инстанция за валидно и допустимо, като постановено от компетентен съд в предвидената от закона форма, по допустима жалба.

Разгледана по същество жалбата е основателна.

Съображенията за това са следните:

С НП №ЕЙИ-025 от 24.01.2018 г. Началникът на Регионален отдел „Надзор на пазара“ - Югозападна България към Главна дирекция „Надзор на пазара“ при ДАМТН, е наложил на “***“ ЕООД, гр. Кюстендил, в качество търговец:

1. имуществена санкция в размер на 250 (двеста и петдесет) лева на основание чл. 83, ал. 1 от ЗАНН във вр. с чл. 52г от ЗТИП, за това, че на 07.11.2017г. дружеството е предлагало в търговски обект: магазин за промишлени стоки, находящ се ***, стопанисван от дружеството, пиротехническо изделие – фонтан за торта – 6 бр. в опаковка, различни цветове, без обозначено наименование и адрес на управление на производител и вносител (лица по чл. 4а, ал. 1 от ЗТИП), с което не е изпълнено задължението по чл. 4б, т. 1 от ЗТИП във вр. с чл. 33 от НСИОСПИ.

2. имуществена санкция в размер на 250 (двеста и петдесет) лева на основание чл. 83, ал. 1 от ЗАНН във вр. с чл. 52б от ЗТИП, за това, че на 07.11.2017г. дружеството е предлагало в търговски обект: магазин за промишлени стоки, находящ се ***, стопанисван от дружеството, пиротехническо изделие – фонтан за торта – 6 бр. в опаковка, различни цветове, без маркировка за съответствие – СЕ, с което не е изпълнено задължението по чл. 4б, т. 2 от ЗТИП във вр. с чл. 33 от НСИОСПИ.

3. имуществена санкция в размер на 250 (двеста и петдесет) лева на основание чл. 83, ал. 1 от ЗАНН във вр. с чл. 52д от ЗТИП, за това, че на 07.11.2017г. е дружеството е предлагало в търговски обект: магазин за промишлени стоки, находящ се ***, стопанисван от дружеството, пиротехническо изделие – фонтан за торта – 6 бр. в опаковка, различни цветове, без инструкция и/или указание за употреба на български език, с което не е изпълнено задължението по чл. 4б, т. 4 от ЗТИП във вр. с чл. 33 от НСИОСПИ.

Наказателното постановление е обжалвано пред Районен съд–Перник. Спорът е разгледан в производството по АНД № 296 по описа на съда за 2017 г. като наказателното постановление е потвърдено.

Предвид доводите в жалбата и дължимата служебно проверка за материална законосъобразност на първоинстанционния съдебен акт, касационният съд намира следното:

Районният съд е допуснал съществени процесуални нарушения при постановяване на атакувания съдебен акт, които препятстват и проверката относно правилното приложение на материалния закон.

Съгласно разпоредбата на чл. 63, ал. 1 от ЗАНН районният съд разглежда делото по същество, с оглед на което дължи извършването на цялостна проверка относно правилното приложение на материалния и процесуалния закон, независимо от основанията, посочени от жалбоподателя.

В обжалваното решение липсват изводи във връзка с дължимата цялостна проверка за процесуална законосъобразност на производството по издаване на процесното наказателно постановление. Маркирал основните етапи на производството по издаване на НП, съдът не е проверил и не се е произнесъл относно наличие на компетентност у органите, водили производството, спазване на сроковете по чл. 34 от ЗАНН, формална законосъобразност на акта и НП с оглед изискванията на чл. 42 и чл. 57, ал. 1 от ЗАНН, непрепятствано право на защита на наказаното лице. Липсва и произнасяне на твърденията за липса на представителна власт у лицето, на което е връчен съставения за процесните нарушения акт, както и няма произнасяне по доводите за нарушение на изискванията на чл. 42, т. 3, 4 и 6 и чл. 57, ал. 1, т. 4 и 5 от ЗАНН по отношение съдържанието на акта и НП.

В решението се съдържат пестеливи и общи мотиви за материална законосъобразност на НП, като единствено е посочено за установено, че са предлагани стоки, неотговарящи на изискванията, без да се обсъди приложения към установеното по фактите материален закон, съответно правилно или не е приложен този закон. Липсва и конкретно произнасяне по отношение на всяко от трите административни нарушения – за доказаност, съответно съставомерност по ЗТИП, респективно правилното или неправилното му прилагане.

В решението липсва произнасяне, по отношение на наложените с НП имуществени санкции за три отделни административни нарушения. По отношение на нарушенията по т. 2 и т. 3 от НП изцяло липсват мотиви относно законосъобразността на НП.

Изложеното обосновава извод за наличие на касационно основание за отмяна на съдебния акт по чл. 348, ал. 1, т. 2 във вр. с ал. 3, т. 1 и 2 от НПК.

Предмет на касационната проверка по административнонаказателни дела е законосъобразността на решенията на първоинстанционните съдилища, като касационният съд е инстанция само по правото (арг. от чл. 220 от АПК във вр. с чл. 63, ал. 1 от ЗАНН). Съгласно чл. 218, ал. 1 касационният съд обсъжда само посочените в жалбата или протеста пороци на решението, като за валидността, допустимостта и съответствието на решението с материалния закон следи и служебно (чл. 218, ал. 2 от АПК), т. е независимо от наличие или не на такива доводи в жалбата.

С оглед доводите на касатора, преценени като такива за наличие на касационни основания за отмяна по чл. 348, ал. 1, т. 2 от НПК във вр. с чл. 63, ал. 1 от ЗАНН, касационният съд намира, че при постановяване на атакувания съдебен акт е допуснато съществено процесуално нарушение. Във връзка с дължимата от районния съд цялостна проверка за законосъобразност на НП в решението липсват мотиви относно процесуална законосъобразност на НП, изложени са бланкетни мотиви относно приложения с НП материален закон, липсват мотиви относно законосъобразност, справедливост на наложените с НП имуществени санкции за нарушенията по т. 2 и 3 на НП. Във връзка с изискването на чл. 339, ал. 2 от НПК във вр. с чл. 84 от ЗАНН в потвърдителното решение на районния съд липсват и изложени основания защо не се приемат и конкретно релевираните с жалбата доводи, което е във връзка с изискването за мотивираност на съдебния акт.

Бланкетните мотиви в решението на районния съд относно приложения в производството по издаване на наказателното постановление материален закон и липсата на произнасяне по законосъобразността и справедливостта на наложените имуществени санкции за нарушенията по т. 2 и 3 на НП, съставляват освен съществено процесуално нарушение връзка с изискването за мотивираност на съдебния акт, така и правят невъзможна проверката по чл. 218, ал. 2, предл. второ от АПК.

Изложеното е основание за отмяна на обжалваното решение и за връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на районния съд поради допуснати при постановяване на атакувания съдебен акт съществени процесуални нарушения.

Мотивиран от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предл. 2 във вр. с чл. 222, ал. 2, т. 1 от АПК във вр. с чл. 63, ал. 1, изр. 2 от ЗАНН, касационен състав на Административен съд – Перник

Р Е Ш И:

ОТМЕНЯ решение № 165 от 11.04.2018г. на Районен съд–Перник, постановено по АНД № 296 по описа на съда за 2018г. и

ВРЪЩА ДЕЛОТО за ново разглеждане от друг състав на Районен съд–Перник при съобразяване с мотивите на настоящия съдебен акт.

Решението е окончателно и не подлежи на обжалване.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

ЧЛЕНОВЕ: