Р Е Ш Е Н И Е

№ 289

В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А

гр. Перник, 28.06.2018 г.

Административен съд-Перник, касационен състав, в публично съдебно заседание на двадесет и седми юни през две хиляди и осемнадесета година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАЙЛО ИВАНОВ

ЧЛЕНОВЕ: СЛАВА ГЕОРГИЕВА

ЛЮБОМИР ЛУКАНОВ

при секретаря Теодора Маринкова и в присъствието на представител на Окръжна прокуратура – Перник, прокурор Галина Антова, като разгледа докладваното от съдия Георгиева КАНД № 345 по описа на съда за 2018 година, за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във връзка с чл. 63, ал. 1, изр. 2 от Закона за административните нарушения и наказания (ЗАНН).

Образувано е по касационна жалба на Б.Д.Е.,***, чрез адв. Диана Димитрова, от АК–София, против решение № 197 от 19.04.2018г. на Районен съд-Перник, постановено по АНД № 438 по описа на съда за 2018г.

Недоволен от решението на Районен съд-Перник, Б.Е. го обжалва с доводи за незаконосъобразност. Изразява несъгласие с изводите на районния съд за неприложимост на нормите на ЗАНН в производствата по издаване на ЕФ. От касационния съд се иска да отмени решението на първата съдебна инстанция и да реши делото по същество като отмени процесния електронния фиш.

В съдебно заседание касаторът, редовно призован, не се явява и не изпраща представител.

Ответникът по жалбата, ОД на МВР-Перник, редовно уведомен за касационната жалба и редовно призован за представител изпраща ю.к. ***. Възразява срещу доводите в жалбата и пледира атакуваното решение да се остави в сила.

Представителят на Окръжна прокуратура-Перник дава заключение за законосъобразност на решението на първата съдебна инстанция. Предлага съдебният акт да бъде оставен в сила.

Касационната жалба е процесуално допустима, като подадена в срок, от страна в производството по делото пред първа съдебна инстанция, за която решението е неблагоприятно, срещу подлежащ на обжалване съдебен акт.

След извършена касационна проверка в пределите по чл. 218, ал. 2 от АПК, настоящия състав намира, че решението на районния съд е валидно и допустимо, като постановено от компетентен съд в предвидената от закона форма, по допустима жалба.

Разгледана по същество касационната жалбата е неоснователна. Съображенията за това са следните:

С електронен фиш серия К № 1428556, издаден от ОД на МВР-Перник на основание чл. 189, ал. 4 и във вр. с чл. 188, ал. 1, предл. 1 от ЗДвП, на Б.Д.Е. е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 50 (петдесет) лева за това, че на 20.05.2016г. в 14:06 часа в гр. Перник, кв. „***“, до бензиностанция „***“, на път I-6, км 74+600, с посока на движение към гр. София, собственият му лек автомобил „***“ с рег. №РК *** АТ е управляван със скорост от 67 км/ч (изчислена след отчетен в полза на водача толеранс от -3 км/ч) при ограничение от 50 км/ч, валидно за населено място, обозначено с ПЗ Д-11 и ПЗ Е-24. Деянието е квалифицирано като административно нарушение по чл. 21, ал. 1 във вр. с чл. 182, ал. 1, т. 2 от ЗДвП.

Електронният фиш е обжалван пред Районен съд-Перник. Спорът е разгледан в производството по АНД № 438 по описа на съда за 2018г., като електронният фиш е потвърден. За да постанови обжалваното решение районният съд, след извършената проверка за законосъобразност на административнонаказателното производство, е приел същото за валидно и проведено съобразно процесуалните правила и без допуснати съществени нарушения, които да са ограничили правото на защита на наказаното лице. По същество, след анализ и оценка на събраните и приобщени по повод спора доказателства, решаващият първоинстанционен състав е приел за установено по делото, като безспорно доказано, че на посочените в ЕФ дата и място, и към посочения час, Б.Д.Е. е осъществил състав на вмененото му нарушение на ЗДвП, като деянието е правилно правно квалифицирано и съответно е наказан със следващото му се по вид наказание и в абсолютния законов размер.

Решението е правилно.

Ограничен в пределите на касационната проверка до релевираните с жалбата пороци на решението на районния съд и служебно - до приложимия материален закон, настоящият съдебен състав не намира основания за отмяна на съдебния акт.

Не се установи наличие на основание за касирането на решението по изложените от касатора доводи, отнасящи се до изводите на районния съд за процесуална законосъобразност на производството, включително относно съобразяване на сроковете по чл. 34 от ЗАНН. Споделят се мотивите на районния съд, с които не се приемат съображенията за несъобразяване на сроковете за издаване на ЕФ, изложени в жалбата до първата съдебна инстанция и преповторени в касационната жалба. Изискванията за форма, съдържание, процедура, вкл. срокове и ред за съставяне на актове и издаване на НП, регламентирани в ЗАНН, са неприложими в производствата по издаване на ЕФ (вж. ТР № 1 от 26.02.2014г. на ВАС по ТД № 1/2013г.) В случая следва да се посочи и това, че по делото са налице доказателства за проведена процедура по реда на чл. 189 , ал. 5 от ЗДвП, което не е взето предвид от касатора при излагане на тезата му свързана със сроковете по ЗАНН.

ЗДвП е специален закон и разпоредбата на чл. 189, ал. 4 от ЗДвП дерогира приложението на ЗАНН, вкл. на чл. 39, ал. 4. Разпоредбата на чл. 1 от ЗАНН, в която се основава касаторът има същия смисъл - ЗАНН определя общите правила. На свой ред чл. 189, ал. 4 от ЗДвП предвижда различен (специален) ред за реализиране на отговорност за нарушение на ЗДвП чрез издаване на електронен фиш, при посочени изрично условия, които следва да са налице, а именно, ако нарушението е установено и заснето с автоматизирано техническо средство. С чл. 189, ал. 4 ЗДвП се въвежда императивното правило, че "при нарушение, установено и заснето с техническо средство в отсъствието на контролен орган и на нарушител се издава електронен фиш". Няма спор по делото, че нарушението е установено и заснето с техническо средство и правило е издаден ел. фиш.

И при служебно извършената проверка на обжалвания съдебен акт по реда на чл. 218, ал. 2 във вр. с ал. 1 на АПК настоящият състав не установи несъответствие на атакуваното решение с материалния закон. По делото е безспорно установено, като съответно доказано, че на процесната дата, към посочения час и при вписаните обстоятелства, лекият автомобил, собственост на касатора е управляван в населено място със скорост от 67 км/ч, с което е нарушена забраната при избиране на скоростта на движение в населено място да надвишава стойност от 50 км/ч. Деянието правилно е квалифицирано като административно нарушение по чл. 21, ал. 1 във вр. с чл. 182, ал. 1, т. 2 от ЗДвП, като за същото е наложено следващото се по вид, в абсолютен размер административно наказание на собственика на МПС-то.

Предвид изложеното решението на районния съд като валидно, допустимо, постановено в процесуално законосъобразно производство и съответно на материалния закон ще бъде оставено в сила.

Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предл. 1 във вр. с чл. 63, ал. 1 от ЗАНН, касационен състав на Административен съд–Перник

Р Е Ш И:

ОСТАВЯ В СИЛА решение № 197 от 19.04.2018г. на Районен съд-Перник, постановено по АНД № 438 по описа на съда за 2018г.

Решението е окончателно и не подлежи на обжалване.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

ЧЛЕНОВЕ: