Гр. Перник, 03.07.2018 година.
В И М Е Т О Н А Н А Р ОД А
Административен
съд – Перник, в публично съдебно заседание проведено на тринадесети юни през
две хиляди и осемнадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Ивайло Иванов
ЧЛЕНОВЕ: Слава Георгиева
Любомир Луканов
при
съдебния секретар А. М. и с участието на прокурор Галина Антова
от Окръжна прокуратура Перник, като разгледа докладвано от съдия Ивайло Иванов
административно дело № 709 по описа на съда за 2017 година, за да се произнесе
взе предвид следното:
Производството е
по реда на чл. 185 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).
Образувано е по протест на прокурор от Окръжна
прокуратура Перник против разпоредбата на чл. 98, ал.
4, т. 3, в частта „има парични задължения към Община Перник“ от Наредбата за
придобиване, управление и разпореждане с общинско имущество (НПУРОИ), приета на
основание чл. 8, ал. 2 от Закона за общинската собственост (ЗОС) с решение № 289/29.01.2009 година от Общински съвет (ОбС) Перник, взето по протокол № 1 от
проведено на 29.01.2009 година заседание на ОбС Перник, изменена вкл. в чл. 98, ал. 4, т. 3 с
решение № 321/20.09.2016 година на ОбС Перник, взето по протокол № 13 от
проведено на 20.09.2016 година заседание на ОбС Перник.
В протеста се излагат доводи за незаконосъобразност на
протестираната разпоредба от НПУРОИ (в ред. Решение №321/20.09.2016 г. на ОбС Перник)
и конкретно: В протеста се сочи, че чл. 98, ал. 4, т. 3 от НПУРОИ, предвиждащ в
търга с общинско имущество да не се допуска по – нататъшно участие на кандидат
в случай „че има парични задължения към Община Перник“, няма нормативна опора,
тъй като терминът „парични задължения“ обхваща всички възможни такива – от
неплатена глоба за неправилно паркиране до задължение за внасяне на такса за
извършена услуга, за детска градина, данъчни такива и пр. В протеста се сочи
още, че въведеното изискване за липса на парично задължение е
незаконосъобразно, като нарушаващо принципа на свободната стопанска дейност,
както и поради противоречието му с чл. 3, ал. 3 от Закона за ограничаване на
административното регулиране и административния контрол върху стопанската
дейност (ЗОАРАКСД), препятстващ административните органи и органите на местното
самоуправление да ограничават лицата да извършват дадена стопанска дейност
извън целите на закона. В протеста се поддържа още, че редът за установяването задълженията
за местни данъци и такси, които са парични задължения, органите, които осъществяват
контрол, както и последиците от тяхното неизпълнение, са установени и
регламентирани от специален закон – Законът за местните данъци и такси (ЗМДТ),
съгласно чл. 4 на който „установяването, обезпечаването и събирането на
местните данъци се извършва от служители на общинската администрация по реда на
ДОПК“. Въвеждането на допълнително изискване за липса на парични задължения към
Община Перник според протестиращия прокурор ограничава също и правото на
гражданите, гарантирано им от ЗМДТ – да заплатят своите задължения на вноски в
определените от закона срокове. В протеста се сочи, че е недопустимо с
подзаконов нормативен акт да се създава възможност за осъществяване на контрол
от страна на общинската администрация за изпълнение на тези задължения по друг
ред и в друго производство, което няма нищо общо с производството по
установяване и заплащане на местни данъци и такси, като по този начин лицата се
задължават да изпълнят и другите си задължения към общината, дори тези, които
не са ликвидни по основание и размер. Изложеното прокурорът счита за неправилно
смесване на различни административни процедури и квалифицира като нарушаване на
чл. 15, ал. 1 от Закона за нормативните актове (ЗНА), във връзка с приложимите
норми на ЗМДТ и ДОПК. На посочените основания моли съда да отмени в оспорената
част разпоредба от Наредбата.
В проведеното съдебно
заседание на 13.06.2018 година вносителят на протеста – прокурор при Окръжна
прокуратура Перник, поддържа същия и пледира атакуваната част от разпоредбата да
се отмени като незаконосъобразна. Претендира присъждане на направените съдебни разноски.
Ответникът – Общински
съвет Перник, в проведеното съдебно заседание на 13.06.2018 година се
представлява от адвокат М.Е. ***, която пледира за недопустимост на протеста
поради липса на правен интерес от оспорването поради факта, че с оспорената
разпоредба не се засяга значим обществен интерес, който следва да се защити и
който би нарушил правата на гражданите. По същество пледира текстът на
разпоредбата на чл. 98, ал. 4, т. 3, в частта „има парични задължения към
Община Перник“ от НПУРОИ, изменен с Решение на ОбС Перник № 321/20.09.2016 година,
да е приет при съобразяване на процесуалния ред и съобразно материалноправните
разпоредби, тъй като в случая не се засягат обществени отношения на плоскостта
на стопанската дейност, уредени с чл. 51 и следващите от ЗОС, каквато дейност
оспорената разпоредба на НПУРОИ няма предвид. Пледира
се още, че разпоредбата на чл. 98, ал. 4, т. 3, в протестираната част от НПУРОИ
се отнася до отношения на разпореждане с общинска собственост с
гражданскоправен елемент, като се сочи основание в разпоредбата на чл. 41, ал.
4 от ЗОС, регламентираща реквизитите на регистъра за разпоредителните сделки с
имоти – общинска собственост, и конкретно т. 4, даваща възможност за вписване
на други данни, определени от ОбС в наредбата по чл. 8, ал. 2. В тази връзка се
сочи, че Общината, в качеството си на собственик, разполага с привилегията да
разпореди при какви условия и как да извършват разпоредителните сделки, за да
защити интереса си на собственик. Последното се излага и като довод в
допълнение на пледираната недопустимост на протеста, като се сочи тези сделки
да са отношения от гражданскоправната сфера, неподлежащи на съдебен контрол. Моли
съда да отхвърли протеста. Претендира присъждане на направените съдебни
разноски по приложен списък.
Административен
съд – Перник, в тричленен състав, след като прецени доводите на страните и
доказателствата по делото, намира за установено следното:
По
допустимостта:
Без
основание са доводите на ответника срещу допустимостта на производството. Протестът
е процесуално допустим по смисъла на чл. 186 от АПК. Насочен е срещу подзаконов
нормативен акт по смисъла на чл. 75, ал. 1 от АПК, във връзка с чл. 76, ал. 3
от АПК, който подлежи на съдебен контрол за законосъобразност съгласно
изричната разпоредба на чл. 185 от АПК. Упражняването на това право не е
обвързано с преклузивен срок, съгласно чл. 187, ал. 1 от АПК.
Оспорва
се подзаконов нормативен акт, тъй като Наредбата съдържа административноправни
норми, отнася се до неопределен и неограничен брой адресати, спрямо които същата
има многократно правно действие, като е издадена по прилагане на закон или
подзаконов нормативен акт от по – висока степен (арг. от чл. 75, ал. 1 и ал. 2
от АПК) и конкретно – за прилагане на отделни разпоредби или подразделения на
нормативен акт от по – висока степен, в случая ЗОС (арг. от чл. 7, ал. 2 от
Закона за нормативните актове).
Подзаконовите
нормативни актове могат да се оспорят изцяло или в отделни техни разпоредби без
ограничение във времето, съгласно чл. 187, ал. 1, във връзка с чл. 185, ал. 1
от АПК. В случая се оспорва отделна разпоредба на НПУРОИ.
Протестът
е подаден от прокурор, който по реда на чл. 186, ал. 2 от АПК винаги може да оспори подзаконов нормативен акт. Прокурорът,
съгласно чл. 16, ал. 1,
т. 1 от АПК може да започне такова производство, ако прецени, че административен
акт или негови разпоредби са незаконосъобразни, тъй като по презумпция
всеки незаконосъобразен нормативен акт нарушава обществения интерес.
В
изпълнение на разпоредбата на чл. 188 от АПК оспорването е съобщено чрез
обявление в „Държавен вестник“, бр. 8/23.01.2018 година.
Въз
основа на изложеното следва да се приеме, че подаденият протест е допустим и
следва да бъде разгледан по същество.
По
фактите:
От представената
по делото административна преписка по приемане, изменения и допълнения на НПУРОИ се установява следното:
С докладна
записка вх. № 30/16.01.2009 година до председателя на ОбС Перник, кметът на
Община Перник предлага на ОбС Перник проект на НПУРОИ, придружен с
мотиви относно необходимостта от приемане на подзаконовия нормативен акт. С
решение от 26.01.2009 година постоянната комисия (ПК) „Бюджет и финанси“ към
ОбС Перник дава становище за приемане проекта на наредбата с конкретни предложения
по текста на чл. 95, ал. 1 от проекта. С
решение на ПК „Икономическо развитие инвестиционна политика и транспорт“ към
ОбС Перник от 20.01.2009 година приема проекта на наредбата. На редовно
заседание на ОбС Перник, проведено на 29.01.2009 година, с Решение
№ 289, взето по протокол № 1 от 29.01.2009 година, т. 12 от дневния ред, ОбС
Перник, с 34 гласа „за“, против – няма, „въздържали се“ – 4, ОбС Перник приема
НПУРОИ. Наредбата е приета на основание законовата делегация на чл. 8, ал. 2 от
ЗОС (в редакцията на ЗОС към датата на приемана на наредбата ДВ бр. 100 от 21.11.2008 година, в сила от 21.11.2008 година), съгласно който
текст редът за придобиване на право на собственост и на ограничени вещни права,
за предоставяне за управление, под наем и за разпореждане с имоти и вещи –
общинска собственост, и правомощията на кмета на общината, на кметовете на
райони, на кметовете на кметства и на кметските наместници се определят с наредба
на общинския съвет при спазване на разпоредбите на този закон и на специалните
закони в тази област.Текстът на чл. 98, ал. 4, т. 3 в тази първа редакция на
НПУРОИ има следното съдържание: „Комисията не допуска до по – нататъшно участие
кандидат, в случай че се установи: … кандидатът е лице, за което е установено,
че е неизправно по договор, сключен с Общината или системно нарушава актове на
ОбС.“
След
първоначалното й приемане НПУРОИ е изменяна и допълвана с решения на ОбС Перник
№ № 305/26.02.2009 година, 356/12.06.2009 година, 636/15.10.2010 година,
254/04.10.2012 година без измененията да засягат разпоредбата на чл. 98, ал. 4, т. 3,
в протестираната част от Наредбата.
Текстът на чл.
98, ал. 4, т. 3 от
НПУРОИ в протестираната му редакция, а именно:
комисията не допуска до по – нататъшно участие кандидат, в случай че се
установи: кандидатът е лице, за което е установено, че… има парични задължения
към Община Перник“ е приет с Решение №321/20.09.2016 година на ОбС Перник за
приемане на Наредба за изменение и допълнение на НПУРОИ.
С протокол от
29.06.2016 година (л. 118 от делото) работна група, назначена от кмета на
Община Перник със Заповед от 01.06.2016 година, излиза с
обобщено предложение до кмета на Община Перник за изменение на НПУРОИ, вкл. в чл.
98, ал. 4, т. 3 от Наредбата, като се предлага в края на текста на чл. 98, ал.
4, т. 3 да се добави „или има парични задължения към Община Перник.“
На 29.07.2016 година
на интернет страницата на Община Перник е публикувана покана за публично
обсъждане на Проект на Наредба за изменение и допълнение на НПУРОИ, ведно с
докладна записка и заповед за публикуването (видно е след извършена от съда
служебна справка на сайта на Община Перник), като
съгласно заповедта на Кмета публичното обсъждане е наредено да се проведе на
12.08.2016 година.
Съгласно
протокол от 12.08.2016 година (л. 123 от делото) публичното обсъждане на
проекта е проведено на 12.08.2016 година. Мнения и предложения не са постъпили.
С докладна
записка вх. № 274-2/15.08.2016 година до председателя на ОбС Перник, кметът на
Община Перник предлага на ОбС Перник проект на Наредба за изменение и
допълнение на
НПУРОИ, придружен с мотиви относно необходимост от
предлаганите изменения, посочени цели, които се поставят, финансови и други
средства, които са необходими за прилагането на новата уредба, очакваните
резултати от прилагането, анализ на съответствието с правото на ЕС. Проектът
съдържа предложение за изменение и допълнение, включително на чл. 98, ал. 4, т.
3 от НПУРОИ, като след израза „общински съвет“ думата „или“ отпада и в края на
текста се добавя: „или има парични задължения към Община Перник“.
С решения на постоянните
комисии (ПК) към ОбС Перник (л. 124 – 134 от делото) е приет предложения проект
на Наредбата и се предлага на ОбС Перник да приеме така предложения проект.
С Решение № 321
на ОбС Перник, взето по протокол № 13 от 20.09.2016 година, т. 40 от дневния
ред, на редовно заседание на ОбС Перник, проведено на 20.09.2016 година при
наличие на изискуемия от чл. 27, ал. 2 от ЗМСМА (ред. ДВ, бр. 69 от 2006 година) кворум (присъствали 40 общински съветника от
общо 41) и с кворума по чл. 27, ал. 4 от ЗМСМА (ред. ДВ, бр. 69 от 2006 година)
с 37 гласа „за“, против – няма, „въздържали се“ – 1, е приета Наредбата за
изменение и допълнение на НПУРОИ. Текстът на чл. 98, ал. 4, т. 3, в
протестираната част е приет със съдържанието, предложено с проекта. Наредбата е
приета на основание чл. 21, ал. 2 от ЗМСМА, във връзка със законовата делегация
на чл. 8, ал. 2 от ЗОС.
Видно от копие –
извадка от интернет страницата на ОбС Перник (л. 59 от делото) НПУРОИ е
публикувана на сайта на ОбС на 04.10.2016 година.
Наредбата е изменена
и допълнена още и с Решение №617/05.10.2017 година на ОбС Перник, което не е
засегнало съдържанието на чл. 98, ал. 4, т. 3, в протестираната част.
Горните
обстоятелства се установяват от приетите писмени доказателства, приложени по административната
преписка по приемане, изменения и допълнения на НПУРОИ, предоставени на съда от
ОбС Перник. Същите не се оспорват от страните и въз основа на тях се възприема изложената
фактическа обстановка.
При така установените факти, настоящият съдебен състав на
Административен съд – Перник, като извърши по реда на чл. 168, ал. 1 във връзка
с чл. 196 от АПК цялостна проверка за законосъобразността на оспорения
подзаконов нормативен акт на всички основания по чл. 146 от АПК, достигна до
следните правни изводи:
НПУРОИ (приета с
решение № 289/29.01.2009 година на ОбС Перник, изменяна
и допълвана с решения на ОбС Перник № № 305/26.02.2009 година, 356/12.06.2009 година,
636/15.10.2010 година, 254/04.10.2012 година) е незаконосъобразен акт, страдащ от
пороци на формата (ЗНА и чл. 24 – чл. 28 от Указ № 883 от 24.04.1974 година за
прилагане на ЗНА), приет при съществени нарушения на административнопроизводствените
правила по издаване, допълване и изменение на подзаконов нормативен
административен акт (чл. 26 – чл. 28 от ЗНА и чл. 75 – чл. 80 от АПК), както и
при несъобразяване изискванията на чл. 78, ал. 3 от АПК, чл. 37, ал. 3 от ЗНА и
чл. 5, ал. 5 от Конституцията на РБ за публикуване на нормативните актове. Въпреки
това съдът няма компетентността да се произнася служебно по законосъобразността
на цялата наредба или на части от нея, които не са оспорени, тъй като не е
сезиран за това. Поради което и не намира за необходимо да излага конкретни
мотиви. На проверка за законосъобразност на всички основания ще бъде подложен само
протестирания от Окръжна прокуратура Перник текст, относим към съответната му
редакция.
Предмет на
съдебен контрол за законосъобразност е разпоредбата на чл. 98, ал. 4, т. 3 от НПУРОИ в
редакцията й, съгласно Наредба за изменение и допълнение на НПУРОИ, приета с
Решение № 321 на ОбС Перник, взето по протокол № 13 от 20.09.2016 година, в частта, която има следното съдържание: „има
парични задължения към Община Перник“. Разпоредбата е част от Глава Девета
„Организиране и провеждане на публични търгове и публично оповестени конкурси“
(във връзка с отдаване под наем на нежилищни недвижими имоти и вещи – частна
общинска собственост, земи от общинския поземлен фонд и земи в строителните
граници на населените места; продажба на вещи и недвижими имоти – частна
общинска собственост ), раздел „Публичен търг“.
Компетентност на
издателя на нормативния акт:
Общинските
съвети, като органи на местното самоуправление на територията на съответната
община, решават самостоятелно въпросите от местно значение, които законът е
предоставил в тяхната компетентност. Съобразно действащата към момента на
приемане на Наредбата нормативна уредба и конкретно чл. 8 от ЗНА и чл. 22, ал. 1
от ЗМСМА, в изпълнение на предоставените им правомощия, ОбС са овластени да
издават административни актове, сред които и подзаконови нормативни актове –
наредби, с които да уреждат, съобразно нормативните
актове от по – висока степен, неуредени от тях обществени отношения и по
въпроси от местно значение. В случая Наредбата е приета по силата на законовата
делегация на чл. 8, ал. 2 от ЗОС. като
следва да определя рамката на правно регулиране на обществените отношения, свързани
с реда за придобиване на право на собственост и на ограничени вещни права, за
предоставяне за управление, под наем и за разпореждане с имоти и вещи -
общинска собственост, и правомощията на кмета на общината.
Настоящият
съдебен състав намира, че НПУРОИ, в частта на чл. 98, ал. 4, т. 3 (ред. Решение
№ 321 на ОбС Перник 20.09.2016 година) е приет в изпълнение на законово
правомощие на ОбС Перник, т. е. приети са от компетентен орган. Не е налице основание
за отмяна на протестираната разпоредба на нормативния административен акт по смисъла
на чл. 146, т. 1, във връзка с чл. 196 от АПК.
Формална
законосъобразност на оспорения нормативен административен акт, в частност
конкретно протестираната разпоредба:
Като
структура, форма и обозначение на съдържанието, Наредбата отговаря на
изискванията на ЗНА и чл. 24 – чл. 28 от
Указ №883 от 24.04.1974 година за прилагане на ЗНА. Спазена е
изискуемата от закона специална форма. При приемането
измененията на Наредбата са съобразени с изискванията на чл. 24, ал. 1 от Указ № 883 от
24.04.1974 година (ред. към 20.09.2016 година) за наименованието на акта –
посочен е видът на акта и е определен главният му предмет (Наредба за изменение
и допълнение на НПУРОИ). Посочено е и правното основание за издаването на акта,
съгласно изискването на чл. 43 от Указ № 883 от 24.04.1974 година. Не е
съобразено изискването на чл. 24, ал. 2 от Указ №883 от 24.04.1974 г. за
номериране на акта. Последното се явява порок на формата, който съдебният
състав не оценява като съществен в степен да обосновава самостоятелно основание
за отмяна по чл. 146, т. 2 от АПК, във връзка с чл. 196 от АПК.
Относно процесуална
законосъобразност на протестираната разпоредба от Наредбата:
При
осъществената проверка за процесуална законосъобразност на Наредбата за
изменение и допълнение на НПУРОИ (Решение № 321 на ОбС Перник/20.09.2016 година)
настоящият съдебен състав приема, че не са налице съществени нарушения на
административнопроизводствените правила.
Съобразени са
правилата за издаване на нормативни административни актове са разписани е чл.
26 – чл. 28 от ЗНА и чл. 75 – чл. 80 от АПК. Проектът на акта е публикуван на
интернет страницата на Община Перник заедно с мотивите, съответно доклада, на
заинтересованите лица е предоставен 14 – дневен срок за предложения и
становища, предоставена е и възможност за обществено обсъждане, като
предложения и становища не са постъпил (чл. 26, ал. 2 от ЗНА (ред. ДВ бр. 46 от
2007 година) и чл. 77 от АПК).
Проектът на акта
е внесен за обсъждане от компетентния орган заедно с мотивите, съответно
доклада към него (чл. 28, ал. 1 от ЗНА), като мотивите имат съдържанието по чл.
28, ал. 2 от ЗНА.
Наредбата за
изменение и допълнение на НПУРОИ е публикувана на интернет страницата на ОбС
Перник на 04.10.2016 година. По делото липсват доказателства Наредбата да е
разгласена на населението на Общината и чрез средствата за масово осведомяване
и по друг подходящ начин – изброяването в разпоредбата на чл. 22, ал. 1, изр. 2
на специалния ЗМСМА на поне три начина на обнародване, освен че не е
алтернативно, обслужва и целта на обнародването – да се доведе до знанието на
населението в максимална степен (ползването на интернет не е достъпна
възможност за всеки български гражданин).
Не се установява
наличие на съществено основание за отмяна по чл. 146, т. 3 от АПК, във връзка с чл. 196 от АПК.
Съответствие на протестираната
част от разпоредба с приложимото материално право.
Общинският
съвет, като орган на местно самоуправление (чл. 18, ал. 1 от ЗМСМА), е овластен
да приема правни норми, отнасящи се до регулиране на обществените отношения в
съответната община във връзка с осъществяване на дейностите от местно значение,
както и на други дейности, определени със закон.
Съгласно чл. 22,
ал. 1 от ЗМСМА (ред. към 15.02.2005 година (ДВ бр. 69 от 2003 г.) ОбС приема
правилници, наредби, решения и инструкции по въпроси от местно значение.
Наредба се
издава за прилагане на отделни разпоредби или други подразделения на нормативен
акт от по – висока степен (чл. 7 ал. 2 от ЗНА (ред. ДВ, бр. 65 от 1995 година).
Всеки ОбС може
да издава наредби, с които да урежда съобразно нормативните актове от по – висока
степен неуредени от тях обществени отношения с местно значение (чл. 8 от ЗНА).
Съгласно чл. 10,
ал. 1 от ЗНА обществени отношения от една и съща област се уреждат с един, а не
с няколко нормативни актове от същата степен.
Според
разпоредбата на чл. 12 от ЗНА актът по прилагане на закон може да урежда само
материята, за която е предвидено той да бъде издаден.
Предвидено е в
чл. 15 от ЗНА, че нормативният акт трябва да съответства на Конституцията на РБ
и на другите нормативни актове от по – висока степен. Ако постановление,
правилник, наредба или инструкция противоречат на нормативен акт от по – висока
степен, правораздавателните органи прилагат по – високия по степен акт (чл. 15,
ал. 2 от ЗНА (ред. към 15.02.2005 година (бр. 27 от 03.04.1973 година).
Следователно
това „уреждане“ на обществени отношения с местно значение следва да се
осъществява само в рамките на предоставената от закона делегация и само по
отношение на неуредените от нормативните актове от по – висока степен
обществени отношения, както и не следва да противоречи на нормативните актове
от по – висока степен.
Наредбата е
издадена на основание чл. 8, ал. 2 от ЗОС. Този текст предоставя в правомощие
на общинските съвети да регламентират реда за придобиване на право на
собственост и на ограничени вещни права, за предоставяне за управление, под
наем и за разпореждане с имоти и вещи - общинска собственост, и правомощията на
кмета на общината, на кметовете на райони, на кметовете на кметства и на
кметските наместници.
С разпоредбата
на чл. 98, ал. 4. т. 3, в протестираната част от НПУРОИ е предвидено, че
комисията не допуска до по – нататъшно участие кандидат, в случай, че се установи,
че кандидатът „има парични задължения към Община Перник“. Разпоредбата е част
от Глава Девета на
НПУРОИ „Организиране и провеждане на публични търгове
и публично оповестени конкурси“ (за отдаване под наем на нежилищни недвижими
имоти и вещи – частна общинска собственост, земи от общинския поземлен фонд и
земи в строителните граници на населените места; продажба на вещи и недвижими
имоти – частна общинска собственост; учредяване право на строеж, надстрояване и
пристрояване върху общински недвижим имоти; учредяване право на ползване върху
имоти и вещи – частна общинска собственост – арг. чл. 90 от Наредбата).
От анализа на
оспорения текст на Наредбата се установява, че е въведено ограничение относно
кръга на лицата, които могат да участват в публични търгове и публично
оповестени конкурси. С протестираната част от разпоредбата на първо място са
облагодетелствани участници – ФЛ и ЮЛ, които не са граждани на община Перник,
съответно са нямали отношения с Общината, и не биха имали възможност да формират
задължения към нея. Протестираният текст на Наредбата въвежда неравенство и между
стопанските субекти, осъществяващи стопанска дейност по смисъла на § 1, т. 3 от ЗОАРАКСД. Разпоредбата налага ограничения и тежести, които не са необходими
за постигане целите на закона при административното регулиране и контролиране
на стопанската дейност на територията на общината, поради което противоречи на
чл. 3, ал. 3 от ЗОАРАКСД, във връзка с нормата на чл. 76, ал. 3 от АПК. В този
смисъл текстът е в противоречие и с разпоредбата на чл. 19 от Конституцията на
РБ, съгласно който икономиката на страната се основава на свободната стопанска
инициатива, като законът създава и гарантира на всички граждани и ЮЛ еднакви
правни условия за стопанска дейност. Очевидно е в случая, че с протестираната
част от текста на Наредбата се въвежда неравенство между стопанските субекти,
осъществяващи стопанска дейност, като се ограничава кръгът на лицата, имащи
право да участват в публични търгове и публично оповестени конкурси за придобиване на право на собственост и на ограничени вещни права, за
предоставяне за управление, под наем и за разпореждане с имоти и вещи –
собственост на Община Перник. Разпоредбата противоречи и на чл. 4 и чл. 9б от
Закона за местните данъци и такси (ЗМДТ), във връзка с ДОПК, като се създава индиректно
различен от уредения в закона начин за установяване, обезпечаване и събиране на
местните данъци и такси.
По изложените
съображения правилни са доводите в протеста, че разпоредбата на чл. 98, ал. 4.
т. 3, в частта „има парични задължения към Община Перник“ от НПУРОИ противоречи
на текстове на нормативни актове от по – висока степен, а именно: чл. 19 от Конституцията
на РБ, чл. 3, ал. 3 от ЗОАРАКСД и чл. 4 и чл. 9б от ЗМСМА, което съгласно чл.
15 от ЗНА е недопустимо. Разпоредбата на чл. 98, ал. 4. т. 3, в частта „има
парични задължения към Община Перник“ от НПУРОИ е материално незаконосъобразна
и като такава следва да бъде отменена на основание чл. 146, т. 4, във връзка с чл. 196 от АПК.
Относно
разноските:
С
оглед изхода на делото и на основание чл. 143, ал. 1 от АПК,
приложим в настоящото производство във връзка с препращащата норма на чл. 196 от АПК,
ответникът следва да заплати на Окръжна прокуратура Перник направените по
делото разноски. Същите са своевременно поискани и доказани по размер.
Представляват 20.00 (двадесет) лева платена такса за обнародване в Държавен
вестник.
С
оглед изхода на делото следва да се остави без уважение искането на
процесуалния представител на Общински съвет Перник за присъждане на направените
съдебни разноски.
Мотивиран
от гореизложеното и на основание чл. 193, ал. 1 от АПК, настоящия съдебен състав при
Административен съд – Перник
Р Е Ш И :
ОТМЕНЯ разпоредбата на чл. 98, ал. 4. т. 3, в
частта „има парични задължения към Община Перник“ от Наредбата за придобиване,
управление и разпореждане с общинско имущество, като незаконосъобразна.
ОСЪЖДА Общински съвет Перник да заплати на
Окръжна прокуратура Перник разноски по делото в размер на 20.00 (двадесет) лева.
РЕШЕНИЕТО може да се обжалва пред Върховния административен
съд на Република България в 14-дневен срок от връчването му на страните.
СЛЕД ВЛИЗАНЕ В СИЛА
на решението, на основание чл. 194 от АПК, във връзка с чл. 22, ал. 2 от ЗМСМА,
съдебният акт да бъде обнародван от Общински съвет Перник, по реда по който
следва да се обнародват приетите от него подзаконови нормативни актове, а
именно: чрез средствата за масово осведомяване, чрез интернет страницата на
общината и по друг подходящ начин, съгласно чл. 21, ал. 3 от ЗМСМА.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:/п/
ЧЛЕНОВЕ:/п/
/п/