П Р О Т О К О Л

гр.Перник, 10 юли 2018 г.

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД Перник, в публично съдебно заседание на 10 юли 2018 година в състав:

СЪДИЯ: ЛЮБОМИР ЛУКАНОВ

Секретар: Емилия Владимирова

Сложи за разглеждане докладваното от съдия ЛУКАНОВ, адм. дело № 301 по описа за 2018 година

На именното повикване в 11:00 часа се явиха:

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ - В.О.Г., редовно призована не се явява, представлява се от адв. Л. Н. от АК-Перник, с пълномощно по делото от днес.

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ – С.В.Г., редовно призован, не се явява, представлява се от адв. Н. от АК-Перник, с пълномощно по делото от днес.

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ - А.О.Р., редовно призован, се явява лично и с адв. НИКИФОРОВ, с пълномощно по делото

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ - Е.Н.Р., редовно призован, се явява, представлява се от адв. Н.от АК-Перник, с пълномощно по делото от днес.

ОТВЕТНИКЪТ по жалбата КМЕТА НА ОБЩИНА ПЕРНИК, редовно призован, представлява се от юрисконсулт Е., с пълномощно по делото

Заинтересованата страна – „***“ ЕООД, редовно призована, не изпраща представител.

ПО ХОДА НА ДЕЛОТО

АДВ. Н.: Да се даде ход на делото.

ЮРИСКОНСУЛТ Е.: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ намира, че с оглед редовната процедура по призоваване на страните няма процесуални пречки за даване ход на делото в днешното съдебно заседание и

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО;

Докладва делото:

Докладва жалбата на В.О.Г., С.В.Г., А.О.Р. и Е.Н.Р., против заповед № 632/23.04.2018 г., на кмета на община Перник;

Докладва разпореждане от 28.05.2018 г., с което са дадени указания на жалбоподателите.

Докладва определение от 31.05.2018 г. (лист 65 от делото), с което е разпределена доказателствената тежест и делото е насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание. Същото е връчено на страните с призовките за днешното съдебно заседание.

АДВ.Н.: Поддържам жалбата. Да се приеме административната преписка, представена от административния орган.

Запозната съм с определението на съда от 31.05.2018 г. и нямам възражение по разпределената доказателствена тежест.

Представям и моля да приемете като доказателства по делото: нотариален акт № 180, том І, рег.№ 250, дело № 162/2011 г.; извадка от търговския регистър за „***“ ЕООД; служебна бележка изх. № 125/12.12.2013г.; Наказателно постановление № Пк-10-6/14.05.2018 г., издадено от Началник РО „НСК“ Перник; Наказателно постановление № Пк-9-5/14.05.2018 г., издадено от началник РО „НСК“ Перник; призовка за Е.Н.Р. и призовка за А.Р.. Към настоящия момент няма да соча други доказателства.

ЮРИСКОНСУЛТ Е.: Считам подадената жалба за недопустима за разглеждане, поради което моля да прекратите производството по делото по следните съображения:

На първо място оспорваната заповед не притежава характеристиките на индивидуален административен акт по смисъла на чл. 21 от АПК. Заповедта има уведомителен характер за предстояща проверка на определена дата и час, но с нея не се засягат права и законни интереси на оспорващите. Със оспорената заповед се стартира производство по проверка по реда на глава 21 от ЗУТ, поради което тя не съставлява годен за съдебно обжалване по смисъла на чл. 21 от АПК. Ето защо моля да прекратите производството по делото и ни присъдите направените разноски. Представям списък.

Алтернативно ако счетете жалбата за допустима, то оспорвам същата, като неоснователна.

Да се приеме административната преписка, представена от административния орган. Запозната съм с определението на съда от 31.05.2018 г. и нямам възражение по разпределената доказателствена тежест.

Считам, че представените документи са неотносими в това производство и моля да не се приемат по делото.

АДВ. Н***: Представените документи са относими и моля да бъдат приети, като доказателства по делото. На следващо място изразявам учудването си, че процесуалния представител на община Перник оспорва собствената си заповед, издадена от кмета на община Перник. В същата в последния абзац пише, че подлежи на обжалване по реда на чл. 215 от ЗУТ в 14-дневен срок пред Административен съд Перник. Факт е, че ние сме присъствали на насрочената проверка на 18.05.2018 г. Проверката беше извършена и беше съставен констативен протокол № 1-18/СЛУ-1256 от 18.05.2018 г. Факт е, че нашата жалба беше подадена преди 18.05.2018 г., но по една или друга причина настоящото производство е насрочено за днес. Що се касае до правния ни интерес в случай, че ние не бяхме присъствали на тази проверка, то чл. 195 , ал.6 от ЗУТ предвижда, че щетите се поправят от общината, а общината издава заповед за незабавно изпълнение на основание по чл. 418 от ГПК, а оттук за нас биха настъпили вредни последици. Същността на жалбата е че ние не можем да бъдем считани като възложители. Това е принципното ни становище изложено в жалбата.

ЮРИСКОНСУЛТ ЕВТИМОВА: Тази заповед е само част от производството, а на оспорване подлежи крайния акт, с който се установява незаконен строеж или се дават указания за укрепване на строежа. Такава заповед не е издавана. Към настоящия момент няма да соча други доказателства.

По доказателствата, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА представените с жалбата и с административната преписка документи, както и днес представените от адв. Никифоров документи, като доказателства по делото.

СЪДЪТ, след като изслуша становищата на страните и извърши служебна проверка относно допустимостта на жалбата, счита че същата е недопустима, поради следните съображения:

На обжалване подлежат само индивидуалните административни актове по аргумент на чл. 145 от АПК, общите актове по чл. 179 от АПК и подзаконовите нормативни актове по чл. 185, ал. 1 от АПК, както и тези за спиране по реда на чл. 54, ал. 5 от АПК или прекратяване по реда на чл. 56, ал. 4 от АПК, съответно по реда на чл. 197 и чл. 202 от АПК. Не подлежат на самостоятелно обжалване, а на проверка с крайния акт действията на административния орган по издаването на оспорената заповед, с която последният е назначил комисия да извърши проверка относно състоянието на строеж: „Жилищна сграда с подземни гаражи, офиси и магазини“, намираща се в УПИ ***.

Според легалното определение за индивидуален административен акт, дадено в текста на чл. 21 от АПК, това е изрично волеизявление или изразеното с действие или бездействие волеизявление на административен орган или на друг овластен със закон за това орган или организация, с което се създават права или задължения или непосредствено се засягат прав, свободи или законни интереси на отделни граждани или организации, както и отказът да се издаде такъв акт. В случая съдът приема, че така описаните в нормата предпоставки не се установяват в оспорената заповед. Действително процесната заповед е издадена от административен орган, но с нея се назначава комисия в определен състав да направи проверка на определена дата и час, като с този акт не се засягат непосредствено права, свободи или законни интереси на четиримата оспорващи.

С оспорената заповед се стартира производство по премахване на негодни за ползване или застрашаващи сигурността строежи по реда на Глава тринадесета от ЗУТ, поради което същата не съставлява годен за съдебно обжалване по смисъла на чл. 21 от АПК административен акт, който да бъде предмет на съдебен контрол за законосъобразност по критериите на чл. 146 от АПК. В случая не се твърди, нито се установи кметът на общината да е постановил заповед по чл. 196, ал. 3 от ЗУТ, с която да е завършена стартираната процедура и която би могла да бъде предмет на контрол за законосъобразност от съда. Следователно, жалбата на В.О.Г., С.В.Г., А.О.Р. и Е.Н.Р. е процесуално недопустима, поради което в съответствие с материалните и процесуални правила следва да бъде оставена без разглеждане, а образуваното въз основа на нея съдебно производство по делото - прекратено. Фактът, че административният орган е посочил в заповедта си, че тя подлежи на обжалване по реда на чл.215 от ЗУТ в 14-дневен срок пред Административен съд-Перник, не обвързва съда по настоящото производство. Не е допустимо да се разглежда законосъобразността на акт, който не подлежи на самостоятелен съдебен контрол, отделно от приключващия административното производство административен акт. В посочения смисъл е съдебната практика на Върховния административен съд на Република България, обективирана в определение № 4597 от 07.04.2009 година, постановено по административно дело № 3954/2009 година и определение № 9316 от 28.07.2016 година, постановено по административно дело № 7742/2016 година на ІІ отделение.

При така изложените съображения съдът оставя без разглеждане жалбата и прекратява съдебното производство.

По разноските.

При този изход от спора на страните не се дължат разноски и съдът не дължи произнасяне.

Така мотивиран и на основание чл. 159, т. 1 от АПК, настоящият съдебен състав на Административен съд Перник

О П Р Е Д Е Л И :

ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалбата на В.О.Г. с адрес: ***, С.В.Г. с адрес: ***, А.О.Р. с адрес: *** и Е.Н.Р. с адрес: ***, против заповед № 632/23.04.2018 год. на кмета на община Перник, като недопустима;

ПРЕКРАТЯВА производството по административно дело № 301 по описа за 2018 година на Административен съд Перник.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Върховния административен съд на Република България в 7-дневен срок от днес.

СЪДИЯ:/п/

ПРОТОКОЛЪТ изготвен в съдебно заседание, което приключи в 11:15 часа.

СЪДИЯ:

СЕКРЕТАР: