Р Е Ш Е Н И Е

№285

гр. Перник, 02. 07. 2018г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Административен съд Перник, касационен състав, в съдебно заседание на двадесет и седми юни през две хиляди и осемнадесета година, в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАЙЛО И.

ЧЛЕНОВЕ: СЛАВА ГЕОРГИЕВА

ЛЮБОМИР ЛУКАНОВ

при секретар Т. М. и с участието на прокурор Галина Антова от Окръжна прокуратура Перник, като разгледа докладваното от съдия Луканов КАН дело № 278/2018г., за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 63, ал. 1, изр. 2 от Закона за административните нарушения и наказания (ЗАНН), във връзка с Дял трети, Глава дванадесета от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).

С определение № 5809 от 03.05.2018 г., постановено по адм. дело № 5435/2018 г. на Върховния административен съд на Република България, VІІ отд., на основание чл. 133, ал. 6 от АПК касационната жалба е изпратена за разглежда от Административен съд Перник.

Делото е образувано по касационна жалба на Б.И.Б., с адрес ***, чрез пълномощника си адв. Г.П. от АК-Враца, срещу решение № 88/06.03.2018г., постановено по административнонаказателно дело № 1817 по описа за 2017 г. на Районен съд Дупница. Касаторът счита решението за неправилно. Посочените в жалбата оплаквания съдът квалифицира по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 от НПК - постановено при нарушение на материалния закон и допуснато съществено нарушение на процесуални правила. Иска отмяна на съдебния акт и по същество да се отмени наказателното постановление. В открито съдебно заседание касаторът, редовно призован, не се явява и не се представлява. Не представя нови писмени доказателства.

Ответникът по касация – Областна дирекция на МВР - гр. Кюстендил, редовно призован, не се представлява в открито съдебно и не изразява становище по касационната жалба. Представя нови писмени доказателства.

Прокурорът от Окръжна прокуратура Перник дава заключение за неоснователност на касационната жалба и оставяне в сила на първоинстанционното съдебно решение.

След като прецени твърденията на страните и събрания по делото доказателствен материал, Административен съд Перник приема, че касационната жалба е процесуално допустима като подадена в срока по чл. 211 от АПК от надлежна страна, имаща право и интерес от обжалване и в съответствие с изискванията за форма и реквизити.

Разгледана по същество, жалбата е неоснователна.

С обжалваното решение състав на Районен съд Дупница е потвърдил електронен фиш (ЕФ) серия „К“, № 1338955 на Областна дирекция на МВР - гр. Кюстендил, с който на основание чл. 189, ал. 4, във връзка с чл. 182, ал. 1, т. 5 от Закона за движението по пътищата (ЗДвП) на Б.И.Б., в качеството му на законен представител на „***“ ЕООД е наложена глоба в размер на 300 лева за нарушение на чл. 21, ал.1 от ЗДвП.

За да постанови решението си районният съд е приел за безспорно от фактическа страна, че на 02.09.2016г., в с.***, с автоматизирано техническо средство - стационарна система за видеоконтрол „SITRAFFIC LYNX ERS 400“ бил заснет МПС марка „***“ с ДК № СА****РА, който се движел със скорост от 91км/ч., при ограничение 50км/ч за населено място. Извършена била проверка за собственост на автомобила, при която било установено, че същият е собственост на фирма „***“ ЕООД, чийто представител е Б.И.Б.. За така установеното на последния, на основание чл. 189, ал. 4, във връзка с чл. 182, ал. 1, т. 5 от ЗДвП е издаден ЕФ, с който е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 300 лева, за извършено нарушение на чл. 21, ал. 1 от ЗДвП

Районният съд е приел, че не са допуснати съществени процесуални нарушения на специалната процедура по издаването на ЕФ, регламентирана в чл. 189, ал. 4 от ЗДвП, а след извършена цялостна проверка за законосъобразност на производството по налагане на административното наказание е приел, че то не страда от съществени процесуални нарушения, които да обосноват отмяна на ЕФ на това основание. При така изложените съображения е потвърдил електронния фиш.

Съгласно чл. 63 от ЗАНН решението на районния съд подлежи на обжалване пред административния съд на основанията, предвидени в НПК по реда на глава ХІІ от АПК.

Съобразявайки нормата на чл. 218 от АПК съдът обсъжда само посочените в жалбата пороци, като за валидността, допустимостта и съответствието на обжалваното решение с материалния закон, следи служебно.

Касационната съдебна инстанция извърши проверка относно приложението на закона, въз основа на фактическите констатации, приети от първоинстанционния съд при спазване на правилата за събиране, проверка и оценка на доказателствата.

Нарушението, за което е ангажирана отговорността на касатора и за което е издаден процесният електронен фиш касае превишаване на разрешената скорост, която е установена за движение в населено място.

Решението е валидно, допустимо и правилно.

Първоинстанционният съд правилно и въз основа на събраните доказателства е установил фактическата страна на спора. Касационната съдебна инстанция напълно споделя направените от районния съд правни изводи за правилно прилагане на материалния закон от административнонаказващия орган при реализиране отговорността на касатора по реда на чл. 21, ал. 1 от ЗДвП. Нарушението е установено със стационарна система за видеоконтрол „SITRAFFIC LYNX ERS 400“.

Нормите на чл. 189, ал. 4 – ал. 11, във връзка с чл. 165, ал. 2, т. 6 от ЗДвП въвеждат възможност за установяване на административни нарушения и за ангажиране на административнонаказателната отговорност на извършителите по опростена процедура, основаваща се на веществени доказателствени средства, изготвени от автоматизирани технически средства и системи. Оспореният електронен фиш, който съгласно легалната дефиниция съставлява електронно изявление, записано върху хартиен, магнитен или друг носител, създадено чрез административно – информационна система, въз основа на постъпили и обработени данни за нарушение от автоматизирани технически средства или системи (арг. от §6, т. 63 от ДР на ЗДвП и §1 от ДР на ЗАНН) е издаден при спазване процедурата в ЗДвП.

Изводите на районния съд по фактите кореспондират с приложения материален закон. Безспорно установеният факт на управление на МПС – собственост на „***“ ЕООД и управляван към датата на нарушението от законния представител на дружеството Б.И.Б., който факт не е оспорен от касатора, на 02.09.2016г. в 12.48 часа, в с.***, при ограничение на скоростта 50 км/ч за населено място, с автоматизирано техническо средство „SITRAFFIC LYNX ERS 400“ е заснет автомобил марка „***“ с ДК № СА****РА, движещ се със скорост от 91 км/ч при въведено в посочения участък от пътя ограничение за движение със скорост от 50 км/ч. Правилно е обосновано реализирането на административнонаказателна отговорност на водача на МПС по силата на необорената законова презумпция, възприета с разпоредба на чл. 188, ал. 2 от ЗДвП, за нарушение по чл. 21, ал. 1, във връзка с чл. 182, ал. 1, т. 5 от ЗДвП. Следва, че действащият материален закон към датата на извършване на процесното нарушение е приложен правилно, както в производството по налагане на административно наказание, така и с постановения от Районен съд Дупница съдебен акт.

От представеното и прието от касационната съдебна инстанция писмено доказателство – протокол от проверка № 215 – ИСИ/03.08.2016г., издаден от Българския институт по метрология се установи, че използваната на 02.09.2016г. стационарна видео-радарна система за наблюдение и регистрация на пътни нарушения тип „SITRAFFIC LYNX ERS 400“, е отговаряла на метрологичните изисквания. В този смисъл касационната съдебна инстанция приема, че на 02.09.2016г. в 12.48 часа, в с.***, МПС марка „***“ с ДК № СА****РА се е движело със скорост, която е била не по-малко от действително измерената със стационарната видео-радарна система за наблюдение и регистрация на пътни нарушения тип „SITRAFFIC LYNX ERS 400“ - 91км/ч.

Въз основа на изложеното настоящият касационен състав приема, че оспореният ЕФ е издаден за нарушение на ЗДвП, установено с техническо средство от одобрен тип и технически годно за експлоатация, като е и с нормативно предвиденото съдържание, което възпроизвежда данните от извършеното заснемане и изчисление, създадени автоматично от използваната система за измерване на скорост. Снимките и разпечатката от техническото средство представляват веществени доказателствени средства от категорията на посочените в чл. 189, ал. 15 от ЗДвП и установяват извършването на съставомерно деяние по чл. 182, ал. 1, т. 5 от ЗДвП (в приложимата редакция към 02.09.2016г., изм. обн. в ДВ, бр. 10 от 2011 г.), наказано с относимото за това нарушение административно наказание.

Електронният фиш е издаден на основание чл. 189, ал.4, вр. с чл. 182, ал.1, т.5 от ЗДвП, с оглед на което съдът приема, че напълно законосъобразно е ангажирана административнонаказателната отговорност на касатора на соченото основание, а районният съд е приложил правилно закона. Като е достигнал до същите правни изводи първоинстанционния съд е постановил правилен съдебен акт, който следва да бъде оставен в сила.

При извършената на основание чл.218, ал.2 от АПК служебна проверка, касационната инстанция не констатира пороци, водещи до недопустимост или нищожност на обжалваното решение, а като постановено в съответствие с действащите правни норми, същото следва да се остави в сила.

Така мотивиран и на основание чл. 221, ал. 2, предл. 1 от АПК, във вр. чл. от АПК, във вр. чл. 63, ал. 1, изр. 2 от ЗАНН, Административният съд Перник, касационен състав

Р Е Ш И:

ОСТАВЯ В СИЛА решение № 88 от 06.03.2018 година, постановено по административнонаказателно дело № 1817/2017г. по описа на Районен съд Дупница.

Решението не подлежи на обжалване и протест.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:/п/

ЧЛЕНОВЕ: 1./п/

2./п/