О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 170

гр. Перник, 01.08.2018 г.

Административен съд-Перник, в закрито заседание на първи август през две хиляди и осемнадесета година, в състав:

Съдия: Слава Георгиева

като разгледа административно дело № 381 по описа за 2018г. на Административен съд-Перник докладвано от съдия Георгиева, за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 215 и сл. от Закона за устройство на територията /ЗУТ/.

Образувано е по жалба на Е.В.М.,*** против мълчалив отказ на Главния архитект на община Радомир за издаване на удостоверение за търпимост. Изложени са аргументи, че мълчалив отказ е възникнал във връзка със заявление с вх. № АБ-94-00-310 от 27.02.2018г. и след представяне на молба с вх. № АБ-94-00-310/4 от 06.06.2018г., поради което обжалва същия в срока по чл. 149, ал. 2 от АПК и иска да се отмени.

Преписката е окомплектована от административния орган. Към нея са приложени заверени копия на писма изх. № АБ-94-00-310/1 от 08.03.2018г.; АБ-94-00-310/3 от 31.05.2018г. и АБ-94-00-310/5 от 19.07.2018г., издадени от главния архитект на община Радомир във връзка с отстраняване на нередовности и представяне на документи по заявление с вх. № АБ-94-00-310 от 27.02.2018г..

Настоящия състав след като се запозна с изложеното в жалбата и с представените документи от ответната страна, приема за установено от фактическа страна следното:

Със заявление с вх. № АБ-94-00-310 от 27.02.2018г. оспорващата е поискала от главния архитект на община Радомир издаването на удостоверение за търпимост за недвижим имот – „паянтова жилищна сграда“, със застроена площ от 42кв.м., находяща се в поземлен имот, парцел № І-284, кв. 61 по плана на с. Стефаново, общ. Радомир.

С писмо изх. № АБ-94-00-310/1 от 08.03.2018г. оспорващата е уведомена, че за произнасяне по заявлението следва да се представи геодезическо заснемане, защото съществуващото на място застрояване не съответства на нанесеното в кадастралния план.

В изпълнение на дадените от административния орган указания е постъпила от оспорващата молба с вх. № АБ-94-00-310/2 от 21.05.2018г., с която е представено геодезическо заснемане.

Тъй като указанията не са изпълнени в цялост, с писмо изх. № АБ-94-00-310/3 от 31.05.2018г. ответникът е изискал да се представи и цифровият модел към геодезическото заснемане.

С молба с вх. № АБ-94-00-310/4 от 06.06.2018г. оспорващата е представила коректния цифров модел.

След разглеждане на геодезическото заснемане ответникът е установил, че заснетата съществуваща сграда е масивна. Площта на същата е 73кв.м. и е разположена на намалени отстояния от съседния имот. Поради това с писмо изх. № АБ-94-00-310/5 от 19.07.2018г. ответникът е изискал да се представи декларация, удостоверяваща годината на построяване и документ, от който да е видно, че собствениците на съседния имот не възразяват за изграденото при намалени отстояния от регулационната линия. Към настоящия момент няма данни това писмо да е сведено до знанието на оспорващата.

Въз основа на така възприетата фактическа обстановка, настоящия състав намира жалбата за процесуално недопустима, тъй като липсва годен индивидуален административен акт върху който да се осъществи съдебен контрол. Доводите в тази връзка са следните:

Видно от приложените по делото писмени доказателства, началото на производството е дадено на 27.02.2018г., когато в деловодството на община Радомир е подадено заявление за издаване на удостоверение за търпимост. Образувано е административното производство, което се развива по правилата разписани в Закона за устройство на територията. Именно от този момент-27.02.2018г. започва да тече 14-дневния срок за произнасяне на административния орган, който изтича на 13.03.2018г., присъствен, работен ден. Преклузивният срок, в който правото на оспорване може да бъде упражнено е 14-дневен, съгласно чл. 214 и чл. 215 от ЗУТ и пропускането му преклудира правото на жалба. Законът за устройство на територията е специален, поради което е неприложима разпоредбата на чл. 149, ал. 2 от АПК. На обжалване, според чл. 214 от ЗУТ подлежат отказите за издаване на акт по устройство на територията, независимо дали са мълчаливи или изрични. Законодателят не е направил разлика между двата вида откази и по отношение на срока за обжалването им. В тази връзка са Определение № 10444 от 2.09.2009г. на ВАС по АД № 9940/2009г.; Определение № 12428 от 26.09.2013г. на ВАС по АД № 12737/2013г.; Определение № 1541 от 4.02.2014г. на ВАС по АД № 1326/2014г.; Определение № 12054 от 13.10.2014г. на ВАС по АД № 12883/2014г./. С оглед на това и като съобрази, че жалбата е подадена на 12.07.2018г., то същата е просрочена и като такава е процесуално недопустима.

Въпреки изложеното по-горе от доказателствата по делото се установява, че с предприетите от страна на органа последващи действия производството е продължило, макар и след 14-дневния срок. При това положение състава приема, че жалбата е преждевременно подадена, тъй като липсва годен за оспорване административен акт. Това е така, тъй като административното производство все още не е приключило. От приложените по делото писмени доказателства е видно, че с писма с изх. № АБ-94-00-310/1 от 08.03.2018г. и АБ-94-00-310/3 от 31.05.2018г., издадени от главния архитект на община Радомир са изпращани до оспорващата уведомителни писма, с които е уведомявана, че следва да представи конкретни писмени доказателства във връзка с искането за издаване на удостоверение за търпимост. Своевременно оспорващата е изпълнявала дадените указания като е депозирала пред ответника изисканите доказателства. С оглед характера на цитираните писма, те представляват по съществото си указания за отстраняване на констатирани недостатъци на заявлението по смисъла на чл. 30, ал. 2 от АПК. Както се спомена по-горе, тези нередовности са отстранявани от заявителката, с изключение на писмото с изх. № АБ-94-00-310/5 от 19.07.2018г., за което към настоящия момент няма данни да е връчено на заявителката. С последното са поискани допълнителни разяснения и декларация за съгласие от съсед, необходими на органа за да издаде исканото удостоверение за търпимост.

Не се споделят изложените в жалбата аргументи, че мълчалив отказ е формиран след депозиране на молба с вх. № АБ-94-00-310/4 от 06.06.2018г. в изпълнение на писмо с изх. № АБ-94-00-310/3 от 31.05.2018г.. Мълчалив отказ по тази молба, с която са представени доказателства не може да възникне, тъй като по нея не е образувано друго административно производство. Тази молба, с представени към същата документи представлява отстраняване на нередовности по заявление с вх. № АБ-94-00-310 от 27.02.2018г. и по същата не се дължи произнасяне с отделен административен акт. Отделно от това жалбата, като подадена на 12.07.2018г. е процесуално недопустима, тъй като е подадена след срока по чл. 215, ал. 1 от ЗУТ.

За да е налице мълчалив отказ административният орган трябва да е задължен да се произнесе с административен акт в определен срок, като непроизнасянето в срок се смята за мълчалив отказ. При това положение се приема, че за административният орган не е започнал да тече срока за произнасяне, тъй като същият е обвързан от последващите действия на заявителя, респ. с представяне на изискани с писмо изх. № АБ-94-00-310/5 от 19.07.2018г. документи. За издаването на удостоверение за търпимост е необходимо събиране на доказателства относно съществени за произнасянето на административния орган обстоятелства - време на извършване на строежа, съответствието му с нормативните изисквания, респ. допустимостта му по действащите към времето на извършването му устройствени планове и нормативи, или по сега действащите такива. Изисканите документи с писмото от 19.07.2018г. са в тази връзка. Следователно към момента на подаване на жалбата срещу мълчаливия отказ, такъв не е формиран, тъй като към настоящия момент последните указания все още не са връчени на заявителката за изпълнение. В тази връзка определение № 4599 от 11.04.2018г. на ВАС по АД № 3694/2018г.. Жалбата, подадена на 12.07.2018г. се явява преждевременно подадена и същата е без предмет.

Въз основа на горното, съдът приема, че жалбата е процесуално недопустима и същата на основание чл. 159, т. 1 и т. 5 от АПК ще се остави без разглеждане, а образуваното производството ще се прекрати.

Водим от изложеното и на основание чл. 160, ал. 1 от АПК във вр. с чл. 159, т. 1 и т. 5 от АПК, съдия при Административен съд-Перник

О П Р Е Д Е Л И:

ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалбата на Е.В.М. против мълчалив отказ на Главния архитект на община Радомир за издаване на удостоверение за търпимост.

ПРЕКРАТЯВА производството по административно дело № 381/2018г. по описа на Административен съд-Перник.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО може да се обжалва от страните с частна жалба пред Върховния административен съд на Република България, подадена чрез Административен съд-Перник в 7-мо дневен срок от получаване на съобщението.

СЪДИЯ: /п/