О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 175

гр. Перник, 20.08.2018 г.

Административен съд-Перник, в закрито заседание на седемнадесети август през две хиляди и осемнадесета година, в следния състав:

Съдия: Слава Георгиева

като разгледа докладваното от съдия Георгиева административно дело № 402 по описа за 2018 година и за да се произнесе взе предвид следното:

Делото е образувано по жалба на Г.Л.С., с адрес *** против писмо изх. № 18/ТР-2421 от 26.06.2018г., издадено от зам. кмет на община Перник. С писмото са посочени координатни точки на УПИ V-489, кв. 114 по плана на с. Рударци, общ. Перник и е издадена скица.

Преписката е окомплектована от административния орган и е депозирана в Административен съд-Перник.

Административен съд–Перник, като се запозна с искането с което е сезиран и с представените по делото доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност намира, че жалбата, е процесуално недопустима и като такава следва да се остави без разглеждане, а образуваното съдебно производство по нея да се прекрати. Съображенията са следните:

От данните по делото се установява, че със заявление с вх. № 18/ТР-2421 от 11.06.2018г. Г. Л. Л. е поискал да му се предоставят данни за координатите на подборни точки за *****, кв. 114 по плана на с. Рударци за трасиране на имота.

С писмо изх. № 18/ТР-2421 от 26.06.2018г., издадено от зам. кмет на община Перник са му посочени координатни точки на *****, кв. 114 по плана на с. Рударци, общ. Перник и му е издадена скица. Документите са получени на 12.07.2018г..

Жалбоподателят Г.Л.С. се легитимира като съсобственик на *****, кв. 114 по плана на с. Рударци, за което представя нотариален акт № 11, том І, нот. дело № 18 от 1973г.

Въз основа на изложената фактическа обстановка се приема, че в случая не е налице годен индивидуален административен акт върху който да се осъществи съдебен контрол. Доводите в тази връзка са следните:

Искането, с което е сезиран съда е за отмяна на писмо изх. № 18/ТР-2421 от 26.06.2018г., издадено от зам. кмет на община Перник. Това писмо не представлява индивидуален административен акт върху който да се осъществи контрол за законосъобразност. В писмото са посочени подборни точки на процесния имот в координатна система 1950г.. Такива точки са необходими при влязло в сила разрешение за строеж и се ползват за откриване на строителна площадка и определяне на строителна линия и ниво по силата на чл. 157, ал. 2 от ЗУТ. В случая няма твърдения свързани с осъществяване на разрешен строеж, за който да е налице такава необходимост от такива точки. С такива точки също се работи при изменение на ПУП, като за целта се изготвя протокол за трасиране, по реда на чл. 65 от Наредба № РД-02-20-5 от 15.12.2016 г. за съдържанието, създаването и поддържането на кадастралната карта и кадастралните регистри, като писмото не е с такъв характер и няма данни да е искано от заявителя Г.Л. изменение на план. Доколкото по делото е налице и писмо с изх. № 16/ТР-3099 от 13.09.2016г., придружено със скица за трасиране, за които жалбоподателят твърди, че са правилни, то следва да се приеме, че имота вече е трасиран по точните координати. Въз основа на изложеното се приема, че писмото не съдържа волеизявление, относно създаване на права и задължения по отношение на адресата му, скрепено от закона и с принудително изпълнение. С него не се засягат права или законни интереси на жалбоподателя, нито се отнемат площи от имота му. Правото му на собственост не се накърнява от оспореното писмо. Наред с това, че същото не представлява индивидуален административен акт, то и за жалбоподателят не е налице и правен интерес от отмяната му.

На следващо място издадената скица, към писмото има удостоверителен характер. Не носи белезите на индивидуален административен акт, не е волеизявление на издалият я орган, а е извадка от подробен устройствен план. Оспорването на съдържанието й се извършва само по административен ред - пред по-горестоящия орган, с оглед правилото на чл. 81, ал. 2 от АПК, а не по реда на чл. 145 и сл. от АПК.

По искането кмета на общината да преустанови правни и фактически действия по отношение на процесния имот, то същото е процесуално недопустимо. От молителят Г. Л. Л. е поискана административна услуга и същата му е предоставена. Защита по реда на чл. 250 от АПК е насочена главно към прекратяване на действия, като към настоящия момент не са налице никакви действия свързани с процесния имот. В случая искането на жалбоподателя Г.С. е без предмет и като процесуано недопустимо следва да бъде оставено без разглеждане.

По искането кмета на общината да бъде задължен да спазва решение по ГД№ № 69/90г. на ВС, то редът за защита срещу неизпълнение на влязло в сила съдебно решение е друг и е регламентиран в чл. 304 и сл. от АПК. Молителят следва да инициира производство по изпълнение на влязло в сила съдебно решение срещу органа, ако органът е бил страна по това дело.

Въз основа на изложеното се приема, че жалбата е без предмет и не отговаря на законовите изисквания за допустимост на съдебното производство. Не е налице годен индивидуален административен акт върху който да се осъществи съдебен контрол, не са налице извършващи се действия. Жалбата е процесуално недопустима и ще се остави без разглеждане, а съдебното производство ще се прекрати.

Водим от изложеното и на основание чл. 160, ал. 1 от АПК във вр. с чл. 159, т. 1 от АПК, съдия при Административен съд-Перник

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ без разглеждане жалбата на Г.Л.С. против писмо изх. № 18/ТР-2421 от 26.06.2018г., издадено от зам. кмет на община Перник.

ПРЕКРАТЯВА производството по АД № 412/2018г. по описа на Административен съд-Перник.

Определението може да се обжалва пред Върховен административен съд на Република България в 7-мо дневен срок от получаването му.

Съдия: /п/