Р Е Ш Е Н И Е

№ 314

гр. Перник, 20. 09. 2018г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Административен съд Перник, в открито съдебно заседание на единадесети септември през две хиляди и осемнадесета година, в състав:

Председател: Любомир Луканов

при секретар Е. В., с участието на прокурор Н. Ц. от Окръжна прокуратура Перник, като разгледа докладваното от съдия Луканов административно дело № 551/2017 година, за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на Дял трети, Глава десета, Раздел І от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във връзка с чл. 31, ал. 19 от Закона за биологичното разнообразие (ЗБР), във връзка с чл. 2а, ал. 2 от Наредба за условията и реда за извършване на оценка на въздействието върху околната среда (НУРИОВОС).

Образувано е по жалба на ЕТ „Р.В.“ с БУЛСТАТ ***, представляван от Р.Е.В. с ЕГН ********** против решение № ПЕ-12-П/2017 от 04.08.2017 година на директора на Регионална инспекция по околната среда и води Перник (РИОСВ), с което е прекратено започналото производство по реда на глава шеста от Закона за опазване на околната среда (ЗООС) на етап уведомление, в това число и по оценка за съвместимост по чл. 31 от Закона за биологичното разнообразие. В жалбата се твърди, че решението е прието при неспазване на установената форма, съществени нарушения на административно-производствените правила, при противоречие с материалноправните разпоредби и е в несъответствие с целта на закона. Жалбоподателят развива подробни съображения и моли съда да отмени оспореното решение, като незаконосъобразно. В открито съдебно заседание жалбоподателят поддържа жалбата си чрез представителя си по пълномощие – адв. П.А.П. от САК (пълномощно по лист 138 от делото). Не сочи доказателства. Претендира направените по делото разноски.

Ответникът – директор на РИОСВ Перник, редовно призован, чрез представителя си по пълномощие – главен юрисконсулт Г. А. Г.*** (пълномощно по лист 140 от делото), оспорва жалбата, като неоснователна. Представя писмени доказателства. В хода на устните състезания пледира за отхвърляне на жалбата, като неоснователна. Претендира разноски и представя списък по чл. 80 от ГПК. Представя писмена защита в която развива доводи за законосъобразност на оспорения акт.

Заинтересованата страна – община Ковачевци, редовно призована, чрез процесуалния си представител и пълномощник Ц. П. А.*** (пълномощно по лист 160 от делото) поддържа жалбата. Не сочи доказателства.

Представителят на Окръжна прокуратура Перник дава заключение за неоснователност на жалбата. Не сочи доказателства.

Административен съд Перник, след като обсъди доводите на страните и прецени по реда на чл. 235, ал. 2 от ГПК, във връзка с чл. 144 от АПК приетите по делото писмени доказателства, приема за установено от фактическа страна следното:

Административното производство по издаване на оспорения акт е започнало с уведомление за инвестиционно предложение вх. № 26-00-1599 от 06.12.2016 година, депозирано пред РИОСВ Перник за „Изграждане на козеферма за 600 кози и техните приплоди в УПИ *** в землището на с. К., община К.“ с възложител ЕТ „Р.В.“ (лист 118-121 от делото).

С писмо изх. № 26-00-1599/1/ от 20.12.2016 година административният орган по реда на чл. 4а от Наредбата за условията и реда за извършване на оценка на въздействието върху околната среда (НУРИОВОС) е уведомил Басейнова дирекция „Западнобеломорски район“ (БД ЗБР) за постъпилото инвестиционно предложение и е изискал становище за неговата допустимост (лист 117 от делото).

С писмо изх. № 26-00-1598/4/ от 22.12.2016 година административният орган по реда на чл. 4, ал. 1 от НУРИОВОС е уведомил Областната дирекция по безопасност на храните в гр.Перник за постъпилото инвестиционно предложение, ведно с още две такива предложения от различни възложители, като е изискал становище за неговата допустимост (лист 111 от делото).

С писмо вх. № 26-00-1599/2/ от 29.12.2016 година БД ЗБР е уведомила административния орган, че е необходима допълнителна информация, относно координатите на имота, водоснабдяването, очакваното годишно количество течна и твърда торова маса, както и начина на нейното третиране (лист 113-114 от делото).

С писмо вх. № 26-00-1599(6) от 10.02.2017г. до ответника, жалбоподателят е представил изисканите документи (скица с координатен регистър на имота и предварителен договор за абонаментно поддържане) и е отговорил на поставените въпроси (лист 77-82 от делото).

С писмо изх. № 26-00-1598/10/ от 16.01.2017 година административният орган по реда на чл. 4, ал. 1 от НУРИОВОС е уведомил Регионалната здравна инспекция в гр.Перник за постъпилото инвестиционно предложение, ведно с още две такива предложения от различни възложители, като е изискал становище за неговата допустимост (лист 107 от делото).

Съставен е и протокол № 3/12.01.2017г. от служители при община Ковачевци за направеното обявление № 2 от 12.01.2017 година в кметството на с. К., община Ковачевци на инвестиционното предложение на ЕТ „Р.В.“ – изграждане на козеферма в с. К., като е даден 14 дневен срок на заинтересованите лица да подават писмени становища, възражения и предложения (лист 96 и 101 от делото).

С жалба вх. № 26-00-1599/4/ от 23.01.2017 година живущите в с. Косача са изразили своето отрицателно становище относно обявените инвестиционни предложения, за което са уведомили административния орган (лист 103 от делото).

С писмо вх. № 26-00-1599/22/ от 06.07.2017 година управителя на „В и К“ ООД Перник е уведомил административния орган, че в с. Косача няма изградена водопроводна мрежа в района на УПИ ***, както и че през летния сезон питейната вода не достига (лист 52 от делото).

Видно от писмо вх. № 26-00-1599/24/ от 13.07.20017 година БД ЗБР, след преглед на допълнително постъпилата информация и постъпили уточнения от жалбоподателя, е уведомила административния орган (т. 13 от писмото), че предвидените дейности няма да окажат негативно влияние върху водите в района и върху заложените цели за поддържане на тяхното добро състояние (лист 47-49 от делото).

С писмо вх. № 26-00-1598/27/ от 01.08.2017 година Регионалната здравна инспекция в гр.Перник е уведомила административния орган, че инвестиционните предложения за изграждане на животновъдни ферми за отглеждане на животни в землището на с. К. с възложители „***“ ЕТ „Р.В.“ и ЗП М. П. се намират в урбанизираната територия на с. Косача, разположени в съседни имоти, предвижда се отглеждане на общо над 2 000 броя овце и кози. Посочено е, че в непосредствена близост са разположени обекти подлежащи на здравна защита по смисъла на § 1, т. 3 от Наредба за условията и реда за извършване на ОВОС – жилищни сгради. Твърди се, че реализирането на инвестиционните предложения в урбанизираната територия на с. К. е предпоставка за възникването на епидемични заболявания и появата на вредни насекоми и гризачи, което представлява риск за човешкото здраве. Предвид гореизложеното РЗИ Перник е приела, че реализирането на инвестиционните предложения е недопустимо (лист 38 от делото).

Предмет на съдебно обжалване е решение № ПЕ-12-П/2017 от 04.08.2017 година на директора на РИОСВ Перник, с което е прекратено започналото производство по реда на глава шеста от ЗООС на етап уведомление, в това число и по оценка за съвместимост по чл. 31 от Закона за биологичното разнообразие за инвестиционно предложение за „Изграждане на ферма за 600 кози, техните приплоди и шахтов кладенец“ в УПИ ***, землището на с. К., община К., с възложител ЕТ „Р.В.“, физическото лице - търговец Р.Е.В. (лист 36-37 от делото).

С определение от 13.03.2018 година съдът е приел за безспорно между страните и ненуждаещо се от доказване, че обектът на инвестиционното предложение на ЕТ „Р.В.“ се намира в урбанизираната територия на с. К., община К. (лист 159 от делото).

От представената административна преписка се установява, че има още два броя инвестиционни предложения, с възложители „***“ ЕООД и ЗП М. М.П., от които е видно, че същите се отнасят отново до урбанизираната територия на с. К., разположени в съседни имоти, предвиждащи отглеждане на общо над 2 000 броя овце и кози.

Събраните писмени доказателства не са оспорени от страните и съдът не намира причина да не ги кредитира.

Съдът служебно е допуснал съдебно-техническа експертиза, изготвена от вещото лице д-р Е.К.Ч., заключението по която е прието, като неоспорено от страните. От заключението се установява, че има риск за възникване на заразни заболявания при внасяне на инфекциозен агент от страна на персонала, с транспортни средства и др., което трябва да се има предвид още на ниво проект. Според заключението на експерта, за да се избегнат заразни заболявания и паразитни болести, организацията и контрола по спазването на ветеринарно медицинските мероприятия, трябва да е безкомпромисен (лист 204 от делото). Приетото заключение на вещото лице кореспондира с писмените доказателства, поради което съдът му дава вяра, като обективно, компетентно и безпристрастно дадено.

Всички доказателства са непротиворечиви по съдържание, последователни по хронология, логично представят осъществилите се събития и кореспондират с приетото за безспорно по делото.

При така установеното по фактите и в рамките на съдебната проверка съгласно чл. 168 от АПК, във връзка с чл. 146 от АПК, съдът прави следните правни изводи:

І. По допустимостта на жалбата.

Жалбата изхожда от надлежна страна – адресат на оспорения акт, съответна е на изискванията за форма и реквизити и е подадена в преклузивния 14-дневен срок по чл.149, ал.1 от АПК, вр. чл. 31, ал.19 от ЗБР. Оспорването е насочено срещу акт, който притежава белезите на индивидуален административен акт по смисъла на чл. 21 от АПК, тъй като засяга пряко правната сфера на своя адресат и подлежи на съдебен контрол. По изложените съображения съдът приема жалбата за процесуално допустима.

ІІ. По основателността на жалбата.

Разгледана по същество, жалбата е неоснователна.

Решение № ПЕ-12-П/2017 от 04.08.2017 година на директора на РИОСВ Перник е издадено от компетентен орган съгласно чл. 2а, ал. 2 от Наредба за условията и реда за извършване на оценка на въздействието върху околната среда. Община Ковачевци е в териториалния обхват на РИОСВ Перник, съгласно Правилника за устройството и дейността на регионалните инспекции по околната среда и водите.

Решението е постановено в предписаната от закона писмена форма и съдържа задължителните по чл. 59, ал. 2 от АПК реквизити, като са изложени мотиви при постановяването му.

Съдът приема, че при постановяване на оспорения административен акт не са допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила.

В конкретния случай е постъпило уведомление от възложителя и жалбоподател в съдебното производство до компетентния административен орган – директорът на РИОСВ Перник, като от последния са извършени изискуемите действия по проверка допустимостта на конкретното инвестиционно предложение. Проведени са консултации с обществеността по обсъждането на проекта, както и е изготвено писмено становище по постъпилите жалби. Установи се, че компетентният административен орган е съобразил постъпило становище, обективирано в писмо вх. № 26-00-1598/27/ от 01.08.2017 година на Регионалната здравна инспекция Перник, с което административният орган е уведомен, че реализирането на инвестиционното предложение би създало риск за човешкото здраве, което е обусловило и извода за недопустимост. С оглед на този извод органът е прекратил процедурата по ОВОС на етап уведомление, в това число и по оценка за съвместимост по чл. 31 от Закона за биологичното разнообразие.

Съдът приема, че оспореното решението е постановено и при пълно съответствие с материалноправните норми и с целта на закона.

Съгласно разпоредбата на чл. 2, ал. 1, т. 2, във връзка с чл. 2а, ал. 2 от НУРИОВОС, преценяването на необходимостта от ОВОС е част от процедурата по оценка на въздействието върху околната среда и компетентния орган действа в условията на обвързана компетентност по отношение на изразената от съответния компетентен специализиран орган недопустимост на инвестиционното предложение. При постъпило отрицателно становище, административният орган следва да прекрати процедурата по ОВОС на съответния етап. От събраните доказателства се установи, че именно тази хипотеза е изпълнена. По повод на инвестиционното предложение на жалбоподателя, ответникът е бил уведомен с писмо вх. № 26-00-1598/27/ от 01.08.2017 година от Регионалната здравна инспекция в гр.Перник, че инвестиционните предложения за изграждане на животновъдни ферми за отглеждане на животни в землището на с. К. с възложители „***“ ЕООД, ЕТ „Р.В.“ и М. П., които се намират в урбанизираната територия на с. К. и са разположени в съседни имоти, предвиждат отглеждане на общо над 2 000 броя овце и кози, но в непосредствена близост до терена, на който ще се реализират инвестиционните предложения, са разположени обекти, подлежащи на здравна защита по смисъла на § 1, т. 3 от Наредбата за условията и реда за извършване на ОВОС – жилищни сгради. От същото писмо се установи, че реализирането на инвестиционните предложения в урбанизираната територия на с. К. е предпоставка за възникването на епидемични заболявания и за появата на вредни насекоми и гризачи, което представлява риск за човешкото здраве. Предвид направените констатации и изводи, Регионалната здравна инспекция в гр.Перник е приела, че реализирането на инвестиционните предложения е недопустимо. С оглед на така даденото становище директорът на РИОСВ Перник законосъобразно е прекратил процедурата по допустимостта на ИП, на етап уведомление, в това число и по оценка за съвместимост по чл. 31 от Закона за биологичното разнообразие. В същия смисъл е и съдебната практика на Върховния административен съд, обективирана в решение № 7918 от 29.06.2015 година, постановено по административно дело № 15841/2014 година, V отделение. Даденото становище на компетентния специализиран орган – Регионалната здравна инспекция в гр.Перник - за недопустимост на инвестиционното предложение, кореспондира и със заключението на вещото лице по извършената съдебна експертиза, от която се установи, че съществува риск за здравето на населението.

След преценка на всички събрани доказателства, обсъдени поотделно и в тяхната съвкупност в настоящото съдебно производство, се налага извода за недопустимост на инвестиционното предложение спрямо действащите нормативни или административни актове, поради което и напълно законосъобразно административният орган е постановил оспореното решение. В допълнение на изложеното административният орган е съобразил и е мотивирал оспореното решение с кумулативното въздействие при евентуално реализиране на трите инвестиционни предложения, предвиждащи отглеждане на общо над 2 000 броя овце и кози на територията на с. Косача, община Ковачевци.

Следва, че оспореният административен акт е постановен при спазване на материалноправните норми на чл. 2а, ал. 2 от НУРИОВОС и е съобразен с целта на закона.

По изложените съображения съдът приема, че решение № ПЕ-12-П/2017 от 04.08.2017 година на директора на Регионална инспекция по околната среда и води Перник съответства на действащите законови разпоредби, а подадената жалба е неоснователна и следва да бъде отхвърлена.

ІІІ. По разноските.

При този изход на спора на жалбоподателя не се дължат разноски.

С оглед изхода на делото и на основание чл. 143, ал. 3 от АПК, направеното искане от процесуалния представител на ответника за присъждане на съдебните разноски следва да се уважи, като се осъди жалбоподателя да заплати на РИОСВ Перник, сумата от 200 (двеста) лева, представляваща юрисконсултско възнаграждение, разноски за вещо лице в размер на 182.25 лева, както и 5 лева такса за обслужване на преводното нареждане за внесения депозит за вещото лице.

Предвид изложеното и на основание чл. чл.172, ал.2, предл. последно от АПК, Административен съд Перник

Р Е Ш И:

ОТХВЪРЛЯ жалбата на ЕТ „Р.В.“ с БУЛСТАТ***, със седалище и адрес на управление: гр. С.***, представляван от Р.Е.В. с ЕГН **********, против решение № ПЕ-12-П/2017 от 04.08.2017 година на директора на Регионалната инспекция по околната среда и води гр.Перник, като неоснователна.

ОСЪЖДА Р.Е.В. с ЕГН **********, да заплати на Регионалната инспекция по околната среда и води гр.Перник, с адрес: гр. П.***, сумата от 387.25 (триста осемдесет и седем лева двадесет и пет стотинки) лева, представляваща разноски по административно дело № 551/2017 година по описа на Административен съд Перник.

Решението подлежи на касационно обжалване пред Върховния административен съд на Република България, в четиринадесетдневен срок от връчването му на страните.

СЪДИЯ:/п/