Р Е Ш Е Н И Е

№ 344

гр. Перник, 25.09.2018 г.

В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А

Административен съд-Перник, в публично съдебно заседание на седемнадесети септември през две хиляди и осемнадесета година в състав:

Съдия: Слава Георгиева

при участието на секретар Валентина Христова като разгледа докладваното от съдия Георгиева адм. дело № 299 по описа на Административен съд-Перник за 2018 година, за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е образувано по жалба на Б.С.М.,*** против мълчалив отказ на Кмета на община Перник да завери молба декларация с вх. № 18/ТР-1297 от 02.04.2018г., като издаде исканите удостоверения. В жалбата са изложени аргументи, че е поискано извършване на административна услуга - заверка на молба-декларация за обстоятелствена проверка, с която да се установи дали посочените имоти са записани като общинска собственост. Документът е бил необходим на заявителя във връзка с производство по чл. 587 от ГПК за установяване на предпоставките за издаване на нотариален акт по обстоятелствена проверка. В законоустановения срок молбата-декларация не била заверена, поради което жалбодателя счита, че е налице мълчалив отказ и прави искане същият да се отмени като незаконосъобразен.

В съдебно заседание пълномощника на жалбоподателя адв. С.Д. поддържа жалбата и пледира същата да се уважи като основателна и делото като преписка да се върне на органа за ново произнасяне. Не претендира разноски.

Ответникът по жалбата-Кмета на община Перник чрез процесуалния си представител юк. А. А. оспорва жалбата и моли същата да се отхвърли като неоснователна.

Административен съд - Перник, след преценка на събраните по делото доказателства, становищата на страните и проверка на оспорвания административен акт на всички основания по чл. 146 от АПК, от фактическа и правна страна намира следното:

Жалбата е процесуално допустима. Касае се за извършване на административна услуга. Разпоредбата на чл. 57, ал. 2 от АПК предвижда, че административният акт по чл. 21, ал. 3 от АПК, какъвто безспорно е исканият от жалбоподателя, се издава до 7 дни от датата на започване на административното производство. В същото време, обаче, разпоредбата на чл. 57, ал. 5 от АПК предвижда едномесечен срок за издаване на акта, ако е необходимо да се съберат доказателства за съществени обстоятелства, който на основание алинея осма на същия член се съобщава на заявителя. В настоящия случай административният орган е определил 30-дневен срок за извършване на административната услуга, който на първо място е законоустановен по чл. 57, ал. 5 от АПК, ако се приеме, че органът е имал предвид да събере доказателства за съществени обстоятелства, и на второ място нормално и законосъобразно предвид разпоредбата на чл. 6, ал. 1 от АПК е да се приеме, че администрацията е действала добросъвестно, като е определила този срок, а не го е определила с цел да заблуди субекта с оглед, като не извърши исканата услуга, той да пропусне срока за обжалване на мълчаливия й отказ. Освен това, имайки предвид разпоредбата на чл. 62, ал. 3 от ГПК, следва да се приеме, че след като този срок е бил определен от административния орган и е бил съобщен, то се взима предвид от съда като валиден, а не като недействителен. В тази връзка е и определение № 14574 от 9.11.2011г. на ВАС по адм. д. № 13867/2011г..

Въз основа на горното се приема, че срокът за извършване на административната услуга е изтекъл на 02.05.2018г., и след като в този срок тя не е била извършена, е налице т. нар. мълчалив отказ. На основание чл. 149, ал. 2 от АПК мълчаливият отказ може да се оспори в едномесечен срок от изтичането на срока, в който административният орган е бил длъжен да се произнесе. Жалбата е депозирана при ответника на ръка, видно от поставения вх. № 18/ТР-1297 от 16.05.2018г., поради което същата е подадена в срока за обжалване по чл. 149, ал. 2 от АПК. Жалбата е процесуално допустима, като подадена в срока по чл. 149, ал. 2 от АПК и от активно легитимирано лице, имащо правен интерес да иска извършване на административна услуга, поради което следва да се разгледа.

По фактите:

От данните по делото се установява, че със заявление с вх. № 18/ТР-1297 от 02.04.2018г. жалбоподателят е поискал от Кмета на община Перник да бъде заверена молба-декларация за обстоятелствена проверка за ПИ ** и № **, по плана на с. С., общ. Перник. Посочено е още, че това му е необходимо за снабдяване с документ за собственост по обстоятелствена проверка. От представена по делото молба-декларация е видно, че служители при ответника са направили съответните отбелязвания, но молба-декларацията не е заверена от ответника. Това се потвърждава и писмо, наименовано отказ за заверка на молба-декларация, изготвено едва след образуване на настоящето дело и имащо характер на писмени бележки.

Видно от разпоредбата на пар. 1, т. 2, б. “б” от ДР на Закона за администрацията, вр. чл. 21, ал. 3 от АПК, административна услуга е издаването на индивидуални административни актове, с които се признава или отрича съществуването на права или задължения. Отказът на административния орган да удостовери претендираните в настоящия казус правнорелевантни факти, т. е. да издаде удостоверение по депозираното искане и да завери по надлежния ред молбата декларация с цел снабдяване с констативен нотариален акт, също съставлява индивидуален административен акт и като такъв, подлежи на самостоятелно обжалване.

При заверка на молбите - декларации административният орган следва да отбележи дали имотът е общинска собственост или не. В това производство не могат да се решават спорове за собственост. Мълчаливият отказ представлява отказ за издаване на индивидуален административен акт. Исканата от жалбоподателя административна услуга е елемент от охранителното производство по чл. 587, ал. 2 от АПК за издаване на нотариален акт по обстоятелствена проверка, при който административният орган удостоверява единствено факта дали имотът е актуван като общинска собственост. Едва в хода на охранителното производство, след събиране на гласни и писмени доказателства и след тяхната съвкупна преценка, нотариусът е компетентен да издаде мотивирано постановление, с което да признае или отрече правото на собственост на молителя. Към искането си жалбоподателят е приложил документи, изискващи се от административния орган, за да бъде извършена съответната административна услуга и е обосновал правния си интерес пред административният орган с оглед владението, което осъществява върху имотите.

От административната преписка приета като доказателство по делото се установява, че по отношение на тези имоти не е съставян акт за общинска собственост, видно от направено отбелязване от длъжностно лице в отдел „ОСКТТЗ“ при община Перник към молбата-декларация. Затова след като този имот не е общинска собственост, не съществува законова пречка за удостоверяване на това обстоятелство, чрез издаване на исканото удостоверение към молбата – декларация. По отношение на поземлените имоти е направено отбелязване от длъжностно лице в отдел „УТ“ при община Перник, че същите са в регулация и в разписния лист имотите не са записани. Отбелязано е още, че част от тях попадат върху два имота по КВС. Вписани са също и данни – имена, ЕГН и адреси на трима свидетели, които се предлага да бъдат разпитани в хода на нотариалното производство. Всичко това обуславя извод, че административната услуга е следвало да се предостави, в поискания от заявителя обем, като се завери молбата-декларация и се издадат исканите удостоверения, но противно на всичко направено от общинската администрация и то в законоустановените срокове, молбата-декларация не е заверена по съответния ред и услугата не е извършена.

След депозиране на жалбата и във връзка с разпореждане от 13.06.2018г. е депозирано писмо, наименовано отказ, в които са изложени съображения свързани с евентуален спор за собственост по отношение на процесните имоти. Последващото произнасяне /извън срока/ от страна на органа е без правно значение, изхождайки от чл. 58, ал. 3 от АПК.

В настоящото производство предмет на искането, респективно на удостоверяване, е дали поземления имот е общинска собственост или не. Затова след като се установява, че поземлените имоти не са общинска собственост, за тях няма съставяни актове за общинска собственост, то кметът на Община Перник е следвало да удостовери това обстоятелства на основание чл. 62, ал. 2 от ЗОС чрез издаване на исканото удостоверение и отбелязване в молбата-декларация.

По своята правна същност, искането с което е сезиран административния орган представлява твърдение, че определено лице притежава материално право да получи от органа административен акт, който разпорежда определени субективни права. Независимо дали тези права съществуват или не, органът е длъжен да се произнесе по основателността на искането.

Непроизнасянето в законовия срок се смята за мълчалив отказ да се издаде актът, съгласно чл. 58, ал. 1 от АПК, т. е. налице е индивидуален административен акт по смисъла на чл. 21, ал. 3 от АПК.

Удостоверяването на правото на собственост на заявителя, респ. наличието на конкурентни права, е от компетентността на съответния нотариус в охранителното нотариално производство по реда на чл. 587, ал. 1 от ГПК. Дори да счете, че е налице конкуренция на права, включително с негови собствени, както е в случая, изхождайки от писмото, наименовано отказ, административният орган не може да откаже извършване на услугата, защото неоснователно ще засегне правата на молителя и ще препятства защитата на тези права като единствен орган, на когото законът е възложил тези удостоверителни функции. Нотариусът в охранителното производство, а не кметът, проверява дали представените писмени доказателства удостоверяват правото на собственост на заявителя или не. Нотариусът следи за изискванията на специалните закони, в това число и на ЗСПЗЗ, дали е допустимо придобиването на право на собственост върху възстановени земеделски земи по чл. 18ж от ПП на ЗСПЗЗ по реда на обстоятелствената проверка. С мотивирано постановление по чл. 587, ал. 3 от ГПК, нотариусът отказва или разпорежда издаването на констативен нотариален акт. С представения по делото отказ за извършване на поисканата от жалбоподателя административна услуга - заверка на молба-декларация за обстоятелствена проверка, административният орган, на когото е вменено единствено задължението за извършване на административна услуга, неправилно е упражнил правата си, с което е осуетил възможността на тази страна да заяви претендираните от нея собственически права по реда на охранителното производство пред компетентния за това орган - нотариус. Разрешаването на спорове за собственост не е предоставено на кмета на общината, а е от компетентност единствено на граждански съд. С оглед на това, дори и при конкуренция на права върху имота, административният орган е длъжен да издаде искания документ. Няма проблем в искания документ общината да удостовери всички правно значими факти и обстоятелства, които обаче ще се преценяват от нотариуса. В тази връзка са Решение № 7203 от 31.05.2018г. на ВАС по адм. д. № 3351/2017г.; Решение № 7129 от 30.05.2018г. на ВАС по адм. д. № 1824/2017г.; Решение № 6086 от 10.05.2018г. на ВАС по адм. д. № 5424/2017г. и др.

В случая, липсата на изричен административен акт на Кмета на Общината в отговор на направеното искане за заверка на молба-декларация и издаване на удостоверения води до липса на материализирана воля на административния орган, до липса на мотиви, на посочване на фактическо и правно основание, която воля не може да бъде заменена с мотивите на съда, които да обосноват неговия мълчалив отказ. Затова след като тези имоти не са актувани като общинска собственост не съществува законова пречка за удостоверяване на това обстоятелство, чрез издаване на исканото удостоверение към молбата-декларация. Задължението за нейното издаване следва от разпоредбата на чл. 62, ал. 2 от ЗОС. Затова административният орган е следвало да завери молбата-декларация и издаде исканото удостоверение, като направи съответните удостоверявания.

Въз основа на изложеното оспореният мълчаливият отказ на Кмета на Община Перник да се произнесе по заявление вх. № 18/ТР-1297 от 02.04.2018г. за заверка молба-декларация за обстоятелствена проверка за имоти с № 67 и 68 по плана на с. С., общ. Перник е незаконосъобразен и следва да бъде отменен. Доколкото естеството на акта и специфичната му форма и съдържание изключват делото да бъде решено по същество, съдът ще изпрати преписката на административния орган с указание да бъде извършена търсената административна услуга.

Жалбоподателя не претендира разноски, поради което й не се присъждат такива.

Мотивиран от изложеното и на основание чл. 172, ал. 2 от АПК във вр. с чл. 173, ал. 2 от АПК, съдия при Административен съд Перник

Р Е Ш И:

ОТМЕНЯ по жалба на Б.С.М. мълчалив отказ на Кмета на Община Перник да се произнесе по заявление вх. № 18/ТР-1297 от 02.04.2018г. за заверка молба-декларация за обстоятелствена проверка.

ИЗПРАЩА делото като преписка на Кмета на Община Перник за извършване на административна услуга, поискана в заявление вх. № 18/ТР-1297 от 02.04.2018г. за заверка молба-декларация за обстоятелствена проверка.

Решението подлежи на обжалване в 14-дневен срок от съобщаването му на страните пред Върховния административен съд на Република България.

СЪДИЯ: /п/