О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№179

гр. Перник, 05.09.2018 г.

Административен съд - Перник, в закрито заседание проведено на пети септември през две хиляди и осемнадесета година в състав:

СЪДИЯ: СЛАВА ГЕОРГИЕВА

като разгледа докладваното от съдията Георгиева административно дело № 449 по описа на съда за 2018 година, за да се произнесе взе предвид следното:

Делото е образувано по жалба на П.К.Р., с адрес *** против необозначен и непосочен административен акт, изходящ от община Радомир. С жалбата се иска да бъде потърсена отговорност на служител в община Радомир относно забавяне на отговор по негова жалба с вх. № АБ-94-00-179 от 07.02.2018г. във връзка с извършено незаконно строителство в съседен нему имот.

В уточнителна молба постъпила по делото с вх. №2225/31.08.2018г. се сочи, че се обжалва констативен протокол № 121-1/ОЕ от 01.08.2018г. и придружително писмо изх. № АБ-48-00-121/2 от 07.08.2018г. на кмета на община Радомир и се прави искане за отмяната им.

Настоящия състав след като се запозна с изложеното в жалбата и в уточнителната молба, приема за установено следното:

Жалбоподателят е подал жалба с вх. № АБ-94-00-197 от 07.02.2018г. до кмета на община Радомир, в която е изложил твърдения за извършващ се незаконен строеж в УПИ-****, кв. 38 по плана на с. ***, общ. Радомир, който е съседен на неговия имот.

Разпоредена е проверка по случая. Поради отсъствие на собственика на проверявания имот, проверката е осъществена на 01.08.2018г..

Проверяващите на място констатирали, че в УПИ ІХ-***, кв. 38 по плана на с. *** има изграден дървен навес, покрит с керемиди с размери 6.60м./5м. и височина 2.20м.. Не е констатирано незаконно строителство. Констатациите са обективирани в констативен протокол № 121-1/ОЕ от 01.08.2018г..

С писмо изх. № АБ-48-00-121/2 от 07.08.2018г. кмета на община Радомир е уведомил ДНСК, РДНСК, ЮЗР, РО“НСК“-Перник, собственика на проверявания имот и жалбоподателя за резултата от извършената проверка на 01.08.2018г..

Въз основа на така изложената фактическа обстановка, настоящия състав приема, че жалбата е процесуално недопустима. Доводите в тази връзка са следните:

Оспореният констативен акт е издаден от служители по чл. 223, ал. 2 от ЗУТ и той е част от процедурата по издаването или не на заповед за премахване на незаконен строеж. Жалбоподателят няма право да инициира проверка и съставяне на констативен акт по реда на чл. 225а от ЗУТ, а може само да подаде сигнал. Дали да продължи производството е само и единствено в преценката на административния орган.

Оспореното придружително писмо от своя страна има само уведомителен характер. Същото не съдържа каквото и да било волеизявление на административен орган насочено към създаване на права или задължения, или към засягане на права, свободи или законни интереси на жалбоподателя.

С разпоредбата на чл. 21, ал. 1 до ал. 4 от АПК законодателят е дефинирал понятието индивидуален административен акт. Съгласно ал. 1 на цитираната разпоредба индивидуален административен акт е волеизявлението на административен орган или на друг овластен със закон за това орган или организация, с което се създават права или задължения или непосредствено се засягат права, свободи или законни интереси на отделни граждани или организации, както и отказът да се издаде такъв акт. В конкретния случай, нито констативен протокол № 121-1/ОЕ от 01.08.2018г., нито придружително писмо изх. № АБ-48-00-121/2 от 07.08.2018г. на кмета на община Радомир, които се обжалват имат белезите на индивидуален административен акт по чл. 21, ал. 1 и сл. от АПК.

Отделно от това искането, с което е сезиран Кмета на общината от 07.02.2018г. и въз основа, на което са издадени процесните документи, представлява по същината си искане за установяване на незаконен строеж. В ЗУТ обаче липсва правна норма, която да създава за органите на ДНСК, респ. за кмета на общината (чл. 225 и чл. 225а ЗУТ) задължение да се произнесат по искане за установяване на незаконен строеж и за неговото премахване. Поради това „забавянето на отговора“ е ирелевантно. Правомощието за премахване на незаконен строеж, компетентният административен орган упражнява служебно, по свой почин. Поради това при подадени сигнали за наличие на незаконен строеж административният орган по право не дължи произнасяне, а действа служебно. Отделно от това, разпоредбите на чл. 214, т. 1, 2 и 3 от ЗУТ, приложими като специални спрямо общата разпоредба на чл. 21 от АПК, дефинират изчерпателно видовете индивидуални административни актове по ЗУТ, като в т. 3 изрично е посочено, че такива са актовете за спиране, забрана за ползване и за премахване на незаконни строежи. Констативен протокол № 121-1/ОЕ от 01.08.2018г. и придружително писмо изх. № АБ-48-00-121/2 от 07.08.2018г. на кмета на община Радомир, не представляват индивидуални административни актове по ЗУТ, поради което и не подлежат на обжалване.

С оглед на изложеното жалбата е процесуално недопустима. Насочена е към актове, които нямат белези на индивидуални административни актове и върху които да се осъществи съдебен контрол. Налице са предпоставките на чл. 159, т. 1 от АПК, поради което жалбата ще се остави без разглеждане, а образуваното производство ще се прекрати.

Водим от изложеното и на основание чл. 160, ал. 1 от АПК във вр. с чл. 159, т. 1 от АПК, съдия при Административен съд-Перник

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ без разглеждане жалбата на П.К.Р., с адрес *** против констативен протокол № 121-1/ОЕ от 01.08.2018г. и придружително писмо изх. № АБ-48-00-121/2 от 07.08.2018г. на кмета на община Радомир.

Прекратява производството по АД № 449/2018г. по описа на Административен съд-Перник.

Определението може да се обжалва от жалбоподателя с частна жалба пред Върховен административен съд на Република България в 7-мо дневен срок от съобщаването му.

Съдия:/п/