Р Е Ш Е Н И Е

№317

гр. Перник, 28. 09. 2018г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Административен съд Перник, касационен състав, в публично съдебно заседание на дванадесети септември през две хиляди и осемнадесета година, в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАЙЛО ИВАНОВ

ЧЛЕНОВЕ: СЛАВА ГЕОРГИЕВА

ЛЮБОМИР ЛУКАНОВ

при секретар А. М. и с участието на прокурора Николай Цветков от Окръжна прокуратура Перник, като разгледа докладваното от съдия Луканов КАН дело № 382/2018 г., за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 63, ал. 1, изр. 2 от Закона за административните нарушения и наказания (ЗАНН), във връзка с Дял трети, Глава дванадесета от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).

Образувано е по касационна жалба на „***“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. Перник, ж.к. „***“, бл. ***, вх. ***, ет. ***, ап. ***, чрез представителя си по пълномощие адв. К.С. ***, срещу решение № 298/18.05.2018г., постановено по административнонаказателно дело № 652 по описа за 2018 г. на Районен съд Перник. Касаторът счита решението за неправилно. Посочените в жалбата оплаквания съдът квалифицира по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 от НПК - постановено при нарушение на материалния закон и допуснато съществено нарушение на процесуални правила. Иска отмяна на съдебния акт и по същество да се отмени наказателното постановление. В открито съдебно заседание касаторът, чрез представителя си по пълномощие, поддържа жалбата по изложените в нея основания. Не сочи нови писмени доказателства.

Ответникът по касация – Областна дирекция по безопасност на храните (ОДБХ) - гр. Перник, редовно призован, чрез процесуалния си представител адв. П. Б. от АК – гр. Перник, оспорва касационната жалба и пледира да се остави в сила решението на Пернишкия районен съд. Не сочи нови писмени доказателства.

Прокурорът от Окръжна прокуратура Перник дава заключение за неоснователност на касационната жалба и оставяне в сила на първоинстанционното съдебно решение.

След като прецени твърденията на страните и събрания по делото доказателствен материал, Административен съд Перник приема, че касационната жалба е процесуално допустима като подадена в срока по чл. 211 от АПК от надлежна страна, имаща право и интерес от обжалване и в съответствие с изискванията за форма и реквизити.

Разгледана по същество, жалбата е неоснователна.

С обжалваното решение състав на Районен съд Перник е потвърдил наказателно постановление (НП) № 41 от 21.03.2018г., издадено от директора на ОДБХ, гр. Перник, с което на „***“ ЕООД, ЕИК ********** е наложена имуществена санкция в размер на 1000 (хиляда) лева за нарушение на чл.16а, ал.1 от Закона за храните (ЗХ), във вр. с чл.12, ал.1, вр. с чл. 21, ал.1 и ал.2, вр. с чл. 41 от Наредба № 9 от 20.09.2011 г. за специфичните изисквания към безопасността и качеството на храните, предлагани в детските заведения и училищните столове и обектите за търговия на дребно на територията на училищата и на детските заведения, както и към храни, предлагани при организирани мероприятия за деца и ученици, във вр. с чл.48, ал.2 от ЗХ.

За да постанови решението си първостепенният съд е приел, че описанието на установеното нарушение както в акта за установяване на административно нарушение (АУАН), така и в обжалваното НП е достатъчно пълно и ясно и съответства на посочените законови норми, които търговецът е нарушил. Приел е, че несъответствията при предлаганите храни в обекта са били констатирани при проследяване съставките на етикета, като описанието на съдържанието на всяка една от предлаганите храни е достатъчно, за да обоснове нарушение по съответните разпоредби на Наредба № 9 от 20.09.2011 г. Изложил е и мотиви, че правилно е наложено едно единствено наказание, както и за неприложимостта на чл. 28 от ЗАНН. Обсъдил е и възраженията на жалбоподателя, като ги е намерил за неоснователни. По изложените съображения първостепенния съд е потвърдил оспореното НП.

Съгласно чл. 63 от ЗАНН решението на районния съд подлежи на обжалване пред административния съд на основанията, предвидени в НПК по реда на глава ХІІ от АПК.

Съобразявайки нормата на чл. 218 от АПК съдът обсъжда само посочените в жалбата пороци, като за валидността, допустимостта и съответствието на обжалваното решение с материалния закон, следи служебно.

От фактическа страна е установено, че на 15.02.2018 г. инспектори в ОДБХ – гр. Перник извършили проверка на търговски обект за продажба на храни, стопанисван от „***“ ЕООД, находящ се в гр.Перник, в сградата на ХІ ОУ „***“, които следва да са съобразени с изискванията на Наредба № 9 от 20.09.2011г. На място било установено, че се предлагат следните храни, които не отговарят на изискванията на Наредбата, а именно: 1) сандвич „Здраве” бургер, произведен от ЕТ „***” със съдържание на соев протеин; 2) инстантен разтворим чай с вкус на малина, пакетиран от „***” ЕООД с оцветител карамел; 3) студен чай с екстракт от черен чай с вкус на лимон, произведен за БК „***” ООД със съдържание на консерванти Е202 и Е211; 4) студен чай с екстракт от черен чай с вкус на праскова, произведен за БК „***” ООД със съдържание на консерванти Е202 и Е211; 5) крекери със сол „Златна Добруджа”, произведени от „Савимекс” ЕООД със съдържание на палмова мазнина и антиоксидант натриев метабисулфит; 6) бисквити „Боровец“ с карамел и кокос, произведени от „***” ООД със съдържание на палмова мазнина; 7) снакс от пукана царевица с вкус на сметана и лук, произведени от „***” ЕООД със съдържание на овкусители мононатриев глутамат и динатриев 5-рибонуклеиди. Посочените несъответствия на предлаганите храни в обекта били констатирани от проверяващите при проследяване на отбелязаните на етикетите съответни съставки и били обективирани в съставения доклад от извършената инспекция бл. № 004126 от 15.02.2018 г. На 19.02.2018 г., в присъствието на управителя на дружеството бил съставен АУАН № 0000163 срещу „***“ ЕООД, в който били отразени констатациите от проверката за нарушение на чл.16а, ал.1 от ЗХ, във вр. с чл.12, ал.1, вр. с чл. 21, ал.1 и ал.2, вр. с чл. 41 от Наредба № 9 от 20.09.2011 г. Актът бил подписан от управителя С. Г., която не възразила срещу направените констатации, като такива не били депозирани и в срока по чл. 44, ал.1 от ЗАНН. Описаната фактическа обстановка кореспондира изцяло с фактическата обстановка описана в съставения АУАН № 0000163/19.02.2018г., въз основа на който било издадено и оспореното пред районния съд НП.

Обжалваното решение е валидно, допустимо и правилно.

Решаващият първоинстанционен състав е формирал своите изводи по фактите в процесуално законосъобразно съдебно производство, основано в проведено в пълнота и относимо към спора съдебно следствие, в което са събрани всички необходими за изясняване на обективната истина доказателства. Съдебното решение е съобразено с материалния закон и процесуалните правила. При постановяването му, съдът пълно и всестранно е изследвал фактическата обстановка, като изложените от него мотиви относно извършен от наказания търговец фактически състав на административно нарушение по чл.16а, ал.1 от ЗХ, във вр. с чл.12, ал.1, вр. с чл. 21, ал.1 и ал.2, вр. с чл. 41 от Наредба № 9 от 20.09.2011 г., се споделят и от настоящия касационен състав и не следва да бъдат преповтаряни.

В производството пред първостепенния съд е установено безспорно, че „***“ ЕООД, към 15.02.2018 година е извършвало дейност в търговски обект за продажба на храни, находящ се в гр. Перник, в сградата на ХІ ОУ „Елин Пелин“, който е регистриран по реда на ЗХ. Предлаганите храни в този обект следва да са съобразени с изискванията на Наредба № 9 от 20.09.2011 година.

По делото е безспорно установено още, че на 15.02.2018 година, при извършена проверка по спазване на Наредба № 9 от 20.09.2011 година в обекти, находящи се на територията на училища и детски градини, в обекта на касатора са открити храни, които не съответстват на изискванията на разпоредбите на Наредба № 9 от 20.09.2011 година, а несъответствията са установени при проверка на етикетите, сочещи тяхното съдържание. За така установеното, със съставяне на АУАН е образувано административнонаказателно производство, завършило с издаване на процесното наказателно постановление.

При извършената проверка за процесуална законосъобразност на производството районният съд не е установил допуснати в същото съществени процесуални пороци, които да обосноват отмяна на НП на това основание. Настоящият касационен състав споделя тези изводи, като в тази връзка прима доводите в касационната жалба за неоснователни.

Съдът е проверил със способите на съдебното следствие отразените в АУАН и НП факти и обстоятелства, като не е намерил допуснати съществени процесуални нарушения, които да нарушават правото на защита на наказания търговец. Като се вземе предвид, че откритите при проверката несъответстващи на изискванията на Наредбата стоки са 7 различни вида, както и като се съобрази фактът, че е наложено административно наказание в минималния, предвиден от законодателя размер, то издаденото НП е законосъобразно.

Доводите на касатора, че от описаните обстоятелства не ставало ясно в какво точно се изразява несъответствието на изброените храни с утвърдените стандарти, са неоснователни. Описанието на съдържанието на всяка от предлаганите храни, което е основано на информацията от етикетите на същите, е достатъчно да обоснове нарушение по посочените разпоредби на Наредбата. Няма нормативно изискване за посочване на точното количество и стойност на продуктите, а предвид наложеното наказание в минимален размер за установени 7 на брой различни артикула, с вложени в тях продукти в разрез с изискванията на Наредбата, то този факт не се е отразил на законосъобразността на производството, нито рефлектира върху правото на защита на наказаното дружество или при преценката за маловажност на деянието. Правилен е извода на първостепенния съд, че няма основания за приложението на чл. 28 от ЗАНН, тъй като по делото не са събрани доказателства за проявили се при извършване на деянието смекчаващи (изключителни или многобройни) отговорността обстоятелства (а предвид формалния характер на нарушението преценка за липса на общественоопасни последици не се дължи), които да обусловят извод за маловажността му по смисъла на чл. 28 от ЗАНН, във връзка с чл. 93, т. 9 от НК, във връзка с чл. 11 от ЗАНН, респективно прилагане на реда по чл. 28, ал. 1, б. „а“ от ЗАНН.

Правилен е и извода на районния съд, че при проверката на 15.02.2018 година е установено едно административно нарушение за което е наложено само едно административно наказание на търговеца. Дали в проверения обект ще е предлагана само една или повече стоки, които не съответстват на едно или повече от изискванията на Наредба № 9 от 20.09.2011 година е без правно значение за установения факт, че касаторът не е съобразил императивното изискване на чл. 16а, ал.1 от ЗХ, което го задължава да осигурява и контролира спазването на нормативните изисквания към храните предлагани под негов контрол. Броят на нарушените изисквания съгласно цитираната наредба, ще следва да се отрази при съответното препращане (доколкото нормата на чл. 16а, ал.1 от ЗХ е бланкетна), което в случая административнонаказващият орган е направил прецизно. В този смисъл неоснователен е довода на касатора, че е следвало да намери приложение нормата на чл. 18 от ЗАНН.

Изложеното налага извод за липса на основания за касиране на решението на районния съд. Като е потвърдил процесното наказателно постановление в законосъобразно проведено производство с изводи, основани на доказателствата, тяхната съвкупна преценка и обективен анализ, които са съответни на приложимия материален закон, решаващият първостепенен състав е постановил законосъобразен, валиден и допустим съдебен акт.

По изложените съображения настоящият касационен съдебен състав приема, че касационната жалба е неоснователна, а решението на районния съд следва да бъде оставено в сила.

Така мотивиран и на основание чл. 221, ал. 2, предл. 1 от АПК, във вр. чл. 218 от АПК, във вр. чл. 63, ал. 1, изр. 2 от ЗАНН, Административен съд Перник, касационен състав

Р Е Ш И:

ОСТАВЯ В СИЛА решение № 298 от 18.05.2018 година, постановено по административнонаказателно дело № 652 по описа за 2018 година на Районен съд Перник.

Решението не подлежи на обжалване и протест.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:/п/

ЧЛЕНОВЕ: 1./п/

2./п/