Р Е
Ш Е Н
И Е
№319
гр. Перник, 20. 09. 2018г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административен съд Перник, касационен
състав, в публично съдебно заседание на дванадесети септември през две хиляди и
осемнадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАЙЛО
ИВАНОВ
ЧЛЕНОВЕ: СЛАВА
ГЕОРГИЕВА
ЛЮБОМИР ЛУКАНОВ
при
секретар А. М. и с участието на прокурора Николай Цветков от Окръжна
прокуратура Перник, като разгледа докладваното от съдия Луканов КАН дело № 384/2018
г., за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 63, ал. 1, изр. 2
от Закона за административните нарушения и наказания (ЗАНН), във връзка с Дял
трети, Глава дванадесета от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).
Образувано е по касационна жалба на Държавна
агенция за метрологичен и технически надзор (ДАМТН), срещу решение № 170/02.05.2018г.,
постановено по административнонаказателно дело № 1950 по описа за 2017 г. на
Районен съд Дупница. Жалбата е подадена до Административен съд Кюстендил, който
е образувал КАНД № 157/2018г., прекратено с определение № 23/11.06.2018г.
С определение № 8564/25.06.2018г. по адм. дело № 7720/2018г.
по описа на Върховния административен съд, V отд., КАНД № 157/2018г. по описа
на Административен съд Кюстендил е изпратено за разглеждане от Административен
съд Перник.
Касаторът счита обжалваното решение за неправилно и
незаконосъобразно. Посочените в жалбата оплаквания съдът квалифицира по чл. 348,
ал. 1, т. 1 и т. 2 от НПК - постановено при нарушение на материалния закон и допуснато
съществено нарушение на процесуални правила. Иска отмяна на съдебния акт и по
същество да се потвърди наказателното постановление. В открито съдебно
заседание касаторът, редовно призован, не изпраща представител. Не сочи нови писмени
доказателства.
Ответникът по касация – „***“ ЕООД, ЕИК *********,
редовно призован, не се представлява в открито съдебно заседание. Не изразява
становище по касационната жалба. Не сочи нови писмени доказателства.
Прокурорът от Окръжна прокуратура Перник дава
заключение за неоснователност на касационната жалба и оставяне в сила на
първоинстанционното съдебно решение.
След като прецени твърденията на страните и
събрания по делото доказателствен материал, Административен съд Перник счита
касационната жалба за процесуално допустима, като подадена в срока по чл. 211
от АПК от надлежна страна, имаща право и интерес от обжалване и в съответствие
с изискванията за форма и реквизити.
Разгледана по същество, жалбата е неоснователна.
С обжалваното решение състав на Районен съд Дупница
е отменил наказателно постановление (НП) № КГ-1811/01.07.2016 г., издадено от
председателя на ДАМТН-гр. София, с което е наложена имуществена санкция в
размер на 1000 /хиляда/ лева, за нарушение на чл.
18б, ал.5, т.5 от Закона за чистотата на
атмосферния въздух (ЗЧАВ) на „***“ ООД, с ЕИК *********, със седалище и
адрес на управление гр.***, ул. „***“ № *** правоприемник на прекратено без
ликвидация поради промяна на правната форма „***“ СД с ЕИК **********.
За да постанови решението си първостепенният съд е
приел, че наказателното постановление е издадено от компетентен орган, въз
основа на акт за установяване на административно нарушение (АУАН), съставен от
оправомощено за това лице и съдържа всички реквизити, визирани в чл. 42 от
3АНН, а наказателното постановление е съобразено с изискванията на чл.
57 от ЗАНН. Приел е, че санкционираното дружество осъществява
търговска дейност като краен разпространител на гориво по смисъла на §1,
т.20 от допълнителните разпоредби на ЗЧАВ и като такъв, е
субект на задълженията по чл.
18б от ЗЧАВ. Първостепенният съд, след преценка на
доказателствата е приел, че жалбоподателят не е осъществил състава на нарушението
по чл.
34в от ЗЧАВ, която е бланкетна санкционна норма и ангажира
отговорността на субекта за нарушение на задълженията, визирани в чл.
18б, ал.5 от ЗЧАВ. Формирал е извод, че със сключването на
договора за техническа поддръжка на съоръжения, свързани със съхраняване, товарене
и разтоварване на течни горива и почистване на цистерни, съдържащ и програма за
техническа поддръжка на съоръженията за съхраняване на течни горива, изготвена
съобразно чл.
18б, ал.5, т.5 от ЗЧАВ в Приложение
№ 2 към договора, дружеството е изпълнило задълженията си по
чл. 18б, ал.5, т.5 от ЗЧАВ. Изложил е и мотиви, че макар при проверката,
договора съдържащ програмата да не е бил представен на контролните органи, то
към момента на проверката, не е имало изискване, програмата да е поставена на
видно място в обекта (каквато е последващата редакция на законовия текст). По
изложените съображения районният съд е отменил оспореното пред него НП.
Страните не спорят по фактите. От фактическа страна
е установено, че при извършена проверка на 17.11.2015 г. от служителите на
Главна дирекция „Контрол на качеството на течните горива“ (ККТГ) с Протокол № С-0338/17.11.2015
г. на обект – бензиностанция 0214, стопанисван от СД „***“ с ЕИК *********,
находяща се в с. ***, на главен път Е-79, не била представена програма за
техническа поддръжка на съоръженията (резервоарите) за съхраняване на
разпространяваното в обекта гориво за дизелови двигатели. С писмо-покана изх. №
84-00-10056/11.12.2015 г. представителят на дружеството е поканен да се яви за
съставяне и връчване на АУАН. На 22.01.2016 г. за горната констатация е
съставен Акт за установяване на административно нарушение № А1-1041/22.01.2016
г. за нарушение по чл.
18б, ал.5, т.5 от ЗЧАВ. Актът е надлежно връчен, а въз основа на
съставения АУАН било издадено и оспореното пред Районен съд Дупница НП.
Съгласно чл.
63 от ЗАНН решението на районния съд подлежи на обжалване
пред административния съд на основанията, предвидени в НПК по реда на глава ХІІ
от АПК.
Съобразявайки нормата на чл.
218 от АПК съдът обсъжда само посочените в жалбата пороци,
като за валидността, допустимостта и съответствието на обжалваното решение с
материалния закон, следи служебно.
Касационната съдебна инстанция извърши проверка
относно приложението на закона, въз основа на фактическите констатации, приети
от първоинстанционния съд при спазване на правилата за събиране, проверка и
оценка на доказателствата.
Обжалваното решение е валидно, допустимо и
правилно.
Решаващият първоинстанционен състав е формирал
своите изводи по фактите в процесуално законосъобразно съдебно производство,
основано в проведено в пълнота и относимо към спора съдебно следствие, в което
са събрани всички необходими за изясняване на обективната истина доказателства.
Съдебното решение е съобразено с материалния закон и процесуалните правила. При
постановяването му, съдът пълно и всестранно е изследвал фактическата
обстановка, като изложените от него мотиви относно недоказване на извършен от
наказания търговец фактически състав на административно нарушение по чл.
18б, ал.5, т. 5 от ЗЧАВ, се споделят и от настоящия касационен състав и
не следва да бъдат преповтаряни. Правилно в съдебната фаза на производството е
обсъдено неоспореното доказателство - договор № 16/12.11.2015 г., по силата на
който дружеството е възложило на „***“ ЕООД гр.Благоевград, да извършва срещу
заплащане техническа поддръжка на съоръжения, свързани със съхраняване, товарене
и разтоварване на течни горива и почистване на цистерни, което обуславя и
правилния извод на районния съд за неосъществяване на административното
нарушение и за отмяна на наказателното постановление.
Правилен е и извода на районния съд, че към момента
на проверката санкционираното дружество не е имало задължение програмата за техническа
поддръжка за осигуряване спазването на установените изисквания за качество на
течните горива, да бъде поставена на видно място на обекта. В този смисъл
неоснователно е и възражението на касатора, че обжалваното решение е постановено
в противоречие с приложимите материалноправни и процесуалноправни разпоредби.
По изложените съображения настоящият касационен съдебен състав
приема, че обжалваното решение, като постановено в съответствие с действащите
правни норми, следва да се остави в сила.
Така мотивиран и на основание чл. 221, ал. 2, предл. 1 от АПК, във
вр. чл. 218 от АПК, във вр. чл. 63, ал. 1, изр. 2 от ЗАНН, Административен съд Перник,
касационен състав
Р Е Ш И:
ОСТАВЯ В СИЛА решение № 170 от 02.04.2018 година,
постановено по административнонаказателно дело № 1950/2017г. по описа на Районен
съд Дупница.
Решението не подлежи на обжалване и протест.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:/п/
ЧЛЕНОВЕ: 1./п/
2./п/