Р Е Ш Е Н И Е

№321

гр. Перник, 25. 09. 2018г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Административен съд Перник, касационен състав, в публично съдебно заседание на дванадесети септември през две хиляди и осемнадесета година, в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАЙЛО ИВАНОВ

ЧЛЕНОВЕ: СЛАВА ГЕОРГИЕВА

ЛЮБОМИР ЛУКАНОВ

при секретар А. М. и с участието на прокурора Николай Цветков от Окръжна прокуратура Перник, като разгледа докладваното от съдия Луканов КАН дело № 386/2018 г., за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 63, ал. 1, изр. 2 от Закона за административните нарушения и наказания (ЗАНН), във връзка с Дял трети, Глава дванадесета от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).

Образувано е по касационна жалба на Директор на дирекция „Инспекция по труда“, гр.Перник, с адрес: гр. Перник, пл. „***“ № 1, срещу решение № 187/08.05.2018г., постановено по административнонаказателно дело № 97 по описа за 2018 г. на Районен съд Перник. Касаторът счита решението за неправилно. Посочените в жалбата оплаквания съдът квалифицира по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 от НПК - постановено при нарушение на материалния закон и допуснато съществено нарушение на процесуални правила. Иска отмяна на съдебния акт и по същество да се отмени наказателното постановление. В открито съдебно заседание касаторът, редовно призован, не се явява и не се представлява. Не сочи нови писмени доказателства.

Ответникът по касация – „***“ ЕООД, ЕИК *********, редовно призован, чрез процесуалния си представител адв. М.М. ***, оспорва касационната жалба и пледира да се остави в сила решението на районния съд. В писмено възражение развива доводите си за незаконосъобразност на касационната жалба и за оставяне в сила на съдебното решение на Пернишкия районен съд. Не сочи нови писмени доказателства.

Прокурорът от Окръжна прокуратура Перник дава заключение за неоснователност на касационната жалба и оставяне в сила на първоинстанционното съдебно решение.

След като прецени твърденията на страните и събрания по делото доказателствен материал, Административен съд Перник приема, че касационната жалба е процесуално допустима като подадена в срока по чл. 211 от АПК от надлежна страна, имаща право и интерес от обжалване и в съответствие с изискванията за форма и реквизити.

Разгледана по същество, жалбата е неоснователна.

С обжалваното решение състав на Районен съд Перник е отменил наказателно постановление (НП) № 14-0000531/14.11.2017г., издадено от Директор на дирекция „Инспекция по труда“, гр. Перник, с което на „***“ ЕООД с ЕИК ********* е наложена имуществена санкция, в размер 1500 (хиляда и петстотин) лв., на основание чл. 414, ал.3 от Кодекса на труда (КТ), за това, че търговското дружество, в качеството му на работодател по смисъла на §1, т.1 от ДР на КТ е извършило нарушение по чл. 62, ал.1, вр. чл. 1, ал.2 от Кодекса на труда.

За да постанови решението си първостепенният съд е приел, че не са събрани убедителни доказателства за наличието на същностните елементи на правоотношението по предоставяне на работна сила за изпълнение на определен вид работа при определено работно време и място, при регламентирани почивки и спазване на трудова дисциплина, срещу договорено трудово възнаграждение. Формирал е извод, че не е доказано наличие на правоотношение, което да бъде дефинирано като трудово правоотношение между работодателя „***“ ЕООД и лицето Ф. И. Р. Съдът е приел, че и контролните органи, и административно наказващия орган не са изяснили случая, счели са априори, че това е характерен случай, когато работодател допуска до работа лица, без да сключи с тях писмен трудов договор. Въз основа на тези изводи е счел, че наказателното постановление е незаконосъобразно относно установяването и описанието на вмененото административно нарушение. По изложените съображения първостепенния съд е отменил оспореното НП.

Съгласно чл. 63 от ЗАНН решението на районния съд подлежи на обжалване пред административния съд на основанията, предвидени в НПК по реда на глава ХІІ от АПК.

Съобразявайки нормата на чл. 218 от АПК съдът обсъжда само посочените в жалбата пороци, като за валидността, допустимостта и съответствието на обжалваното решение с материалния закон, следи служебно.

От фактическа страна е установено, че на 17.10.2017 г. от главен инспектор при Дирекция „Инспекция по труда“ гр. Перник е съставен акт за установяване на административно нарушение (АУАН) № 14-0000531/17.10.2017г., в който са отразени следните обстоятелства: При извършена проверка на 14.10.2017 г. на обект „саниране на бл. 42 в кв. „Тева“, гр. Перник, където „***“ ЕООД е извършвало дейност като подизпълнител, в качеството му на работодател по смисъла на § 1, т.1 от ДР на КТ не е уредило отношенията при предоставяне на работна сила като трудови правоотношения, като не е сключило трудов договор в писмена форма с лицето Ф. И. Р., ЕГН **********. Към момента на проверката на 14.10.2017 г. на сочения обект Р. е заварен да работи като „строител“. Нарушението е извършено на 14.10.2017 г. Въз основа на констатациите си, обективирани в протокол от 17.10.2017 г., връчен на същата дата, контролният орган приел, че работодателят е допуснал лицето Филип Иванов Райчев до работа без да сключи с него писмен трудов договор, при което е квалифицирал нарушението по чл. 62, ал.1, във вр. с чл. 1, ал.2 от Кодекса на труда. В срока по чл. 44, ал.1 от ЗАНН не е постъпило писмено възражение. На 14.11.2017 г., след проверка по реда на чл. 52, ал.4 от ЗАНН, базирайки се на събраните по преписката доказателства, административнонаказващият орган приел, че са налице основанията по чл. 53 и 83, ал.1 от ЗАНН и издал наказателно постановление, с което на основание чл. 414, ал.3 от КТ ангажирал имуществената отговорност на „***“ ЕООД, в качеството му на работодател, за нарушение по чл. 62, ал.1, вр. чл. 1, ал.2 от КТ, налагайки му имуществена санкция в размер 1500 лв. Описаната фактическа обстановка кореспондира изцяло с фактическата обстановка описана в съставения АУАН № 14-0000531/17.10.2017г., въз основа на който било издадено и оспореното пред районния съд НП.

Касационната инстанция извърши проверка относно приложението на закона, въз основа на фактическите констатации, приети от първоинстанционния съд при спазване на правилата за събиране, проверка и оценка на доказателствата.

Обжалваното решение е валидно, допустимо и правилно.

Решаващият първоинстанционен състав е формирал своите изводи по фактите в процесуално законосъобразно съдебно производство, основано в проведено в пълнота и относимо към спора съдебно следствие, в което са събрани всички необходими за изясняване на обективната истина доказателства. Съдебното решение е съобразено с материалния закон и процесуалните правила. При постановяването му, съдът пълно и всестранно е изследвал фактическата обстановка, като изложените от него мотиви относно недоказване на извършен от наказания търговец фактически състав на административно нарушение по чл. 62, ал.1, вр. чл. 1, ал.2 от КТ, се споделят и от настоящия касационен състав и не следва да бъдат преповтаряни. В съдебната фаза на производството са събрани и обсъдени в съвкупност и взаимна връзка писмените и гласни доказателствени средства, които обуславят и правилния извод на районния съд за недоказване на административното нарушение и за отмяна на наказателното постановление.

Правилен е и извода на районния съд, че към момента на проверката не е установено санкционираното дружество да е било в трудови правоотношения с лицето Филип Иванов Райчев, тъй като дори актосъставителя не е възприел лицето да извършва определена дейност на обекта, която да се характеризира като трудова. В този смисъл неоснователно е и възражението на касатора, че обжалваното решение е постановено в противоречие с приложимите материалноправни и процесуалноправни разпоредби.

По изложените съображения настоящият касационен съдебен състав приема, че обжалваното решение, като постановено в съответствие с действащите правни норми, следва да се остави в сила.

Така мотивиран и на основание чл. 221, ал. 2, предл. 1 от АПК, във вр. чл. 218 от АПК, във вр. чл. 63, ал. 1, изр. 2 от ЗАНН, Административен съд Перник, касационен състав

Р Е Ш И:

ОСТАВЯ В СИЛА решение № 187 от 08.05.2018 година, постановено по административнонаказателно дело № 97 по описа за 2018 година на Районен съд Перник.

Решението не подлежи на обжалване и протест.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:/п/

ЧЛЕНОВЕ: 1./п/

2./п/