Р Е Ш Е Н И Е
№334
гр. Перник, 19. 09. 2018г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административен съд Перник, касационен
състав, в публично съдебно заседание на дванадесети септември през две хиляди и
осемнадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАЙЛО ИВАНОВ
ЧЛЕНОВЕ: СЛАВА ГЕОРГИЕВА
ЛЮБОМИР ЛУКАНОВ
при секретар
А. М. и с участието на прокурора Николай Цветков от Окръжна прокуратура Перник,
като разгледа докладваното от съдия Луканов КАН дело № 411/2018 г., за да се произнесе
взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 63, ал. 1, изр. 2
от Закона за административните нарушения и наказания (ЗАНН), във връзка с Дял
трети, Глава дванадесета от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).
Образувано е по касационна жалба на А.Т.С., с адрес
***, срещу решение № 252/05.06.2018г., постановено по административнонаказателно
дело № 390 по описа за 2018 г. на Районен съд Перник. Касаторът счита решението
за неправилно. Посочените в жалбата оплаквания съдът квалифицира по чл. 348,
ал. 1, т. 1 и т. 2 от НПК - постановено при нарушение на материалния закон и допуснато
съществено нарушение на процесуални правила. Иска отмяна на съдебния акт и по
същество да се отмени наказателното постановление. В открито съдебно заседание касаторът,
редовно призован, не се явява и не се представлява. Не сочи нови писмени доказателства.
Ответникът по касация – Митница „Столична“, редовно
призован, чрез процесуалния си представител главен юрисконсулт Б. И. С., оспорва
касационната жалба и пледира да се остави в сила решението на районния съд. Не
сочи нови писмени доказателства.
Прокурорът от Окръжна прокуратура Перник дава
заключение за неоснователност на касационната жалба и оставяне в сила на
първоинстанционното съдебно решение.
След като прецени твърденията на страните и
събрания по делото доказателствен материал, Административен съд Перник приема,
че касационната жалба е процесуално допустима като подадена в срока по чл. 211
от АПК от надлежна страна, имаща право и интерес от обжалване и в съответствие
с изискванията за форма и реквизити.
Разгледана по същество, жалбата е неоснователна.
С обжалваното решение състав на Районен съд Перник
е потвърдил изцяло наказателно постановление (НП) № 403/2017, издадено на 04. 01.
2018 година от заместник–началник на Митница „Столична“, с което на А.Т.С. с
ЕГН ********** е наложена „глоба“ в размер на 500 лева за нарушение на чл. 123,
ал. 1, от Закона за акцизите и данъчните складове (ЗАДС) и с което на основание
чл.124, ал.1 от ЗАДС са отнети в полза на държавата стоките предмет на
нарушението - 34 броя кутии цигари, всяка съдържа по 20 къса, а именно „Royal Slims” – 14 броя, „Lampsi Slims” – 5 броя и „Supreme Blue“ – 15 броя, всички без бандерол
за платен в Република България.
За да постанови решението си първостепенният съд е
приел, че не са допуснати съществени процесуални нарушения, водещи до извод за незаконосъобразност на
издаденото наказателно постановление, съставляващи пречка за разглеждане и
решаване на делото по същество. Счел е, че съставеният АУАН и издаденото въз
основа на него НП не страдат от пороци, които да обосноват извод за
незаконосъобразността им. Приел е, че от наличните доказателства по делото,
безспорно е установено осъщественото от А.Т.С. и установеното от
административнонаказващия орган нарушение по чл.123, ал.1 от ЗАДС. Обсъдил е и
възраженията на жалбоподателя и след като ги счел за неоснователни е потвърдил
оспореното пред него НП.
От фактическа страна е
установено, че на 19.05.2017 г., около 13.30 часа, служители на 02 РУ при ОД
МВР – Перник, извършили проверка в къща, находяща се на адрес гр. Перник, кв. „***“,
ул. „***“ № ***, собственост на А.Т.С.. Проверката била извършена след получена
оперативна информация и проведена СПО с рег. № 379р-5538/2017 г. На посочения
адрес полицейските служители извършили проверка в жилището за наличие на
акцизни стоки без бандерол. В хода на проверката в шкафчета, намиращи се в
помещение пригодено за килер, събрани в найлонови пликове, открили общо 34 броя
кутии с цигари, всяка съдържаща по 20 къса, а именно а именно „Royal Slims“ -14
броя, „Lampsi Slims“ – 5 броя и „Supreme Blue“ -15 броя, всички без бандерол за
платен акциз в Република България. Пред полицейските служители А.Т.С. посочил,
че намерените цигари са негови и ги е закупил от гр. София за лична употреба.
Същото потвърдил и в собственоръчно написано обяснение.
За проверката и
резултатите от нея бил съставен протокол от 19.05.2017 г., който С. подписал
без възражения, като в съдържанието му вписал обяснение аналогично на
направеното устно пред полицейските служители, като предал описаните общо 34
броя кутии с цигари на полицейския служител, който изготвил докладна записка по
случая, рег.№ 3796р-6058 от 01.06.2017 до началник 02 РУ при ОД МВР Перник.
Предложил материалите от извършената проверка да се изпратят на Районна
прокуратура – Перник.
След запознаване с
получените материали по преписка № 3796р-5606/2017 г. по описа на 02 РУ – ОД
МВР Перник, с постановление от 06.06.2017 г. на Районна прокуратура Перник било
отказано образуване на досъдебно производство и пр. преписка № 1455/2017 г. по
описа на РП – Перник била прекратена. Прокурорът намерил, че деянието на С. не
съставлява престъпление по чл.
234, ал.1 от НК поради
своята маловажност, но същото е нарушение по смисъла на чл.
123 от ЗАДС. Постановил копие от акта му, ведно с преписката,
да се изпратят на началник Митница Столична за реализиране на
административнонаказателна отговорност спрямо С. при наличие на съответните
предпоставки и изпълнени законови изисквания. Материалите били получени в
Митница Столична на 08.06.2017 г., а с писмо рег. № 32-172586 от 23.06.2017 г.
по описа на Митница Столична до С. била изпратена покана по чл.
40, ал.2 от ЗАНН – за съставяне на АУАН. Същата била получена
от адресата на 04.07.2017 г. На 07.07.2017 г., в негово присъствие и при условията
на чл.
40, ал.1, ал.3
и ал.4
от ЗАНН държавен митнически инспектор в Митница Столична при
Агенция „Митници“, образувал срещу С. административнонаказателно производство
със съставяне на акт за установяване на административно нарушение (АУАН) №
282/07.07.2017 г., като приел, че е осъществен състава на чл.
123, ал.1 от ЗАДС. Непосредствено след съставянето му, актът
бил предявен и екземпляр от него бил връчен на нарушителя, при което същият
вписал, че няма възражения срещу констатациите в съдържанието му. В срока по чл.
44, ал.1 от ЗАНН също не
постъпили писмени възражения.
Съгласно служебна бележка
№ 32-217129/04.08.2017 г., изд. от отдел „Акцизи“ към Митница Столична,
дължимият акциз за предмета на нарушението – 34 броя кутии цигари с по 20 къса,
е в размер 137.53 лева.
На 04.01.2018 г., след
проверка по реда на чл.
52, ал.4 от ЗАНН, базирайки се на събраните по преписката
доказателства, наказващият орган приел, че са налице основанията по чл.
53 от ЗАНН и издал наказателно постановление, с което
ангажирал административнонаказателна отговорност на физическото лице за
установеното нарушение по чл.
123, ал.1 от ЗАДС. Описаната фактическа обстановка кореспондира изцяло с фактическата
обстановка описана в съставения АУАН № 282/07.07.2017г., въз основа на който било
издадено и оспореното пред районния съд НП.
Съгласно чл.
63 от ЗАНН решението на районния съд подлежи на обжалване
пред административния съд на основанията, предвидени в НПК по реда на глава ХІІ
от АПК.
Съобразявайки нормата на чл.
218 от АПК съдът обсъжда само посочените в жалбата пороци,
като за валидността, допустимостта и съответствието на обжалваното решение с
материалния закон, следи служебно.
Касационната инстанция извърши проверка относно
приложението на закона, въз основа на фактическите констатации, приети от
първоинстанционния съд при спазване на правилата за събиране, проверка и оценка
на доказателствата.
Съдебното решение е съобразено с процесуалните
правила и е постановено в съответствие с материалния закон.
От възприетата фактическа обстановка следва извод,
че А.Т.С. е осъществил от обективна и субективна страна състава на
административното нарушение по чл. 123, ал. 1 от ЗАДС
Субект на нарушението по чл. 123, ал. 1 от ЗАДС е
физическо лице, като за съставомерността на деянието от обективна страна следва
да бъде доказано изпълнителното деяние в една от посочените в закона форми, в
случая „държане“ на акцизни стоки без задължителния български бандерол на МФ.
От събраните по делото писмени и гласни доказателствени средства (вкл. показанията
на свидетелите разпитани пред районния съд) се установи, че на 19.05.2017 година А.Т.С. е упражнявал
фактическа власт („държане“ по смисъла на чл. 123, ал. 1 от ЗАДС) върху акцизни
стоки (цигари) без задължителния бандерол на МФ.
Видно от служебна бележка рег.№ 32-217129/04.08.2017г., издадена от
отдел „Акцизи“ при Митница „Столична“, дължимият акциз е в размер на 137.53 лева от което следва, че двойният
размер на акциза за установените цигари общо 34 броя кутии, към датата на
нарушението – 19.05.2017 година,
възлиза общо в размер на 275.06 лева.
Законодателят е отчел повишената степен на
обществена опасност на такъв вид нарушения, с оглед значимостта на защитените
от ЗАДС обществени отношения, поради което е предвидил относително високи
размери на наказанията, както и изрично е регламентирал кои нарушения могат да
бъдат определени като маловажни. Съгласно разпоредбата на чл.
126б, ал. 2 от ЗАДС в редакцията обн. ДВ, бр. 97 от 2017
година, в сила от 01.01.2018 година, която е специална спрямо разпоредбата на чл.
28, във връзка с чл.
11 от ЗАНН, във връзка с чл.
93, т.9 от НК, „маловажни случаи“ са тези, при които двойният
размер на акциза за стоките – предмет на нарушението, не надвишава 100 (сто) лева.
След като правилно е квалифицирал нарушението по
чл. 123, ал. 1 от ЗАДС (в приложимата редакция към момента на нарушението),
административнонаказващият орган правилно и законосъобразно е определил по вид
и размер наложеното на касатора наказание – „глоба“ в размер на 500 лева.
Настоящия касационен състав приема за неоснователни
направените в касационната жалба възражения, че АУАН е издаден от некомпетентен
орган и след изтичане на законовия срок по чл. 34 от ЗАНН.
Касаторът правилно цитира нормата на чл. 128, ал. 3
от ЗАДС която постановява, че в случаите, когато констатират нарушения по чл. 123, ал. 1, 2 и 6,
полицейските органи на Министерството на вътрешните работи съставят актовете за
установяване на нарушения или фишовете по чл. 126б, като наказателните
постановления се издават от директора на Агенция „Митници“ или от оправомощени
от него длъжностни лица. Но в настоящия случай административното нарушение е
установено не от органите на МВР, а от митнически орган в изпълнение нормата на
чл. 128, ал. 2 от ЗАДС след като с Постановление за отказ за образуване на
досъдебно производство на РП-Перник от 06.06.2017г.
(лист 21 от административнонаказателно дело № 390 по описа за 2018 г. на
Районен съд Перник) копие от материалите по преписката са изпратени на
началника на Митница „Столична“ за реализиране на административнонаказателна отговорност
спрямо касатора. Към момента на установяване на деянието от органите на МВР, не
е имало яснота относно степента на обществената му опасност, т.е. дали
извършеното от касатора е престъпление или административно нарушение. Органите
на МВР са приели, че е извършено престъпление, но едва след като РП-Перник е
прекратила досъдебно производство следва да се приема, че е установено
извършеното административно нарушение,
за което е санкциониран А.Т.С.. В този смисъл касационната съдебна инстанция счита,
че правилно първостепенният съд е формирал извод, че не е изтекъл срока по чл.
34 от ЗАНН, тъй като АУАН е съставен на 07.07.2017г., т.е. в рамките на една
година от извършване на нарушението - 19.05.2017г.
Нарушението е описано в НП с всички негови
съставомерни признаци, като са посочени времето, мястото и обстоятелствата, при
които е извършено нарушението. Поради изложеното следва, че не са налице
формални основания, които да водят до отмяна на обжалваното наказателно
постановление.
При извършената на основание чл.218,
ал.2 от АПК служебна проверка, касационната инстанция не
констатира пороци, водещи до недопустимост или нищожност на обжалваното
решение, а като постановено в съответствие с действащите правни норми, същото
следва да се остави в сила.
Така мотивиран и на основание чл. 221, ал. 2,
предл. 1 от АПК, във вр. чл. от АПК, във вр. чл. 63, ал. 1, изр. 2 от ЗАНН,
Административният съд Перник, касационен състав
Р Е
Ш И:
ОСТАВЯ В СИЛА
решение № 252 от 05. 06. 2018 година, постановено по административнонаказателно
дело № 390 по описа за 2018 година на Районен съд Перник.
Решението не подлежи на обжалване и протест.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:/п/
ЧЛЕНОВЕ: 1./п/
2./п/