Р Е Ш Е Н И Е
№336
гр. Перник, 20. 09. 2018г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административен съд Перник,
касационен състав, в публично съдебно заседание на дванадесети септември през
две хиляди и осемнадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАЙЛО И.
ЧЛЕНОВЕ: СЛАВА
ГЕОРГИЕВА
ЛЮБОМИР ЛУКАНОВ
при
секретар А. М. и с участието на прокурора Николай Цветков от Окръжна
прокуратура Перник, като разгледа докладваното от съдия Луканов КАН дело № 420/2018
г., за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 63, ал. 1, изр. 2 от
Закона за административните нарушения и наказания (ЗАНН), във връзка с Дял трети,
Глава дванадесета от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).
Образувано е по касационна жалба на И.О.И., чрез пълномощника
си адв. К.И. ***, срещу решение № 282/22.05.2018г., постановено по административнонаказателно
дело № 311 по описа за 2018 г. на Районен съд Перник. Касаторът счита решението
за неправилно. Посочените в жалбата оплаквания съдът квалифицира по чл. 348, ал.
1, т. 1 и т. 2 от НПК - постановено при нарушение на материалния закон и допуснато
съществено нарушение на процесуални правила. Иска отмяна на съдебния акт и по същество
да се отмени наказателното постановление. В открито съдебно заседание касаторът,
редовно призован, лично и чрез представителя си по пълномощие поддържа жалбата
на изложените в нея основания. Не сочи нови писмени доказателства.
Ответникът по касация – Агенцията за държавна финансова
инспекция (АДФИ) – гр.София, редовно призован, не се представлява в открито
съдебно заседание. Чрез процесуалния си представител и пълномощник ст. юрисконсулт
С. Д. К. представя писмени бележки по съществото на спора, с които оспорва
жалбата, като неоснователна. Развива доводи за законосъобразност на оспореното
решение. Не сочи доказателства.
Прокурорът от Окръжна прокуратура Перник дава заключение
за основателност на касационната жалба и отмяна на първоинстанционното съдебно решение.
След като прецени твърденията на страните и събрания
по делото доказателствен материал, Административен съд Перник приема, че касационната
жалба е процесуално допустима като подадена в срока по чл. 211 от АПК от надлежна
страна, имаща право и интерес от обжалване и в съответствие с изискванията за форма
и реквизити.
Разгледана по същество, жалбата е основателна.
С обжалваното решение състав на Районен съд Перник е
изменил наказателно постановление (НП) № 11-01-306 от 07.11.2017 г., издадено
от директора на Агенцията за държавна финансова инспекция, гр. София, с което
на И.О.И. е наложено административно наказание глоба в размер на 500 лв. на
основание чл.
32, ал.1, т.1, вр. с чл.
35, ал.1 от Закона за държавната финансова инспекция (ЗДФИ) за
извършено нарушение на чл.
126 от Закона за публичните финанси, като е намалил размера
на наложеното наказанието глоба от 500 лева на 200 лв.
За да постанови решението си първостепенният съд е приел,
че актът за установяване на административно нарушение (АУАН) е съставен и НП е
издадено от компетентни органи, с оглед чл.
35, ал.1 от ЗДФИ, а именно от финансов инспектор в АДФИ и
съответно от директора на АДФИ. Формирал е извод, че при съставянето на акта е
спазена процедурата по ЗАНН за издаването му, като същият съдържа необходимите
реквизити по чл.
42 от ЗАНН, а обжалваното НП отговаря на изискванията на чл.
57 от ЗАНН, тъй като нарушението в него е описано от
фактическа и правна страна в достатъчна степен, поради което и нарушителят е
разбрал в какво точно нарушение е обвинен. Районният съд не е установил
съществени процесуални нарушения при съставяне на двата документа. Позовавайки
се на доказателствата е счел, че формираният извод за осъществено нарушение на
чл.126 от ЗПФ е правилен и законосъобразен. Приел е, че разглежданият случай не
е маловажен по смисъла на чл.
28 от ЗАНН. Районният съд е изложили подробни мотиви защо не приема
защитната теза на жалбоподателя, но с оглед разпоредбата чл.
27, ал.2 от ЗАНН е приел, че наложената на глоба в размер на
500 лева е несправедливо наказание, поради което е намалил размерът на глобата
на минимума.
Съгласно чл. 63 от ЗАНН
решението на районния съд подлежи на обжалване
пред административния съд на основанията, предвидени в НПК по реда на глава ХІІ
от АПК.
Съобразявайки нормата на чл. 218 от АПК
съдът обсъжда само посочените в жалбата пороци, като за валидността, допустимостта
и съответствието на обжалваното решение с материалния закон, следи служебно.
Касационната инстанция извърши
проверка относно приложението на закона, въз основа на фактическите констатации,
приети от първоинстанционния съд при спазване на правилата за събиране, проверка
и оценка на доказателствата.
Съдът намира обжалваното
решение за валидно и допустимо, но неправилно.
При извършената проверка
на основателността на изложените в касационната жалба съображения и служебната
проверка за правилно приложение на закона настоящият касационен състав установи
порок на НП, неотстраним нито в производство пред наказващия орган, нито в
производството по неговото съдебно обжалване.
Процесното
административнонаказателно производство е водено срещу И.О.И., в качеството му първостепенен
разпоредител с бюджета на община, като кмет на община Перник, встъпил в
длъжност на 17.11.2014 г., която изпълнявал и към 31.12.2014 г. С процесното
наказателно постановление, видно е от неговия диспозитив, административно
наказание е наложено на физическото лице И.О.И., без посочено длъжностно
качество. Настоящият касационен състав приема, че касаторът, в качеството си на
физическо лице, не е субект на задължението по чл. 126 от ЗПФ, тъй като
съгласно чл. 122, ал. 1 от ЗПФ кметът на общината организира изпълнението на
общинския бюджет, респективно не може да носи административнонаказателна
отговорност на основание чл. 32, ал. 1, т. 1 от ЗДФИ. Установеното е противоречие
между обстоятелствената част на НП, съдържаща описание на нарушение на ЗПФ, извършено
от кмета на община Перник и диспозитива на НП, съгласно който се налага
наказание на физическото лице И.О.И.. С оглед строгата формалност на
административнонаказателния процес това противоречие между мотиви и диспозитив
на НП е съществено процесуално нарушение, тъй като създава неяснота у
наказаното лице защо, след като при описание на обстоятелствата по извършване
на нарушението се сочи за негов извършител кмета на община Перник (което
длъжностно лице до 17.11.2014г. е било различно от касатора), е наложено
наказание на физическото лице И.О.И.. С издаването на процесното наказателно
постановление, с противоречиво съдържание между диспозитив и мотиви, наказващият
орган „отговаря“ по противоречив начин и на въпросите кой е извършител на
административното нарушение и кое лице следва да понесе
административнонаказателна отговорност. Предвид установеното противоречие
касаторът няма как да бъде санкциониран на валидно законово основание. Тази
нередовност на НП не може да бъде отстранена, дори и деянието да е безспорно
установено и да няма съмнение относно самоличността и качеството на нарушителя.
Това е така, тъй като при налагане на административното наказание, т.е. при
осъществяването на репресивната функция на държавата спрямо задължените лица,
административнонаказващият орган следва да е изяснил фактите и след като ги е
изложил в мотивите, да посочи точно и ясно конкретният нарушител – адресат на
санкцията на закона, в диспозитива на НП. В противен случай би се създала
порочната практика да се санират издадени при неспазване на процесуалните
правила правораздавателни актове, от какъвто тип безспорно е и наказателното
постановление, като акт на административнонаказателно правораздаване.
Установеният съществен
формален порок на наказателното постановление е пречка да бъде извършена и
съдебната проверка за законосъобразност на производството, тъй като при
установеното противоречие неясна остава волята на наказващия орган, а е недопустимо
тази воля да се извлича от съда посредством тълкуване.
По изложените съображения
и несъгласие с изводите на първостепенния съд за валидност и процесуална
законосъобразност на проведеното административнонаказателно производство,
решението следва да се отмени и вместо него се постанови друго, с което да се
отмени изцяло процесното наказателно постановление.
Мотивиран от
гореизложеното и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК, във връзка с чл. 222, ал.
1 от АПК, във връзка с чл. 63, ал. 1, изр. 2 от ЗАНН, Административен съд Перник,
касационен състав
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ съдебно решение № 282 от
22.05.2018 година, постановено по административнонаказателно дело № 311 по описа
за 2018 година на Районен съд Перник и вместо него ПОСТАНОВЯВА:
ОТМЕНЯ
изцяло наказателно постановление № 11-01-306 от 07.11.2017 г., издадено от Г. М.
Н. - директор на Агенцията за държавна финансова инспекция, гр. София, с което
на И.О.И., ЕГН ********** е наложено административно наказание глоба в размер
на 500 (петстотин) лв. на основание чл.
32, ал.1, т.1, вр. с чл.
35, ал.1 от Закона за държавната финансова инспекция за
извършено нарушение на чл.
126 от Закона за публичните финанси, като
незаконосъобразно.
Решението
не подлежи на обжалване и протест.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:/п/
ЧЛЕНОВЕ: 1./п/
2./п/