Р Е Ш Е Н И Е
№ 366
Гр. Перник, 10.10.2018 година.
В
И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
Административен съд – Перник, в публично съдебно заседание
проведено на осми октомври през две хиляди и осемнадесета година, в състав
Съдия: Ивайло Иванов
при
съдебния секретар Теодора Маринкова, като разгледа докладваното от съдия Ивайло
Иванов административно дело № 366 по описа на съда за 2018 година, за да се
произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 145 и следващите от
Административнопроцесуалния кодекс /АПК/.
Образувано е по жалба на И.Г.М.
с ЕГН ********** *** срещу Заповед № 313з-1055 от 20.06.2018
година на упълномощения от Директора на ОД на МВР Перник със Заповед №
313з-1017/14.06.2018 година комисар Сашко Христов, с която е отказано
възстановяване на идентификационен номер /ИН/ на МПС – товарен автомобил марка „***“,
модел „***“, собственост на жалбоподателя. В жалбата се изразява несъгласие с
постановената заповед, като незаконосъобразна, поради което моли съда да я
отмени.
В проведеното съдебно заседание жалбоподателя редовно
призован не се явява, представлява се от адвокат Л.Н. ***, който излага допълнителни
доводи за незаконосъобразност на оспорения административен акт.
Ответникът по жалбата – Директорът на ОД на МВР Перник
редовно призован не се явява, представлява се от главен юрисконсулт Звездалина
Василева, която оспорва жалбата като неоснователна. Претендира присъждане на
юрисконсултско възнаграждение.
Административен съд – Перник, в настоящия съдебен
състав, след като обсъди доводите на страните и прецени по реда на чл. 235, ал.
2 от Гражданския процесуален кодекс /ГПК/, във връзка с чл. 144 от АПК
приобщените по делото писмени и гласни доказателства, намира от фактическа
страна следното:
Жалбата е подадена в срока по чл. 149, ал. 1 от АПК,
от надлежна страна, имаща правен интерес да оспори същата, като неин адресат,
поради което е процесуално допустима.
Разгледана по същество е основателна.
С договор за покупко – продажба на моторно превозно
средство /МПС/ сключен на 02.03.2017 година в Република Австрия настоящият
жалбоподател е придобил правото на собственост върху МПС – марка „***“, модел „***“
за сумата от 3 200 евро. При сключване на договора е представен СРМПС – образец
от Република Австрия за товарния автомобил.
Със заявление № 181158005899 от 11.04.2018 година за
първоначална регистрация на МПС И.Г.М. /настоящ жалбоподател/ е заявил до ОД на
МВР Перник да бъде регистрирано закупеното от него МПС. В протокол № 5 с рег. №
1158р-2325/11.04.2018 година за идентификация на ППС в т. 1, комисия в състав: ***–
председател и членовете ***е посочила, че е извършила проверка на товарен
автомобил марка „***“, с номер на рама по документи JN1BPUD22U0090007.
Със заповед № 313з-1940 от 17.10.2017 година на
директора на ОД на МВР Перник на основание чл. 43, ал. 3, т. , 1 чл. 43, ал. 4 от
ЗМВР и чл. 5, ал. 1 от Инструкция № I-185 от 06.12.2002 година на МВР за определяне реда за
възстановяване идентификационните номера на пътни превозни средства е
определено назначаването и дейностите на комисия, от служители на ОД на МВР
Перник за възстановяване на идентификационни номера на пътни превозни средства,
като е определена комисията поименно, в която са и инспекторите ***/инспектор в
сектор ПКП при ОД на МВР Перник/ и *** /ЕКД в сектор НТЛ при ОД на МВР Перник/.
Видно от експертна справка № 152, рег. № 313р-4972 от 26.04.2018
година, изготвена от *** се установява, че мястото с набития номер на рамата е
силно корозирал и не се установяват символи съставляващи номера на рамата. При
извършена допълнително изследване, на определено от производителя място – в двигателния
отсек е установено наличие на занитена типова табела с данни за номера на рамата
„JN1BPUD22U0090007“ и други данни за автомобила. От извършеното визуално
изследване, е установено, че номера на двигателя, се намира набит отляво на
блока на двигателя на специална метална площадка, който е „YD25 092386A“. Не са установени признаци на извършена интервенция
върху него. Посочено е, че за да се установи какъв и номерът на скоростната
кутия и дали има извършена интервенция върху него е необходимо скоростната
кутия да бъде демонтирана в специализиран за целта сервиз. При извършено
визуално изследване на автомобила не е установен производствен номер.
С писмо изх. № RNBG0078/14.06.2018 официалният представител на марката „Рено
*** България“ ЕАД е уведомил ОД на МВР Перник, че автомобил с VIN JN1BPUD22U0090007 отговаря
на марката „***“ и представят данните, с които разполагат за автомобила.
С протокол № 313р-7182 от 19.06.2018 година за отказ
от възстановяване на идентификационен номер на ПС, комисия в посочен поименен
състав е извършила проверка на МПС – товарен автомобил марка „***“ модел „***“,
предоставено за идентификация и възстановяване на идентификационен номер и
предоставени документи от настоящия жалбоподател. Комисията е приела, че съществува
необходимост от отказ за възстановяване на ИН на основание чл. 6 от Наредба №
8121з-1/02.01.2018 година на МВР за определяне реда за възстановяване на
идентификационния номер на пътно превозно средство.
Със Заповед № 313з-1055 от 20.06.2018 година за отказ
от възстановяване на идентификационен номер /ИН/ на пътно превозно средство
/предмет на съдебен контрол/, с която на основание чл. 6 от Наредба №
8121з-1/02.01.2018 година на МВР за определяне реда за възстановяване
идентификационните номера на пътни превозни средства, протокол рег. № 313р-7182/19.06.2018
година, експертна справка с рег. №
313р-4972 от 26.04.2018 година и приложени документи за извършена проверка по
установяване на оригинален идентификационен номер на МПС, упълномощения от Директора
на ОД на МВР Перник със Заповед № 313з-1017/14.06.2018 г. комисар ***е отказал
възстановяване на идентификационен номер /ИН/ на МПС – товарен автомобил марка „***“,
модел „***“, собственост на жалбоподателя.
Пред настоящата съдебна инстанция с оглед пълното
изясняване на спора от фактическа страна по делото е прието и неоспорено от
страните заключение по допусната съдебно – техническа експертиза, извършена от
вещото лице инж. В.Н.В.. Вещото лице, въз основа на приложените по делото
доказателства и при извършен оглед на МПС е изработило своето заключение,
съгласно което е установило, че областта, където трябва да се намира номера на
рамата, такъв се не наблюдава. Вещото лице при извършения оглед на автомобила е
установило наличие на производствена табела, неподвижно закрепена върху
ламарината, разделяща двигателния отсек от десния калник, върху която е вбит номера
на рамата „JN1BPUD22U0090007“. По точка трета от експертизата вещото лице заявява,
че при огледа ниво и тип на оборудване на процесния автомобил са идентични с
предоставената информация от официалния представител на марката за автомобил с
номер на рама „JN1BPUD22U0090007“ приложена по делото /лист 27-лист 30/. Заявява също,
че при външен оглед, без разглобяване на възли и детайли, процесният автомобил
отговаря на описаното в австрийското СР и писмото от официалния представител. Така
даденото заключение настоящия съдебен състав го кредитира като обективно,
компетентно и кореспондиращо с приетите по делото писмени доказателства.
При така установените факти, настоящият съдебен състав
на Административен съд – Перник, като извърши по реда на чл. 168, ал. 1 от АПК
цялостна проверка за законосъобразността на оспорения индивидуален
административен акт на всички основания по чл. 146 от АПК достигна до следните
правни изводи:
Обжалваният
акт е издаден от компетентен орган, в законоустановената писмена форма и при
спазване на изискванията на чл.
59 от АПК, поради което същият не страда от пороци, водещи до
неговата нищожност.
С оспорения акт на жалбоподателя е
отказано да бъде извършено възстановяване
на идентификационния номер на рамата на собствения му автомобил.
От събраните по делото доказателства
по безспорен и категоричен начин се установи, че жалбоподателят е подал
заявление за първоначална регистрация на пътното превозно
средство, по което заявление административния
орган не се е произнесъл, а е указал на настоящия жалбоподател да инициира
производство за възстановяване на идентификационния номер на рамата. Именно по
това заявление административния орган е събирал доказателства и се е произнесъл
с оспорения в настоящото съдебно производство административен акт – Заповед № 313з-1055 от 20.06.2018 година за отказ от
възстановяване на идентификационен номер /ИН/ на пътно превозно на упълномощения
от Директора на ОД на МВР Перник със Заповед № 313з-1017/14.06.2018 година
комисар Сашко Христов.
Съгласно нормата на чл.
143, ал. 1 от Закона за движението по пътищата /ЗДвП/
пътното превозно
средство се регистрира на името на
неговия собственик по поставения от производителя идентификационен номер на превозното средство. С разпоредбата на чл.
143, ал. 2 от ЗДвП се забранява заличаването и/или подправянето на идентификационния номер
и номера на двигателя на превозното средство,
а съгласно ал. 3 на посочената
норма – пътно превозно средство с подправен,
заличен или повреден идентификационен номер
не се регистрира, докато не бъде установен автентичният идентификационен номер, поставен от производителя. Възстановяването
на идентификационен номер се извършва по реда на Наредба
№ 8121з-1/02.01.2018 година на МВР за определяне на реда за поставяне на нов
идентификационния номер на пътно превозно средство , което е изоставено,
конфискувано или отнето в полза на държавата и предоставено за нуждите на
бюджетна организация, и реда за възстановяване на идентификационен номер на пътно превозно средство. В Наредбата са посочени
компетентните органи, изчерпателно случаите, при които се извършва възстановяване на ИН, действията, които
извършват компетентните органи и актовете, които издават. В разпоредбата на чл.
5 от Наредба № 8121з-1/02.01.2018 година
на МВР за определяне на реда за поставяне на нов идентификационния номер на
пътно превозно средство , което е изоставено, конфискувано или отнето в полза
на държавата и предоставено за нуждите на бюджетна организация, и реда за
възстановяване на идентификационен номер
на пътно превозно средство са
посочени изчерпателно случаите при които се извършва възстановяване на ИН, като
в т. 2 е посочено пътни превозни средства с наличие
на корозия или друг дефект в областта на идентификационния
номер. От събраните по делото писмени доказателства е безспорно
обстоятелството, установено от органите на ОД на МВР Перник и назначеното вещо
лице за силно изразено корозия в областта на номера на рамата. От друга страна
е безспорен факта, че номера поставен върху втората производствена табела не е заличаван
и/или подправян, съответно напълно съответства на информацията предоставена от
официалния представител на марката автомобил. В случая назначената по реда на Инструкцията комисия е извършила
действията за установяване на ИН на рамата на автомобила, при които не е
установен оригиналният /автентичен/ номер,
поради факта на силно изразена корозия, което е основание за възстановяване на
ИН, а не за отказ на това.
Ето защо в случая са налице предпоставките за възстановяване на ИН на пътното превозно
средство, тъй като е налице хипотезата на чл. 5, т. 2 от Наредба №
8121з-1/02.01.2018 година на МВР за определяне на реда за поставяне на нов
идентификационния номер на пътно превозно средство, което е изоставено,
конфискувано или отнето в полза на държавата и предоставено за нуждите на
бюджетна организация, и реда за възстановяване на идентификационен номер на пътно превозно средство.
Доколкото естеството на оспорения акт не позволява
произнасяне по същество, на основание чл. 173, ал. 2
от АПК, преписката следва да се изпрати на Директора на ОД на МВР Перник за произнасяне по заявлението на И.Г.М.
с ЕГН ********** *** за възстановяване на идентификационния номер на
пътното превозно средство – товарен автомобил, марка „***“, модел „***“ с номер
на рама „JN1BPUD22U0090007“, съобразно изложените по – горе указания по
тълкуването и прилагането на закона.
Относно разноските:
С оглед изхода на делото следва да се остави без
уважение направеното искане от процесуалния представител на ответника по
жалбата главен юрисконсулт Звездалина Василева за присъждане на юрисконсултско
възнаграждение.
Мотивиран
от гореизложеното и на основание чл. 173, ал. 2 от
АПК, настоящия съдебен състав на Административен съд – Перник
Р Е Ш И :
ОТМЕНЯ Заповед № 313з-1055 от 20.06.2018 година за отказ от
възстановяване на идентификационен номер /ИН/ на пътно превозно средство, с
която на основание чл. 6 от Наредба № 8121з-1/02.01.2018 година на МВР за
определяне реда за възстановяване идентификационните номера на пътни превозни
средства, протокол рег. № 313р-7182/19.06.2018 година, експертна справка с рег.
№ 313р-4972 от 26.04.2018 година и приложени документи за извършена проверка по
установяване на оригинален идентификационен номер на МПС, упълномощения от
Директора на ОД на МВР Перник със Заповед № 313з-1017/14.06.2018 година комисар
***е отказал възстановяване на идентификационен номер /ИН/ на МПС – товарен
автомобил марка „***“, модел „***“, собственост на И.Г.М., като
незаконосъобразна.
ИЗПРАЩА преписката на
административния орган за произнасяне, съобразно дадените указания по
тълкуването и прилагането на закона в настоящото съдебно решение.
РЕШЕНИЕТО
може да се обжалва пред Върховния административен съд на Република България в
14-дневен срок от връчването му на страните.
Съдия: