О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№199

гр. Перник, 12.10.2018 г.

Административен съд-Перник, в закрито заседание проведено на дванадесети октомври през две хиляди и осемнадесета година в състав:

СЪДИЯ: СЛАВА ГЕОРГИЕВА

като разгледа докладваното от съдията АД № 495 по описа на съда за 2018 година, за да се произнесе взе предвид следното:

С определение № 10904 от 17.09.2018г., постановено по АД № 11022/2018г. състав при Върховен административен съд на Република България е определил Административен съд-Перник за съд, който да се произнесе по жалба от Сдружение на пострадалите имуществено от недобросъвестността на община Кюстендил /СПИНОК/, със седалище и адрес на управление на дейността гр. Кюстендил, ул. “***” № 45 против решение № 818 от 28.06.2018г. на Общински съвет Кюстендил във основа, на която е било образувано АД № 344/2018г. по описа на Административен съд-Кюстендил.

В Административен съд-Перник е образувано АД № 495 по описа на съда за 2018г..

С жалбата се оспорва решение № 818 от 28.06.2018г. на Общински съвет-Кюстендил и се иска отмяната му.

С разпореждане на съдията докладчик от 20.09.2018г. производството по делото е оставено без движение, като е указано на жалбоподателя да приведе жалбата си в съответствие с чл. 151, т. 1 от АПК, както и да обоснове и правен интерес от оспорването. Указана му е последицата от неизпълнение на съдебния акт.

Съобщение, ведно със съдебното разпореждане е връчено лично на А. А., председател на Сдружение на пострадалите имуществено от недобросъвестността на община Кюстендил /СПИНОК/ на 26.09.2018г. Налице е редовно връчване на съдебните книжа.

В указания срок жалбоподателят е депозирал доказателства за съществуването и представителството на дружеството жалбоподател, като не е обосновал правен интерес от оспорването и не е изложил никакви съображения с какво оспореното решение го засяга пряко и непосредствено, кои, какви права нарушава или застрашава или какви задължения поражда за сдружението. С писмено становище с вх. № 2523 от 05.10.2018г. по описа на Административен съд-Перник, оспорващото сдружение, чрез представителя си е поискал отвод на съдията-докладчик заради тенденциозност към СПИНОК и пристрастност към „дейността“ на община-Кюстендил.

Административен съд-Перник, преди да се произнесе по наведените в жалбата доводи и приложените писмени документи с административната преписка, следва първо да се произнесе по искането за отвод.

Отправеното искане не е мотивирано с някое от основанията за отвод посочени в чл. 22, ал. 1, т. 1-5 от ГПК, приложими във връзка с чл. 144 от АПК.

В разпоредбата на чл.22, ал.1, т.6 от ГПК е разписано, че не може да участва като съдия по делото лице, относно което съществуват други обстоятелства, които пораждат основателно съмнение за неговото безпристрастие.

В случая се разглежда АД № 495/2018г. по описа на Административен съд-Перник. За съдията докладчик не са налице обстоятелства, които да доведат до извода, че за съда, разглеждащ настоящето производство има основателно съмнение за неговото безпристрастие. По делото единствено са дадени указания за отстраняване нередовност на жалбата, такива по чл. 151, т. 1 от АПК. Това е извършено с разпореждане от 20.09.2018г. във връзка с императивната разпоредба на чл. 158, ал. 1 от АПК. Към жалбата не е представено удостоверение за съществуване и представителство на дружеството жалбоподател, поради което указанието за представянето му не може да разглежда като тенденциозност към дружеството. Доколкото жалбата, по която е било образувано АД № 344/2018г. по описа на Административен съд-Кюстендил е депозирана директно в Административен съд-Кюстендил, а не по правилата на АПК чрез органа постановил оспорвания акт с разпореждането по настоящето дело е изискана от административния орган на основание чл. 152, ал. 4 от АПК цялата административна преписка послужила за издаване на оспорения в настоящето производство акт. С оглед на това дадените указания за депозиране на административната преписка не могат да се приемат за пристрастрастност към „дейността“ на община Кюстендил. Посоченото в становището, че е даван отвод по някое дело и делото е изпращано на Административен съд-София област и исканията са уважавани не влече автоматично след себе си отводи по всички дела на сдружението.

Въз основа на изложените аргументи молбата за отвод следва да бъде оставена без уважение, тъй като не са налице основания за отвеждане на съдебния състав по административно дело № 495/2018г. по описа на Административен съд-Перник.

По допустимостта на жалбата:

Правният интерес е свързан с допустимостта на производството и респективно липсата или отпадането на същият е предпоставка за оставяне на жалбата без разглеждане и за прекратяване на производството, съгласно чл. 159, т. 4 от АПК. В конкретния случай като се взеха предвид изложените в жалбата съображения, както и представените по делото доказателства, представляващи административната преписка послужила за издаване на процесния акт се приема, че жалбата е процесуално недопустима. Доводите в тази връзка са следните:

С оспореното решение Общински съвет-Кюстендил е приел вътрешни компенсаторни промени по бюджета на община Кюстендил за 2018г., като е: 1. Намалил размера на средствата по пар. 42-14“Обезщетения и помощи по решения на общински съвет“, дейност 122 „Общинска администрация“ в частта на местните дейности с 6 539 лева. 2. Увеличил е заложените средства за капиталови разходи по бюджета на Община Кюстендил за 2018г. с 6 539 лева с източник на финансиране от собствени приходи. 3. Добавил е в поименния списък на капиталови разходи с източник на финансиране от собствени средства обект: „Доизграждане на система за видеонаблюдение на територията на Община Кюстендил.

Решението има за последица вътрешна промяна в бюджета на Община Кюстендил за 2018г. и изразява волеизявление на колективния орган по  чл. 21, ал. 1, т. 6 от ЗМСМА, подлежащ на съдебно оспорване като общ административен акт, съгласно Тълкувателно решение № 2 от 16.04.2013г. на ВАС по т. д. № 4/2011г.. Оспорването съгласно задължителното тълкувателно решение става по реда на чл. 45, ал. 3 ЗМСМА. Правото на оспорване на решението като общ административен акт от граждани и организации на граждани обаче е предпоставено от наличието на правен интерес.

Изхождайки от целите и предмета на дейност на Сдружението-жалбоподател, съгласно представеното удостоверение, в което се включват доброто управление на Община Кюстендил и публичните й средства, свеждане към обществеността на надеждна информация за набирането и разходването на тези средства, достоверно отчитане на общинския бюджет и другите публични средства, управлявани от кмета, законосъобразно и целесъобразно разходване на общинските бюджетни и други публични средства от всичките им ползватели. При това положение следва да се приема, че сдружението защитава обществените интереси на териториалната общност и може да оспорва процесното решение, доколкото то е свързано с вътрешни трансформации на бюджета. Но, в случая липсва пряк и непосредствен интерес от оспорване. В случая решението няма пряк и непосредствен правен ефект в правната сфера на подателя на жалбата, поради което и същото не е заинтересована страна в смисъла на чл. 147, ал. 1 от АПК във вр. с чл. 184 от АПК. Както приетият бюджет на общината, така и решенията за неговата актуализация, са актове по управление на общинските приходи и разходи, които не пораждат пряко права и задължения за гражданите и организациите, нито пряко засягат тяхната правна сфера по утежняващ начин. Оспорващият не е страна в производството по приемане на решение № 818 от 28.06.2018г. на Общински съвет Кюстендил, не е заинтересована страна и същият няма правен интерес от оспорването. Наличието на правен интерес на оспорващия е абсолютна процесуална предпоставка за надлежно упражняване на правото на жалба срещу решението на Общински съвет Кюстендил.

Решенията на общинските съвети подлежат на оспорване по реда на чл. 45 от ЗМСМА, като процесуалната легитимация е само на областния управител, кмета на общината или на прокурора. Този специален ред на обжалване е въведен предвид правомощията на общинския съвет като орган на местното самоуправление. В определени случаи може да се обоснове допустимост на оспорване на решения на общинския съвет от физическо или юридическо лице, но само при наличието на правен интерес. В случая обаче такъв правен интерес нито е заявен с жалбата, нито е конкретизиран в указания от съда срок. Независимо дали административните актове на общинския съвет са индивидуални или общи, те не подлежат на обжалване от всяко лице, а само от засегнатите от актовете лица, по силата на чл. 120, ал. 2 от Конституцията на Република България, но само при наличието на правен интерес. Тоест, за да се приеме, че жалбата е допустима, жалбоподателят следва да установи правен интерес от оспорването на съответния акт. Такъв правен интерес в случая не е налице. Изискуемият интерес не следва да е общ и житейски формулиран, а да е правен интерес, който да е конкретен, личен и пряк. Това означава, че оспорващият следва да установи, че обжалваното от него решение на общинския съвет директно и пряко го засяга, нарушава или застрашава негови съществуващи и реални права или законни интереси. Правният интерес трябва да е личен и пряк, което означава, че отмяната на оспорения административен акт ще се отстранят настъпилите върху жалбоподателя вреди. Съгласно разпоредбата на чл. 147 от АПК право да оспорват административните актове имат гражданите и организациите, чиито права, свободи или законни интереси са нарушени или застрашени от тях или за които те пораждат задължение. Това обуславя и наличието на пряк и непосредствен правен интерес от обжалване, което е абсолютна процесуална предпоставка за допустимост на съдебния контрол. В конкретния случай, не се установява как и по какъв начин ще се засегне правната сфера на жалбоподателя с приетата компенсаторна промяна в бюджета на община Кюстендил, която цели да се доизгради системата за видеонаблюдение на територията на община Кюстендил във връзка със зачестили вандалски прояви и унищожаване на общинска собственост-детски площадки, паркове и алеи посредством поставяне на камери. Въз основа на всичко изложено се приема, че решението на общинския съвет не засяга неблагоприятно правата на сдружението, както пряко, така и в смисъл на застрашаване, и затова същото не е активно легитимирано да подаде жалба против него. (В този смисъл е и съдебната практика на ВАС - определение № 1235 от 31.01.2017г. по АД № 1106/2017г.; определение № 11128/20.09.2018г. на ВАС).

Разпоредбите на ЗМСМА, на ЗЮЛНЦ и на АПК не дават основание да се приеме, че законодателят е предоставил на сдружения и юридически лица права да оспорват всякакви общи административни актове само въз основа на тяхната преценка, че същите са незаконосъобразни и оспорването се налага от важен държавен или обществен интерес. Преценката за засегнат обществен интерес е предоставена само на прокурора в рамките на правомощията му по чл. 16, ал. 1 от АПК. Общият надзор за законност е в правомощията на прокуратурата, а гражданския контрол върху решенията на общинските органи не се постига по този ред.

В случая оспореното Решение № 818/28.06.2018г. на Общински съвет Кюстендил няма пряк правопроменящ, правопрекратяващ или правопогасяващ ефект за права и законни интереси на сдружението. С оглед на това и подадената от сдружението жалба, при отсъствие на правен интерес от оспорване на Решение № 818/28.06.2018г. е процесуално недопустима в условията на чл. 159, т. 4 от АПК. Същата ще се остави без разглеждане, а образуваното производство ще се прекрати.

Водим от изложеното, и на основание чл. 159, т. 4 от АПК, съдия при Административен съд-Перник

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ без уважение искането за отвод на състава на съда по административно дело № 495/2018г. по описа на Административен съд- Перник.

ОСТАВЯ без разглеждане жалбата на Сдружение на пострадалите имуществено от недобросъвестността на община Кюстендил /СПИНОК/, подадена от председателя Ангел Ангелов против решение № 818 от 28.06.2018г. на Общински съвет-Кюстендил.

Прекратява производството по АД № 495/2018г. по описа на Административен съд-Перник.

Определението подлежи на обжалване с частна жалба в 7-мо дневен срок от съобщаването му на страните пред Върховен административен съд на Република България.

Съдия:/п/