Р Е Ш Е Н И Е

№350

гр. Перник, 28. 09. 2018г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Административен съд Перник, касационен състав, в публично съдебно заседание на двадесет и шести септември през две хиляди и осемнадесета година, в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАЙЛО ИВАНОВ

ЧЛЕНОВЕ: СЛАВА ГЕОРГИЕВА

ЛЮБОМИР ЛУКАНОВ

при секретар А. М. и с участието на прокурора Галина Антова от Окръжна прокуратура Перник, като разгледа докладваното от съдия Луканов КАН дело № 424/2018 г., за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 63, ал. 1, изр. 2 от Закона за административните нарушения и наказания (ЗАНН), във връзка с Дял трети, Глава дванадесета от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).

Образувано е по касационна жалба на „***“ ЕООД, ЕИК **********, със седалище в гр. Кюстендил и адрес на управление ул. „***“ №***, представлявано от С.А.М. - управител и едноличен собственик на капитала, срещу решение № 90/13.06.2018г., постановено по административнонаказателно дело № 124 по описа за 2018 г. на Районен съд Радомир. Касаторът счита решението за неправилно. Посочените в жалбата оплаквания съдът квалифицира по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 от НПК - постановено при нарушение на материалния закон и допуснато съществено нарушение на процесуални правила. Иска отмяна на съдебния акт и по същество да се отмени наказателното постановление. При условия на евентуалност иска след отмяна на обжалваното решение, делото да се върне първоинстанционния съд и да се разгледа от друг състав. В открито съдебно заседание касаторът, редовно призован, не се представлява. Не сочи нови писмени доказателства.

Ответникът по касация – Държавна агенция за метрологичен и технически надзор (ДАМТН), гр. София, не изразява становище по касационната жалба. В открито съдебно заседание ответникът по касация, редовно призован, не се представлява. Не сочи нови писмени доказателства.

Прокурорът от Окръжна прокуратура Перник дава заключение за неоснователност на касационната жалба и оставяне в сила на първоинстанционното съдебно решение.

След като прецени твърденията на страните и събрания по делото доказателствен материал, Административен съд Перник приема, че касационната жалба е процесуално допустима като подадена в срока по чл. 211 от АПК от надлежна страна, имаща право и интерес от обжалване и в съответствие с изискванията за форма и реквизити.

Разгледана по същество, жалбата е основателна.

С обжалваното решение състав на Районен съд Радомир е отменил наказателно постановление (НП) № КРП-8/09.03.2018 г. на началник на Регионален отдел „Надзор на пазара“ Югозападна България, Главна дирекция „Надзор на пазара“ при ДАМТН, с което на „***“ ЕООД, е наложено административно наказание „имуществена санкция” в размер на 250 лв., за нарушение по чл.52д от Закона за техническите изисквания към продуктите (ЗТИП).

За да постанови решението си първостепенният съд е приел, че при съставянето на акта за установяване на административно нарушение (АУАН) и издаването на обжалваното НП не са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, довели до ограничаване правото на защита на жалбоподателя. Издадени са от компетентни органи в рамките на техните правомощия, съгласно чл.58, ал.1 и ал.2 от ЗТИП. Приел е също, че с деянието си жалбоподателят, който има качеството на търговец по смисъла на § 1, ал. 1 т.10 от Допълнителните разпоредби на ЗТИП, е осъществил състава на нарушението по чл.52д от ЗТИП. Изложил е и мотиви, че наказващият орган се е съобразил с разпоредбите на чл.27 от ЗАНН при определяне размера на наказанието. По тези съображения районният съд е отменил изцяло оспореното пред него НП.

От фактическа страна е установено, че на 16.11.2017 г. служители на ДАМТН извършили проверка в търговски обект, собственост на „***“ ЕООД, представляващ магазин за промишлени стоки, намиращ се в гр. Радомир, ул. „***“ №***. В присъствието на служител на дружеството било установено, че в обекта се предлагат следните продукти: 1. Ръкавици за защита от механични рискове марка: САМCO TOOLS, модел: 70217, с нанесени данни върху продукта: ЕN 420, СЕ, Kat 1, ТУРЕ:GN+FP, 2015, с произход Китай. Описаният продукт се предлага изложен в търговския обект на цена от 1,50 лв.; 2. Предпазни очила – за които не са посочени марка, модел и произход. Изработени от прозрачна пластмаса, с бял ластик за закрепване. Данни върху продукта били: EN 166, СЕ. Индивидуалната опаковка била прозрачен плик с картонен накрайник. Продуктът е с нанесена маркировка за съответствие СЕ - върху него и опаковката, а се предлагал на цена: 1,30 лв. При проверката актосъставителят установил, че описаните продукти не се придружават от инструкция/указание за употреба на български език, с което не е изпълнено изискването на чл. 13, ал. 1 и ал. 2 от НСИОСЛПС. Информирал служителките на магазина за констатираното нарушение, а след това била изпратена покана за акта до управителя на дружеството, която била получена, но на посочената дата - 24.01.2018 г. не се явил представител на фирмата. Съставен бил АУАН, съгласно чл.40, ал.2 от ЗАНН, който бил връчен чрез кмета и било издадено и оспореното пред районния съд НП.

Съгласно чл. 63 от ЗАНН решението на районния съд подлежи на обжалване пред административния съд на основанията, предвидени в НПК по реда на глава ХІІ от АПК.

Касационната инстанция извърши проверка относно приложението на закона, въз основа на фактическите констатации, приети от първоинстанционния съд при спазване на правилата за събиране, проверка и оценка на доказателствата.

Съдебното решение е незаконосъобразно.

Районният съд е допуснал съществени процесуални нарушения при постановяване на обжалвания съдебен акт, които препятстват и проверката относно правилното приложение на материалния закон.

Съгласно разпоредбата на чл. 63, ал. 1 от ЗАНН районният съд разглежда делото по същество, с оглед на което дължи извършването на цялостна проверка относно правилното приложение на материалния и процесуалния закон, независимо от основанията, посочени от жалбоподателя.

В обжалваното решение липсват изводи във връзка с дължимата цялостна проверка за процесуална законосъобразност на производството по издаване на процесното наказателно постановление. Макар и да е маркирал основните етапи на производството по издаване на НП, съдът не е проверил и не се е произнесъл относно материалната законосъобразност на НП, като единствено е посочено за установено, че са предлагани стоки, неотговарящи на изискванията и е възпроизведена нормата на закона, без да е обсъден приложения към установеното по фактите материален закон, съответно правилно или не е приложен този закон. Липсва и конкретно произнасяне по отношение на установеното административно нарушение – за доказаност, т.е. въз основа на кои доказателства е приел деянието за осъществено, съответно съставомерност по ЗТИП, респективно правилното или неправилното му прилагане.

Изложеното обосновава извод за наличие на касационно основание за отмяна на съдебния акт по чл. 348, ал. 1, т. 2, във вр. с ал. 3, т. 1 и 2 от НПК.

Предмет на касационната проверка по административнонаказателни дела е законосъобразността на решенията на първоинстанционните съдилища, като касационният съд е инстанция само по правото (арг. от чл. 220 от АПК във вр. с чл. 63, ал. 1 от ЗАНН). Съгласно чл. 218, ал. 1 от АПК касационният съд обсъжда само посочените в жалбата или протеста пороци на решението, като за валидността, допустимостта и съответствието на решението с материалния закон следи и служебно (чл. 218, ал. 2 от АПК), т. е. независимо от наличие или не на такива доводи в жалбата.

С оглед доводите на касатора, преценени като такива за наличие на касационни основания за отмяна по чл. 348, ал. 1, т. 2 от НПК във вр. с чл. 63, ал. 1 от ЗАНН, касационният съд намира, че при постановяване на атакувания съдебен акт е допуснато съществено процесуално нарушение. Във връзка с дължимата от районния съд цялостна проверка за законосъобразност на НП, настоящият касационен състав приема, че в решението липсват конкретни мотиви относно процесуална законосъобразност на НП, а изложените мотиви относно приложения с НП материален закон са бланкетни. Във връзка с изискването на чл. 339, ал. 2 от НПК, във вр. с чл. 84 от ЗАНН в потвърдителното решение на районния съд липсват и изложени основания защо не се приемат и конкретно релевираните с жалбата доводи, което е във връзка с изискването за мотивираност на съдебния акт.

Бланкетните мотиви в решението на районния съд относно приложения в производството по издаване на наказателното постановление материален закон, съставлява освен съществено процесуално нарушение връзка с изискването за мотивираност на съдебния акт, но и правят невъзможна проверката по чл. 218, ал. 2, предл. второ от АПК.

По изложените съображения, настоящият касационен състав намира оплакванията на касатора за основателни, поради което жалбата следва да бъде уважена, а обжалваното решение на Радомирския районен съд да се отмени, като неправилно, а делото да се върне за ново произнасяне по същество на спора от друг състав на същия съд.

Така мотивиран и на основание чл. 221, ал. 2 и чл. 222, ал. 2, т. 1 от АПК, във вр. чл. 218 от АПК, във вр. чл. 63, ал. 1, изр. 2 от ЗАНН, Административен съд Перник, касационен състав

Р Е Ш И:

ОТМЕНЯ съдебно решение № 90 от 13.06.2018 година, постановено по административнонаказателно дело № 124 по описа за 2018 година на Районен съд Радомир и

ВРЪЩА делото за ново разглеждане от друг състав на Районен съд Радомир.

Решението да се съобщи на страните посредством изпращане препис от същото, съобразно чл. 138 от АПК.

Решението не подлежи на обжалване и протест.

ПРЕДСЕДАТЕЛ: /п/

ЧЛЕНОВЕ: 1./п/

2./п/