Р Е Ш Е Н И Е

№ 355

Гр. Перник, 02.10.2018 година.

В И М Е Т О Н А Н А Р ОД А

Административен съд – Перник, касационен състав, в публично съдебно заседание, проведено на двадесет и шести септември през две хиляди и осемнадесета година, в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАЙЛО ИВАНОВ

ЧЛЕНОВЕ: СЛАВА ГЕОРГИЕВА

ЛЮБОМИР ЛУКАНОВ

при съдебния секретар Анна Манчева и с участието на прокурор Галина Антова от Окръжна прокуратура Перник, като разгледа докладваното от съдия Ивайло Иванов КАНД № 444 по описа на съда за 2018 година, за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 208 – чл. 228 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във връзка с чл. 63 от Закона за административните нарушения и наказания (ЗАНН).

Образувано е по касационна жалба на директора на Агенция за държавна и финансова инспекция гр. София, чрез процесуалния му представител старши юрисконсулт С. К., срещу съдебно решение № 369 от 06.07.2018 година, постановено по АНД № 00297 по описа 2018 година на Районен съд Перник. С обжалваното решение е отменено наказателно постановление (НП) № 11-01-291 от 20.12.2017 година, издадено от Г. М. Н. – директор на Агенция за държавна и финансова инспекция гр. София, с което на В.М.Ц. с ЕГН **********, е наложено административно наказание „Глоба“ в размер на 200 (двеста) лева на основание чл. 32, ал. 1, т. 1, във връзка с чл. 35, ал. 1 от Закона за държавната финансова инспекция (ЗДФИ) за извършено административно нарушение по чл. 126 от Закона за публичните финанси (ЗПФ).

Касаторът твърди, че постановеното съдебно решение е неправилно и незаконосъобразно, като постановено в противоречие със закона и процесуалните правила. Моли съда да постанови решение, с което да отмени решението, предмет на касационна проверка и реши делото по същество, като потвърди издаденото наказателно постановление.

В проведеното съдебно заседание на 26.09.2018 година, касаторът Агенция за държавна и финансова инспекция, редовно призован, не изпраща процесуален представител.

В проведеното съдебно заседание на 26.09.2018 година ответникът по касационната жалба, В.М.Ц., редовно призована не се явява, представлява се от адвокат К. И. от АК Перник, която оспорва касационната жалба и моли съда да остави в сила решението районния съд, като правилно и законосъобразно.

Представителят на Окръжна прокуратура Перник счита касационната жалба за неоснователна и предлага решението на Районен съд Перник да бъде оставено в сила, като правилно и законосъобразно.

Административен съд – Перник, касационен състав, като прецени събраните по делото доказателства, наведените касационни основания и доводите на страните, прилагайки нормата на чл. 218 от АПК, след съвещание, намира следното:

Касационната жалба се явява допустима, като подадена в срок и от надлежна страна.

Разгледана по същество касационната жалба е неоснователна.

С наказателно постановление (НП) № 11-01-291 от 20.12.2017 година, издадено от на Г. М. Н. – директор на Агенция за държавна и финансова инспекция гр. София на В.М.Ц., с ЕГН ********** е наложено административно наказание „Глоба“ в размер на 200 (двеста) лева, за това, че като първостепенен разпределител с бюджет е променила предназначението на средства, постъпили в Община Перник от такса за битови отпадъци и предназначени за финансиране на дейности по чл. 66, ал. 1 от ЗМДТ, общо в размер 1 438 269, 34 лева, тъй като посочените средства не са налични в неусвоени средства /преходния остатък/ към 31.12.2016 година на средствата от таксата за битови отпадъци, след като не са изразходвани по предназначението им. Деянието е квалифицирано като нарушение на чл. 126 от ЗПФ.

Със съдебно решение № 369 от 06.07.2018 година, постановено по АНД № 00297 по описа за 2018 година на Районен съд Перник издаденото наказателно постановление е отменено.

За да постанови решението си първоинстанционният съд е събрал като доказателства по делото свидетелски показания и писмени доказателства, приобщени по реда на чл. 283 от НПК. Въз основа на тях и след направен анализ поотделно и в тяхната съвкупност, е приел, че при съставяне на акта за установяване на административно нарушение, така и при издаване на НП, не са нарушени разпоредбите на чл. 42 от ЗАНН, респ. чл. 57 от ЗАНН.

Съобразно чл. 218 от АПК касационната инстанция дължи произнасяне само относно наведените в касационната жалба оплаквания, като следи служебно за валидността, допустимостта и съответствието на решението с материалния закон.

Съдът намира обжалваното решение за валидно и допустимо.

Решението е правилно.

Районният съд е извършил прецизен анализ на всички събрани по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, като приетите от съда фактически констатации се подкрепят от доказателствата по делото.

Настоящата касационна инстанция напълно споделя направените от районни съд правни изводи относно установената фактическа обстановка, че при издаване на обжалваното НП е допуснато съществено процесуално нарушение, изразяващо се в следното:

Процесното административнонаказателно производство е водено срещу кмета на Община Перник, който в това си качество и като първостепенен разпоредител с бюджет, към 31.12.2016 година е променила предназначението на средства в размер на 1 438 269, 34 лева от такива, постъпили в Община Перник от такса битови отпадъци и предназначени за финансиране на дейностите по чл. 66 от ЗМДТ, в средства за други дейности. От диспозитива на НП, е видно, че административното наказание е наложено на физическото лице В.М.Ц., без да е посочено длъжностното й качество. Като физическо лице тя не е субект на задължението по чл. 126 от ЗПФ, поради което не може да носи административнонаказателна отговорност на основание чл. 32, ал. 1, т. 1 от ЗДФИ. Установено е противоречие между обстоятелствената част на НП, съдържащо описание на нарушение по чл. 126 от ЗПФ, извършено от кмета на Община Перник и диспозитива на санкционния акт, съгласно който се налага административно наказание на физическото лице В.М.Ц.. Това е довело до съществено процесуално нарушение тъй като създава неяснота у наказаното лице въз основа на какво се наказва като физическо лице. Горепосочената нередовност на НП не може да бъде отстранена дори и деянието да е безспорно установено и да няма съмнение относно самоличността и качеството на нарушителя, тъй като при осъществяване на репресивната функция на държавата спрямо задължените лица, АНО е задължен да посочи точно и ясно в НП конкретния нарушител, който е адресат на съответната санкция. С издаването на процесното наказателно постановление, с противоречиво съдържание между диспозитив и мотиви, наказващият орган „отговаря“ по противоречив начин и на въпросите кой е извършител на административното нарушение и кое лице следва да понесе административнонаказателна отговорност. Предвид установеното противоречие В.М.Ц. няма как да бъде санкционирана на валидно законово основание. В противен случай би се създала порочната практика да се санират издадени при неспазване на процесуалните правила правораздавателни актове, от какъвто тип безспорно е и наказателното постановление, като акт на административнонаказателно правораздаване.

При извършената служебна касационна проверка не се установяват основания за отмяна на обжалваното съдебно решение. Районен съд Перник е постановил валидно, допустимо и правилно решение, постановено при правилно приложение на материалния закон, преценявайки всички събрани в хода на производството доказателства, без да игнорира или анализира превратно което и да е от тях, което настоящата касационна инстанция възприема напълно.

С оглед изложеното, касационната жалба се явява неоснователна, а решението на Районен съд Перник, като правилно и законосъобразно следва да бъде оставено в сила.

Мотивиран от гореизложеното и на основание чл. 221, ал. 2, предложение първо от АПК, във връзка с чл. 63, ал. 1, изр. 2 от ЗАНН, настоящият касационен състав на Административен съд – Перник

Р Е Ш И :

ОСТАВЯ В СИЛА съдебно решение № 369 от 06.07.2018 година, постановено по АНД № 00297 по описа на съда за 2018 година на Районен съд Перник.

РЕШЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване и протест.

ПРЕДСЕДАТЕЛ: /п/

ЧЛЕНОВЕ: /п/

/п/