Р Е Ш Е Н И Е

№382

гр. Перник, 30. 10. 2018г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Административен съд Перник, касационен състав, в публично съдебно заседание на седемнадесети октомври през две хиляди и осемнадесета година, в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАЙЛО ИВАНОВ

ЧЛЕНОВЕ: СЛАВА ГЕОРГИЕВА

ЛЮБОМИР ЛУКАНОВ

при секретар А. М. и с участието на прокурора Николай Цветков от Окръжна прокуратура Перник, като разгледа докладваното от съдия Луканов КАН дело № 479/2018г., за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 63, ал. 1, изр. 2 от Закона за административните нарушения и наказания (ЗАНН), във връзка с Дял трети, Глава дванадесета от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).

Образувано е по касационна жалба, подадена от Б.Г.Г. с ЕГН **********, в качеството на законен представител на „“ ЕООД, с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. Перник, ул. „***” № ***, чрез адвокат К.С. ***, срещу решение № 434/16.07.2018г., постановено по административнонаказателно дело № 1115 по описа за 2018 г. на Районен съд Перник. Касаторът счита решението за неправилно. Посочените в жалбата оплаквания съдът квалифицира по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 от НПК - постановено при нарушение на материалния закон и допуснато съществено нарушение на процесуални правила. Иска отмяна на съдебния акт и по същество да се отмени електронния фиш. В открито съдебно заседание касаторът, редовно призован, чрез представителя си по пълномощие, поддържа жалбата и моли съда да отмени решението на първоинстанционния съд, като неправилно и незаконосъобразно и постанови друго, с което да отмени електронния фиш. Иска събиране на нови писмени доказателства.

Ответникът по касационната жалба – Областна дирекция (ОД) на МВР - Перник, редовно призован, не се представлява в открито съдебно и не изразява становище по касационната жалба. Не сочи нови писмени доказателства.

Прокурорът от Окръжна прокуратура Перник дава заключение за неоснователност на касационната жалба и оставяне в сила на първоинстанционното съдебно решение.

След като прецени твърденията на страните и събрания по делото доказателствен материал, Административен съд Перник намира, че касационната жалба е процесуално допустима като подадена в срока по чл. 211 от АПК от надлежна страна, имаща право и интерес от обжалване и в съответствие с изискванията за форма и реквизити.

Разгледана по същество, жалбата е неоснователна.

С обжалваното решение състав на Районен съд Перник е потвърдил електронен фиш (ЕФ) серия К № 1987823, издаден от ОД на МВР Перник, с който на Б.Г.Г., с ЕГН **********, като законен представител на „***“ ЕООД, с ЕИК *********, на основание чл. 189, ал. 4, във връзка с чл. 182, ал. 1, т. 4 от Закона за движението по пътищата (ЗДвП) е наложена „глоба“ в размер на 400 (четиристотин) лева за извършено административно нарушение на чл. 21, ал. 1 от ЗДвП.

За да постанови решението си първостепенният съд е приел за безспорно от фактическа страна, че на 21.03.2018 г. по ул. „Юрий Гагарин“ в гр. Перник, в посока на движение към кв. Тева се движел автомобил „***” с рег. № РК **** ВН, а на същата улица бил извършван контрол на скоростния режим на движещите се в тази посока моторни превозни средства (МПС) с мобилна система за видеоконтрол на нарушенията на правилата за движение TFR1-М, с радар № 632, която била монтирана в полицейски автомобил, в стационарен режим. В 12:04 часа МПС-то преминало през обсега на радарното устройство на автоматизираното техническо средство TFR1-М, което фиксирало скорост на движение 85 км/ч, а след приспадане на допустимата грешка била редуцирана на 82 км/ч, т.е. превишаването на максимално допустимата скоростта на движение било с 32 км/ч. За така установеното нарушение на собственика на автомобила, на основание чл. 189, ал. 4, във връзка с чл. 182, ал. 1, т. 4 от ЗДвП била наложена „глоба“ в размер на 400 (четиристотин) лева, за нарушение на чл. 21, ал. 2 от ЗДвП, с издадения ЕФ. При извършената цялостна проверка за законосъобразност на производството по налагане на административното наказание районният съд е приел, че то не страда от съществени процесуални нарушения, които да обосноват отмяна на ЕФ на това основание. След като е разгледал спора по същество и след преценка на доказателствата приобщени по делото е приел за безспорно установени от обективна страна факта на извършване на вмененото нарушение на ЗДвП, с посочения автомобил и при описаните в ЕФ обстоятелства, като е потвърдил ЕФ с наложеното наказание в законоустановения размер.

Съгласно чл. 63 от ЗАНН решението на районния съд подлежи на обжалване пред административния съд на основанията, предвидени в НПК по реда на глава ХІІ от АПК.

Съобразявайки нормата на чл. 218 от АПК съдът обсъжда само посочените в жалбата пороци, като за валидността, допустимостта и съответствието на обжалваното решение с материалния закон, следи служебно.

Касационната съдебна инстанция извърши проверка относно приложението на закона, въз основа на фактическите констатации, приети от първоинстанционния съд при спазване на правилата за събиране, проверка и оценка на доказателствата.

Обжалваното решение е валидно, допустимо и правилно.

Първоинстанционният съд правилно и въз основа на събраните доказателства е установил фактическата страна на спора. Настоящата касационна инстанция напълно споделя направените от районни съд правни изводи за правилно прилагане на материалния закон от административнонаказващия орган при реализиране на отговорността по реда на чл. 189, ал. 4, във връзка с чл. 182, ал. 1, т. 4 от ЗДвП на настоящия касатор, тьй като в качеството си на водач на лек автомобил „***” с рег. № РК **** ВН в гр. Перник, по ул. „***“ в посока на движение към кв. Тева при ограничение 50 км/ч, се е движил със скорост 82 км/ч. Превишението на разрешената скорост за управление на моторно превозно средство било установено с автоматизирано техническо средство „TFR-1-M“ № 632.

Касационната съдебна инстанция счита, че не следва да повтаря направените правни изводи. Първоинстанционният съд е постановил обжалваното съдебно решение след пълен, точен и обективен анализ на събраните доказателства, като е изпълнил задължението си, преди да разгледа делото по същество, да прецени спазени ли са процесуалните правила в хода на административното производство от наказващия орган. При субсидиарното действие на НПК, районният съд е изпълнил служебното си задължение да проведе съдебното следствие по начин, който е осигурил обективно, всестранно и пълно изясняване на всички обстоятелства, включени в предмета на доказване по конкретното дело, при точното съблюдаване на процесуалните правила относно събиране, проверка и анализ на доказателствената съвкупност, като не е допуснал нарушения на съдопроизводствените правила. Районният съд е събрал необходимите и относими доказателства, за чието съществуване са налице данни по делото, а в обжалваното решение е изложил мотиви относно преценката на доказателствата, която е извършил и въз основа на последните е направил изводи, които настоящият касационен състав изцяло споделя.

Изложените касационни основания са изцяло неоснователни, тъй като след преценка на събраните по делото доказателства вмененото административно нарушение е доказано по безспорен начин, съответно законосъобразно е ангажирана отговорността на касатора, което настоящата касационна инстанция напълно възприема.

Този извод на съда не се променя и от приетото в касационното производство ново писмено доказателство. Фактът, че търговско дружество „***“ ООД е с вписан в Търговския регистър адрес на управление, който е различен от посочения в ЕФ място на установеното административно нарушение, не обосновава извод за неустановеност на мястото на нарушението. Всяко търговско дружество има възможност да развива търговската си дейност на място, което е различно от вписания в Търговския регистър адрес на управление. Следва, че „***“ ООД може да осъществява търговска дейност и на ул. „***“ в гр. Перник, където на 21.03.2018 г. е установено административното нарушение за което е наказан касатора с процесния ЕФ.

По изложените съображения настоящият касационен съдебен състав приема, че обжалваното решение, като постановено в съответствие с действащите правни норми, следва да се остави в сила.

Така мотивиран и на основание чл. 221, ал. 2, предл. 1 от АПК, във вр. чл. 218 от АПК, във вр. чл. 63, ал. 1, изр. 2 от ЗАНН, Административен съд Перник

Р Е Ш И:

ОСТАВЯ В СИЛА решение № 434 от 16.07.2018 година, постановено по административнонаказателно дело № 1115/2018г. по описа на Районен съд Перник.

Решението не подлежи на обжалване и протест.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:/п/

ЧЛЕНОВЕ: 1./п/

2./п/