Р Е Ш Е Н И Е

№383

В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А

гр. Перник, 29.10.2018 г.

Административен съд–Перник, касационен състав, в публично съдебно заседание на седемнадесети октомври през две хиляди и осемнадесета година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАЙЛО ИВАНОВ

ЧЛЕНОВЕ: СЛАВА ГЕОРГИЕВА

ЛЮБОМИР ЛУКАНОВ

при секретаря А. М. и в присъствието на представител на Окръжна прокуратура – Перник, прокурор Николай Цветков, като разгледа докладваното от съдия Георгиева КАНД № 484 по описа на съда за 2018 година, за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във връзка с чл. 63, ал. 1, изр. 2 от Закона за административните нарушения и наказания (ЗАНН).

Образувано е по касационна жалба на „***“АД, ЕИК ********, със седалище и адрес на управление гр. Перник, представлявано от Л. В. С., изпълнителен директор, против решение № 273 от 20.08.2018г. на Районен съд–Перник, постановено по АНД № 532 по описа на съда за 2018г.

С обжалвания съдебен акт е потвърдено наказателно постановление (НП) № 27 от 01.02.2018г. на Кмета на Община Перник, с което на „***“АД, гр. Перник, за нарушение по чл. 8, ал. 3 във вр. с чл. 14 от Наредба за реда и условията за издаване на разрешение за извършване разкопаване на тротоари, улични настилки и зелени площи и аварийно възстановяване на територията на община Перник (по-нататък НРУИРИРТУНЗПАВТОП), приета с Решение № 656 от 19.12.2013г. от Общински съвет–Перник, е наложена имуществена санкция в размер на 1 000 (хиляда) лева.

В жалбата се излагат доводи за нарушен от районния съд материален закон и за допуснати от същия при постановяване на решението съществени процесуални нарушения. Оплакванията в жалбата се квалифицират от настоящия състав като касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и 2 от НПК във вр. с чл. 63, ал. 1, изр. 2 на ЗАНН. От касационния съд касаторът иска да отмени решението на първата съдебна инстанция и да реши делото по същество като отмени процесното наказателно постановление.

В съдебно заседание касаторът, редовно призован, за представител изпраща ю. к. С. С.. Поддържа жалбата и пледира същата да се уважи.

Ответникът по жалбата, Община Перник, редовно призован, се представлява от ю.к. А. А. Възразява срещу жалбата и прави искане решението на районния съд да бъде оставено в сила.

Представителят на Окръжна прокуратура–Перник дава заключение за законосъобразност на решението на първата съдебна инстанция. Предлага съдебният акт да бъде оставен в сила.

Касационната жалба е процесуално допустима, като подадена в срок, от страна в производството по делото пред първа инстанция, за която решението е неблагоприятно, срещу подлежащ на обжалване съдебен акт.

След извършена касационна проверка в пределите по чл. 218, ал. 2 от АПК, съставът намира, че решението на районния съд е валидно и допустимо, като постановено от компетентен съд в предвидената от закона форма, по допустима жалба.

Разгледана по същество касационната жалба е основателна.

Съображенията за това са следните:

С наказателно постановление № 27 от 01.02.2018г. Кметът на Община Перник е наложил на „***“АД имуществена санкция в размер на 1 000 (хиляда) лева за това, че към 04.10.2017г. дружеството не е извършило възстановяване на асфалтовата настилка след аварийно разкопаване, извършено от „***“ АД, по сервитута на топлопровода на ул. „***“, на 18.09.2018 г., съгласно Писмо вх. № 17/СЛУ-6660 от 18.09.2017г., с което е нарушило разпоредбата на чл. 8, ал. 3 във вр. с чл. 14 от НРУИРИРТУНЗПАВТОП.

Наказателното постановление е обжалвано пред Районен съд - Перник. Спорът е разгледан в производството по АНД № 532 по описа на съда за 2018 г. Наказателното постановление е потвърдено от районния съд с мотиви за процесуална и материална законосъобразност на проведеното производство по налагане на имуществена санкция.

След извършването на проверка съгласно разпоредбите на чл. 218, ал. 1 и ал. 2, предл. 2 от АПК във вр. с чл. 63, ал. 1 от ЗАНН, според които касационният съд обсъжда само посочените в жалбата пороци на решението, като за съответствието на решението с материалния закон следи служебно, настоящият съдебен състав намира, че решението е неправилно. Съображенията са следните:

В настоящия случай на касатора е предявено административнонаказателно обвинение за нарушение на чл. 8, ал. 3 във вр. с чл. 14, пункт 2 от НРУИРИРТУНЗПАВТОП.

Съгласно чл. 8, ал. 3, изр. първо от НРУИРИРТУНЗПАВТОП, след приключване на авариен ремонт засегнатите от него общински пътища и улици, пътна инфраструктура и озеленени площи се възстановяват в срок от 14 (четиринадесет) дни от лицата, извършили аварийния ремонт, до състояние, съответстващо на това преди извършването на ремонта.

Според санкционната разпоредба на чл. 14, пункт 2 от НРУИРИРТУНЗПАВТОП, при неспазване срока по чл. 8, ал. 3 от Наредбата се прилагат следните санкции: -на юридическите лица и еднолични търговци (ЕТ) – се налагат имуществени санкции в размер от 500 лв. до 5000 лв.

Цитираните и посочени за нарушени нормативни разпоредби, сочат за нарушение, чийто фактически състав от обективна страна включва изпълнително деяние във формата на бездействие в нормативно установен срок, което се характеризира с начален момент, следващ момента на приключване на аварийния ремонт и краен такъв – изтичането на 14-дневен срок, в който засегнатите общински пътища и улици, пътна инфраструктура и озеленени площи не са възстановени.

С жалбата, с която е сезиран касационния съд, са изложени доводи за съществени процесуални нарушения, допуснати в хода на производството по издаване на НП, респективно неправилност на изводите на районния съд, поради което се дължи произнасяне по наведените доводи.

Съгласно разпоредбите на чл. 42, т. 3 и чл. 57, ал. 1, т. 5 от ЗАНН, актът и НП следва да съдържат посочена дата на извършване на нарушението. Същата е от значение както относно преценката за наличие на процесуална и материална компетентност на органите, водещи производството, така и за проверката по спазване на сроковете по чл. 34 от ЗАНН, а също и относно преценката за приложимия към този момент материален закон, респективно съставомерност на деятелността.

В случая в акта и НП не е посочена дата на извършване на нарушението. В производството въобще не е установено, кой е бил началният момент на възникване на задължението за възстановяване на засегнатите вследствие на извършения авариен ремонт общински пътища и улици, пътна инфраструктура и озеленени площи до състояние, съответстващо на това преди извършването на ремонта, т. е. коя е датата, на която е приключил аварийният ремонт, след която дата за касатора е възникнало задължението да действа по нормативно установения начин в нормативно определения 14-дневен срок. Така, неустановим е и моментът на изтичане на този срок, след който, (на следващият ден), касаторът осъществява вмененото нарушение. В акта и НП е посочена единствено дата 04.10.2017 г., която видно от данните по преписката е дата на извършване на проверката, обективирана в протокол № 0005112 от 04.10.2017г. Извършването на проверка и установяването, че възстановяване на уличната настилка на ул. „***“, зад бл. ***, към тази дата не е извършено, не е достатъчно основание за извод, че нарушение е извършено. Необходимо е било в производството да бъдат събрани доказателства, да бъде установено, кога е приключил аварийният ремонт. Без значение е в какви по източник доказателства ще се обоснове установяването на този факт, стига същите да установяват безспорно датата на приключване на аварийния ремонт. Съставът на процесното нарушение изисква, за да бъде осъществен, безспорно установена дата на приключване на аварийния ремонт, след която се дължи, но няма възстановяване в 14-дневния срок. Нарушението съставлява бездействие, в каквато посока са и доводите на процесуалния представител на ответника, но това бездействие е наказуемо едва след изтичането на нормативно определения 14-дневен срок, в който наказаното лице е било задължено да действа.

В горния смисъл, посочването на дата на аварийното разкопаване – 04.10.2017г. е ирелевантна към датата на извършване на нарушението, тъй като същата не е установено в производството да е и датата на приключване на аварийния ремонт. Наредбата не предвижда процедура за уведомяване относно датата на приключване на ремонта, но това е без значение относно доказването на извършено административно нарушение. Протоколът, с който е установено, че към 04.10.2017г. възстановяване на уличната настилка към тази дата не е извършено, не установява датата, на която ремонтът е приключил.

Липсата на ясно и конкретно установяване на дата на извършване на нарушението, както и неустановимостта на тази дата от доказателствата, съдържащи се в административнонаказателната преписка, обосновава извод за съществено процесуално нарушение, тъй като както ограничава възможността на нарушителя да разбере за какво конкретно нарушение се наказва по административен ред, така и затруднява възможността за преценка на допустимостта на производството по чл. 34 от ЗАНН и приложимия материален и процесуален закон.

Районният съд, като не е отчел и не е извел правни доводи в тази посока, а е потвърдил НП с изводи за процесуална законосъобразност на проведеното производство, е постановил незаконосъобразен съдебен акт, който ще бъде отменен. С оглед на това, че делото е изяснено от фактическа и правна страна същото ще бъде решено по същество чрез отмяната на наказателно постановление № 27 от 01.02.2018г. на Кмета на Община Перник.

Мотивиран от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предл. второ във вр. с чл. 218, ал. 1 от АПК във вр. с чл. 63, ал. 1 от ЗАНН, касационен състав на Административен съд–Перник

Р Е Ш И:

ОТМЕНЯ решение № 273 от 20.08.2018г. на Районен съд–Перник, постановено по АНД № 532 по описа на съда за 2018 г., КАТО ВМЕСТО НЕГО:

ОТМЕНЯ наказателно постановление № 27 от 01.02.2018г. на Кмета на Община Перник, с което на „***“ АД, гр. Перник, за нарушение по чл. 8, ал. 3 във вр. с чл. 14 от Наредба за реда и условията за издаване на разрешение за извършване разкопаване на тротоари, улични настилки и зелени площи и аварийно възстановяване на територията на община Перник, е наложена имуществена санкция в размер на 1 000 (хиляда) лева.

Решението е окончателно и не подлежи на обжалване.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:/п/

ЧЛЕНОВЕ: /п/

/п/