Р Е Ш Е Н И Е

№384

Гр. Перник, 23.10.2018 година.

В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А

Административен съд – Перник, касационен състав, в публично съдебно заседание проведено на седемнадесети октомври през две хиляди и осемнадесета година, в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: И. ИВАНОВ

ЧЛЕНОВЕ: СЛАВА ГЕОРГИЕВА

ЛЮБОМИР ЛУКАНОВ

при съдебния секретар А. М. и с участието на прокурор Николай Цветков от Окръжна прокуратура Перник, като разгледа докладваното от съдия И. Иванов КАНД № 501 по описа на съда за 2018 година, за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във връзка с чл. 63. ал. 1, изр. 2 от Закона за административните нарушения и наказания (ЗАНН).

Образувано е по касационна жалба на Главна дирекция „Национална полиция“ (ГД НП), със седалище и адрес на управление гр. София, бул. „***“ № ***, чрез процесуалния му представител главен юрисконсулт Т. Н. против решение № 456 от 20.07.2018 година, постановено по АНД № 01128 по описа за 2018 година на Районен съд Перник, с което е отменен електронен фиш (ЕФ) серия К № 1134187, издаден от директора на Главна дирекция „Национална полиция“, с който на основание чл. 189, ал. 4, във връзка с чл. 182, ал. 2, т. 4 от Закона за движението по пътищата (ЗДвП) е наложена „Глоба“ в размер на 150 лева на И.А.М. с ЕГН ********** ***, за извършено нарушение по чл. 21, ал. 2 от ЗДвП.

В касационната жалба се твърди, че решението на районния съд е незаконосъобразно. Според поддържаното от процесуалния представител на касатора становище, издаденият електронен фиш съдържа необходимите законови реквизити, които безспорно установяват мястото на извършеното нарушение, както и ограничение на скоростта в пътния участък. С касационната жалба представя разпечатка от стационарно измервателно автоматизирано техническо средство „ЗМ Система за измерване на скоростта“ с идентификационен № 388 – доказателствен (снимков) материал относно МПС с рег. № ВТ **** ВР, към дата 27.06.2015 година. Моли съда да постановено решение, с което да се отмени решението на районния съд и да постановено друго, с което да се потвърди издадения електронен фиш.

В проведеното съдебно заседание касационния жалбоподател, редовно призован, не изпраща процесуален представител.

В проведеното съдебно заседание ответникът по касационната жалба И.А.М., редовно призован, не се явява, не се представлява и не изразява становище по касационната жалба.

Представителят на Окръжна прокуратура Перник, прави заключение за основателност на касационната жалба. Предлага решението на районния съд да бъде отменено като незаконосъобразно и се постанови друго, с което да се потвърди издадения електронен фиш.

Административен съд – Перник, като съобрази доводите, наведени с касационната жалба и извърши проверка на атакуваното решение в пределите по чл. 218 от АПК, приема следното:

Касационната жалба е подадена в срок, от страна по делото, за която решението на районния съд е неблагоприятно и срещу подлежащ на обжалване съдебен акт. Същата е процесуално допустима.

Разгледана по същество касационната жалба е основателна.

За да постанови обжалвания съдебен акт районният съд е приел от фактическа страна, че срещу И.А.М. е издаден електронен фиш затова, че на 27.06.2015 година, в 14:43 часа, км 15+233 от АМ „Люлин“, тунел „Голямо Бучино“ в посока на движение от гр. София към гр. Перник, който е управлявал лек автомобил, с рег. № ВТ **** ВР, със скорост от 116 км/ч, при забрана за движение в посочения участък от пътя, въведена със специален пътен знак В26, надвишаваща 80 км/ч. Нарушението е установено с автоматизирано техническо средство № ЗМСС 388. За така установеното, с посочения ЕФ на И.А.М., е наложено административно наказание за нарушаване правилата на ЗДвП в частта, забраняваща на водачите да управляват пътно превозно средство (ППС) със скорост надвишаваща специално указаната, посредством пътен знак В26, в случая от 80 км/ч.

Районният съд е приел, че ЕФ съдържа предвидените в чл. 189, ал. 4 от ЗДвП реквизити, посочени са мястото, датата, точния час на извършване на нарушението, регистрационният номер на моторното превозно средство, собственика, на когото е регистрирано превозното средство, нарушените разпоредби, размера на глобата, срока и сметката за доброволно заплащане. Отчел е, че разпоредбата на чл. 189, ал. 4 от ЗДвП е специална норма за ангажиране на административнонаказателната отговорност на водачите на МПС при нарушения, установени и заснети с техническо средство в отсъствието на контролни органи. Приел е, че на посочените дата, място и час, наказаният водач е управлявал посоченото МПС със скорост над разрешената максимална такава от 80 км/ч, с което е реализирал състав именно на вмененото му административно нарушение и излага доводи, че по отношение на разпоредбата на чл. 21, ал. 2 от ЗДвП, предвид доказателствата, съдържащи се в административнонаказателната преписка за позициониран знак В26, разрешаващ скорост до 80км/ч , преди обхвата на стационарното техническо средство за измерване, не води до отмяна на процесния фиш, тъй като не рефлектира както върху правната квалификация на нарушението, така и върху правото на защита на наказаното лице.

Прави извод, че производството по налагане на административно наказание е протекло незаконосъобразно, тъй като „не е ангажирана като веществено доказателствено средство изготвена разпечатка от стационарното измервателно автоматизирано техническо средство, която да е относима именно към процесното моторно превозно средство с рег. № ВТ****ВР и към процесната дата 27.06.2015 г. Липсата на такъв снимков материал… води до недоказаност на административнонаказателното обвинение, че именно лек автомобил „***“ с рег. № ВТ **** ВР е заснет в обсега на монтираното техническо средство”. С това процедурата по издаване на процесния ЕФ е приета за съществено опорочена, което е посочено и прието като основание за неговата отмяна.

Решението е неправилно.

Видно от представените пред въззивната инстанция писмени доказателства административнонаказващият орган, при комплектуване на преписката е посочил, че поради техническа причина в автоматизираната информационна система не е представена и приложена към доказателствения материал „Разпечатка от стационарно измервателно автоматизирано техническо средство“ЗМ Система за измерване на средна скорост“ с идентификационен № 388 – доказателствен (снимков) материал относно МПС с рег. № ВТ **** ВР към дата 27.06.2015 г.“, като е уточнил, че същият ще бъде изпратен на Районен съд Перник, след отстраняване на техническата причина за невъзможността. Отменителното решение на първоинстанционния съд се основава изцяло на това, като в същото е посочено, че задължение на съда е да събира служебно доказателства в случаите, когато това се налага за разкриване на обективната истина. Изрично се посочва, че въззиваемата страна не е представила процесната разпечатка „и след редовното уведомяване за съдебно заседание на 18.07.2018 г. не е ангажирала такива доказателства, поради което и съдът не разполага с възможност да приобщи такива“. От приложения отрязък на призовката е видно, че в същата не са дадени напомнителни указания на административнонаказващия орган и призовката е получена от системен оператор Р. Б., а не от процесуалния представител, комплектувал преписката. Това не води до опорочава редовността на съдебното производство, но съдът, позовавайки се на служебното начало, е бил длъжен да даде допълнителни указания на административнонаказващия орган за представяне на снимковия материал, идентифициращ нарушителя, още повече, че изричното волеизявление на процесуалния представител на ГД НП е, не че не съществува такъв, а че поради техническа причина не може да го представи с преписката по делото, което е допълнително основание да му се предостави възможност, в указан от съда срок, да представи по делото „Разпечатка от стационарно измервателно автоматизирано техническо средство“ЗМ Система за измерване на средна скорост“ с идентификационен № 388 – доказателствен (снимков) материал относно МПС с рег. № ВТ **** ВР към дата 27.06.2015 г. За пълнота на решението ще се добави, че безспорно към периода на разглеждане на делото пред първа съдебна инстанция посочените документи, официални по своя характер, са съществували и касаторът в настоящото производство се е възползвал от правото си по чл. 219 от АПК, като е представил същите ведно с касационната жалба. Приложената на стр. 6 от КНАД № 501/2018 година по описа на Административен съд – Перник разпечатка настоящият състав кредитира като относима и своевременно представена, същата се отнася да процесното МПС с рег. № ВТ **** ВР и към процесната дата 27.06.2015 година, ясно е посочена дата, час, посока на измерване, превозно средство, измерена скорост, ограничение, наказуема скорост и дата на издаване.

Мотивиран от горното и на основание чл. 221 ал. 2, предл. 2, във връзка с чл. 222, ал. 1 от АПК настоящият касационен състав на Административен съд – Перник,

Р Е Ш И :

ОТМЕНЯ решение № 456 от 20.07.2018 година, постановено по АНД № 01128 по описа за 2018 година на Районен съд Перник, КАТО ВМЕСТО НЕГО ПОСТАНОВЯВА:

ПОТВЪРЖДАВА електронен фиш серия К № 1134187, издаден от директора на Главна дирекция „Национална полиция“, с който на основание чл. 189, ал. 4, във връзка с чл. 182, ал. 2, т. 4 от Закона за движението по пътищата (ЗДвП) е наложена „Глоба“ в размер на 150 лева на И.А.М. с ЕГН ********** ***, ул. „***“ № *** за извършено нарушение по чл. 21, ал. 2, като законосъобразно.

РЕШЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване и протест.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:/п/

ЧЛЕНОВЕ:/п/

/п/