Р Е Ш Е Н И Е
№388
гр. Перник, 25. 10. 2018г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административен съд Перник, касационен
състав, в съдебно заседание на седемнадесети октомври през две хиляди и осемнадесета
година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАЙЛО
ИВАНОВ
ЧЛЕНОВЕ: СЛАВА
ГЕОРГИЕВА
ЛЮБОМИР ЛУКАНОВ
при
секретар А. М. и с участието на прокурора Николай Цветков от Окръжна
прокуратура Перник, като разгледа докладваното от съдия Луканов КАН дело № 514/2018
г., за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 63, ал. 1, изр. 2
от Закона за административните нарушения и наказания (ЗАНН), във връзка с Дял
трети, Глава дванадесета от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).
Образувано е по касационна жалба на „***“ АД, ЕИК *********,
със седалище и адрес на управление: гр. София, бул. „***“ № 159, представлявано
от членовете на управителния съвет Т. П. и П. Х., чрез юрисконсулт Н. Ц. И., срещу съдебно решение № 192 от 17.
08. 2018 година, постановено по административнонаказателно дело № 233 по описа
за 2018 г. на Пернишкия районен съд. Касаторът счита решението за неправилно.
Посочените в жалбата оплаквания съдът квалифицира по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т.
2 от НПК - постановено при нарушение на материалния закон и допуснато
съществено нарушение на процесуални правила. Иска отмяна на съдебния акт и по
същество да се отмени наказателното постановление. В открито съдебно заседание касаторът,
редовно призован, не изпраща представител. Не сочи нови писмени доказателства. Не
претендира разноски.
Ответникът по касация – община Перник, БУЛСТАТ *********,
адрес гр. Перник, пл. „***“ № ***, редовно призован, чрез упълномощения си
представител старши юрисконсулт А. Д. А., оспорва касационната жалба. Не сочи
нови доказателства и не претендира разноски.
Прокурорът от Окръжна прокуратура Перник дава
заключение за неоснователност на касационната жалба и за оставяне в сила на
първоинстанционното съдебно решение.
След като прецени твърденията на страните и
събрания по делото доказателствен материал, Административен съд Перник намира,
че касационната жалба е процесуално допустима като подадена в срока по чл. 211
от АПК от надлежна страна, имаща право и интерес от обжалване и в съответствие
с изискванията за форма и реквизити.
Разгледана по същество, касационната жалба е
основателна.
С обжалваното решение състав на Пернишкия районен
съд е потвърдил наказателно постановление (НП) № 305/18.12.2017 г., издадено от
В. М. Ц. – кмет на община Перник, с което на „***” АД, на основание чл.14 от
Наредба за реда и условията за издаване на разрешение за извършване разкопаване
на тротоари, улични настилки и зелени площи и аварийно възстановяване на
територията на община Перник е наложена имуществена санкция в размер на 1000
/хиляда/ лева, за извършено нарушение по чл.8, ал.3 от Наредба за реда и
условията за издаване на разрешение за извършване разкопаване на тротоари,
улични настилки и зелени площи и аварийно възстановяване на територията на
община Перник.
За да постанови решението си първостепенният съд е
приел, че съставеният акт за установяване на административно нарушение (АУАН) и
издаденото въз основа на него наказателно постановление, отговарят съответно на
изискванията на чл.42 и чл.57 от ЗАНН, както и че не са допуснати съществени
нарушения на процесуалните правила. Изложил е мотиви, че нарушението е описано
достатъчно ясно, подробно и прецизно и са посочени всичките му съставомерни
признаци, както и има правно единство между текстовото и цифровото описание на
нарушението в акта и в наказателното постановление. И двата акта са издадени от
компетентни лица в кръга на техните правомощия. По същество районният съд е намерил
за доказано вмененото във вина на „***” АД нарушение, тъй като фактите относно
отразените в АУАН, а после възприети и в процесното наказателно постановление
обстоятелства са убедително защитени както от актосъставителя, така и от показанията
на другия свидетел, присъстващ по време на проверката, който е служител на
общинския инспекторат. Първостепенният съд е приел също, че случаят не е
маловажен и не са налице условията на чл.28 от ЗАНН, поради отговорността на
жалбоподателя е ангажирана законосъобразно. По изложените съображения
първостепенния съд е потвърдил оспореното пред него НП.
Съгласно чл.
63 от ЗАНН решението на районния съд подлежи на обжалване
пред административния съд на основанията, предвидени в НПК по реда на глава ХІІ
от АПК.
Съобразявайки нормата на чл.
218 от АПК съдът обсъжда само посочените в жалбата пороци,
като за валидността, допустимостта и съответствието на обжалваното решение с
материалния закон, следи служебно.
Касационната съдебна инстанция извърши проверка
относно приложението на закона, въз основа на фактическите констатации, приети
от първостепенния съд при спазване на правилата за събиране, проверка и оценка
на доказателствата.
Решението е неправилно по следните съображения:
От доказателствата по делото се установи, че на
касатора е предявено административнонаказателно обвинение за нарушение на чл.
8, ал. 3, във връзка с чл. 14, пункт 2 от НРУИРИРТУНЗПАВТОП.
Съгласно чл. 8, ал. 3, изр. първо от
НРУИРИРТУНЗПАВТОП, след приключване на авариен ремонт засегнатите от него
общински пътища и улици, пътна инфраструктура и озеленени площи се
възстановяват в срок от 14 (четиринадесет) дни от лицата, извършили аварийния
ремонт до състояние, съответстващо на това преди извършването на ремонта.
Според санкционната разпоредба на чл. 14, пункт 2 от НРУИРИРТУНЗПАВТОП, при
неспазване срока по чл. 8, ал. 3 от Наредбата се налагат следните санкции: на
юридическите лица и еднолични търговци (ЕТ) имуществена санкция в размер от 500
лева до 5 000 лева. Цитираните и посочени за нарушени нормативни разпоредби
сочат за административно нарушение, чийто фактически състав от обективна страна
включва изпълнително деяние във формата на бездействие в нормативно установен
срок, което се характеризира с начален момент, съвпадащ с момента на
приключване на аварийния ремонт и краен такъв – изтичането на 14 – дневен срок
от този момент.
С касационната жалба са изложени доводи за
допуснати съществени процесуални нарушения, поради което се дължи произнасяне
по наведените доводи.
Съгласно разпоредбите на чл. 42, т. 3 и чл. 57, ал.
1, т. 5 от ЗАНН, АУАН и НП следва да съдържат посочена дата на извършване на
нарушението. Същата е от значение както относно преценката за наличие на
процесуална и материална компетентност на органите, водещи производството, така
относно проверката по спазване на сроковете по чл. 34 от ЗАНН, а също и относно
преценката за приложимия към този момент материален закон, респективно
съставомерност на деянието.
В АУАН и оспореното НП не е посочена дата на
извършване на нарушението. В производството въобще не е установено, кой е бил
началният момент на възникване на задължението за възстановяване на засегнатите
вследствие на извършения авариен ремонт общински пътища и улици, пътна
инфраструктура и озеленени площи до състояние, съответстващо на това преди
извършването на ремонта, т. е. коя е датата, на която за касатора е възникнало
задължението да действа по нормативно установения начин в нормативно
определения 14-дневен срок. Така, неустановим е и моментът на изтичане на този
срок, след който на следващият ден, касаторът осъществява вмененото му нарушение.
Извършването на проверка и установяването, че възстановяване на тротоарната
настилка към датата на издаване на наказателното постановление не е извършено
не е достатъчно основание за извод, че процесното нарушение е извършено.
Необходимо е било в производството да бъдат събрани доказателства, които да
установят, кога е приключил аварийният ремонт. Съставът на процесното нарушение
изисква, за да бъде осъществен, безспорно установена дата на приключване на
аварийния ремонт, след която няма възстановяване в 14-дневен срок. Без значение
е с какви по източник доказателства ще се обоснове установяването на този факт,
стига същите да установяват безспорно датата на приключване на аварийния
ремонт.
В горния смисъл, посочването на дата на аварийното
разкопаване – 20.02.2017 година е ирелевантна към датата на извършване на
нарушението, тъй като не е установено в производството същата да е и датата на
приключване на аварийния ремонт. Наредбата не предвижда процедура за
уведомяване относно датата на приключване на ремонта, но това е без значение
относно доказването на извършено административно нарушение. Протоколът, с който
е установено, че на 22.06.2017 година възстановяване на тротоарната настилка срещу
блок № ***, на ул. „***“ в гр. Перник не е извършено, не установява датата, на
която ремонтът е приключил. Липсата на ясно и конкретно установяване на датата
на извършване на нарушението, обосновава извод за допуснато съществено
процесуално нарушение, тъй като ограничава възможността на нарушителя да
разбере за какво конкретно нарушение се наказва по административен ред, а и
затруднява възможността за преценка на допустимостта на производството по чл.
34 от ЗАНН и приложимия материален и процесуален закон.
Районният съд, като не е отчел и не е извел правни изводи
от липсата на дата на нарушението, а е потвърдил НП, което е издадено в
процесуално незаконосъобразно производство, съответно е постановил
незаконосъобразен съдебен акт, който следва да бъде отменен. С оглед на факта,
че делото е изяснено от фактическа и правна страна, то същото следва да бъде
решено по същество чрез отмяната на наказателно постановление № 305 от 18.12.2017
година на кмета на община Перник.
Така мотивиран и на основание чл. 221, ал. 2,
предл. второ, във връзка с чл. 218, ал. 1 от АПК, във връзка с чл. 63, ал. 1 от
ЗАНН, Административен съд Перник, касационен състав
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ решение № 192 от 17.08.2017 година,
постановено по административнонаказателно дело № 233 по описа за 2018 година на
Районен съд Перник, като вместо него ПОСТАНОВЯВА:
ОТМЕНЯ наказателно постановление № 305 от 18.12.2017
година, издадено от кмета на община Перник, с което на „***“ АД, със седалище и
адрес на управление: гр. София, район „***“, бул. „***“ № 159, представлявано
от двама от членовете на управителния съвет Т. П. и П. Х., на основание чл. чл.
14 от Наредба за реда и условията за издаване на разрешение за извършване
разкопаване на тротоари, улични настилки и зелени площи и аварийно
възстановяване на територията на община Перник е наложена имуществена санкция в
размер на 1 000 (хиляда) лева, за извършено нарушение на чл. 8, ал. 3 от
Наредба за реда и условията за издаване на разрешение за извършване разкопаване
на тротоари, улични настилки и зелени площи и аварийно възстановяване на
територията на община Перник, като незаконосъобразно.
Решението не подлежи на обжалване и протест.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:/п/
ЧЛЕНОВЕ: 1./п/
2./п/