Р Е Ш Е Н И Е

№ 397

Гр. Перник, 23.11.2018 година.

В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А

Административен съд – Перник, в публично съдебно заседание проведено на двадесет и девети октомври през две хиляди и осемнадесета година, в състав:

Съдия: Ивайло Иванов

при съдебния секретар Т. М., като разгледа докладваното от съдия Ивайло Иванов административно дело № 442/2018 година по описа на съда, за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 145 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/, във връзка с чл. 211 от Закона за Министерство на вътрешните работи /ЗМВР/.

Образувано е по жалба на Р.Г.Т. с ЕГН ********** ***, чрез адвокат А.А. *** против Заповед № 313з–1138 от 03.07.2018 година на директора на Областна дирекция на МВР Перник, с която на жалбоподателя е наложено дисциплинарно наказание „Порицание“ за срок от 6 /шест/ месеца. Процесуалният представител на жалбоподателя твърди, че оспореният административен акт е незаконосъобразен, необоснован, немотивиран и постановен при съществени нарушения на административно – производствените правила. Моли съда да отмени оспорената заповед и присъди направените съдебни разноски.

В проведеното съдебно заседание на 29.10.2018 година жалбоподателят Р.Г.Т., редовно призован, не се явява, представлява се от адвокат А.А. ***, която излага допълнителни доводи за незаконосъобразността на оспорената заповед. Претендира присъждане на направените съдебни разноски по приложен списък.

В проведеното съдебно заседание на 29.10.2018 година ответникът по жалбата директора на Областна дирекция на МВР Перник редовно призован не се явява, представлява се от главен юрисконсулт Звездалина Василева, която моли съда да отхвърли жалбата по подробни съображения изложени.

Административен съд – Перник, в настоящия съдебен състав, след като обсъди доводите на страните и прецени по реда на чл. 235, ал. 2 от Гражданския процесуален кодекс /ГПК/, във връзка с чл. 144 от АПК приобщените по делото писмени доказателства, приема за установено от фактическа страна следното:

Жалбоподателят Р.Г.Т. е инспектор, работи като старши разследващ полицай в сектор „Разследване Второ РУ, РУ Брезник и РУ Трън“ при Областна дирекция на МВР Перник към датата на извършване на нарушението – 26.03.2018 година.

С Докладна записка рег. № 3796р-3254 от 30.03.2018 година настоящият жалбоподател е уведомил началник отдел „Разследване“ при ОДМВР Перник, за това, че на 26.03.2018 година, около 19.40 часа в магазин „Кауфланд“ в гр. Перник при пазаруване е открадната дамската й чанта, в която е била и служебната й карта и други лични документи и вещи. Заявява, че поради късите дръжки на дамската чатна е била принудена да я сложи в пазарската количка, като след избора на гъби на щанда за зеленчуци е установила, че дамската й чанта я няма. По случая е образувано досъдебно производство № 132 от 26.03.2018 година по описа на Второ РУ при ОДМВР Перник за извършено престъпление по чл. чл. 194 от НК..

С Резолюция от 02.04.2018 година началника на отдел „Разследване“ Ани Готова се е запознала и е уведомила отдел „Административен“ при ОДМВР Перник.

Със Справка УРИ № 313р-5968 от 23.05.2018 година началника на отдел „Административен“ С. М. е уведомил директора на ОД на МВР Перник, че относно докладната записка на настоящия жалбоподател е извършена проверка, която е установила, че на 26.03.2018 година, около 19.40 часа в магазин „Кауфланд“ в гр. Перник при пазаруване е открадната дамската й чанта, в която е била и служебната й карта № 439196, поради което са налице предпоставките за търсене на дисциплинарна отговорност, тьй като е нарушила разпоредбите на чл. 17, ал. 1 от Инструкция с рег. № 8121з-282 от 15.03.2018 година за определяне вида, условията и реда за издаване и ползване на служебните карти в Министерство на вътрешните работи, което е довело до нарушение на служебната дисциплина по смисъла на чл. 194, ал. 2, т. 1 от ЗМВР. Върху така изготвената справка директора на ОДМВР Перник на 22.05.2018 година се е запознал и е поставил резолюция „Запознат“, както и е разпоредил да се запознае служителя. На гърба на изготвената справка настоящият жалбоподател на 01.06.2018 година се е запознал, както и е уведомен за правото си да даде възражение.

С Обяснение настоящият жалбоподател отново е описал фактическата обстановка при извършената кражба на служебната й карта от дамската чанта, като е допълнила, че по образуваното досъдебно производство е установен извършителя, привлечен е в качеството на обвиняем и е взета марка за неотклонение „Задържане под стража“.

С Покана УРИ № 313р-6290 от 01.06.2018 година настоящият жалбоподател отново е бил поканен да даде обяснение, след като се е запознал със Справка УРИ № 313р-5968 от 23.05.2018 година. По така получената покана настоящия жалбоподател не е дал допълнителни писмени обяснения или възражения.

Със Справка рег. № 313р-7517 от 27.06.2018 година на ОДМВР Перник са посочени наложените дисциплинарни наказания на инспектор Р.Г.Т., във връзка с установеното нарушение на служебната дисциплина.

С оспорената Заповед № 313з–1138 от 03.07.2018 година директора на Областна дирекция на МВР Перник на основание чл. 194, ал. 2, т. 1, предложение първо, във връзка с чл. 197, ал. 1, т. 3, във връзка с чл. 200, ал. 1, т. 2, предложение шесто и чл. 204, т. 3 от ЗМВР е наложил на жалбоподателя дисциплинарно наказание „Порицание“ за срок от 6 месеца, за това че на 26.03.2018 година, около 19.40 часа, при пазаруване в магазин „Кауфланд“ , в гр. Перник, на ул. „Овар“ № 1, въпреки задължението си да съхранява зачислената й служебна карта по начин, недопускащ нейната кражба е проявила небрежност и е допуснала да бъде извършена кражба на дамската чанта ведно с намиращата се в нея служебна карта № 439196, с което е извършила виновно нарушение на чл. 194, ал. 2, т. 1, предложение първо от ЗМВР. Заповедта е връчена на настоящия жалбоподател на 23.07.2018 година, а жалбата е подадена на 01.08.2018 година.

Пред настоящата съдебна инстанция са разпитани свидетелите И. М. С. и Р. В. Д. /полицейски служители/, водени от страна на жалбоподателя. От свидетелските показания се установява, че свидетелите и жалбоподателя спазват установената нормативна уредба при носене на служебните си карти, както и заявяват, че знаят за случая с откраднатата служебна карта на жалбоподателя, като не са били с нея при извършване на кражбата. Така дадените свидетелки показания настоящия съдебен състав не следва да ги кредитира, тьй като от същите не се установява начина на съхранение на служебната карта, както и не са имали преки и лични впечатления при извършената кражба и поведението на жалбоподателя.

При така установените факти, настоящият състав на Административен съд – Перник, като извърши по реда на чл. 168, ал. 1 от АПК цялостна проверка за законосъобразността на оспорения индивидуален административен акт на всички основания по чл. 146 от АПК, достигна до следните правни изводи:

Жалбата е подадена в срока по чл. 149, ал. 1 от АПК, от надлежна страна, имаща правен интерес да оспори същата, като неин адресат, поради което е процесуално допустима.

Разгледана по същество жалбата е неоснователна.

Дисциплинарната отговорност е реализирана в срока по чл. 195, ал. 1 от ЗМВР не по – късно от два месеца от откриване на нарушението. В оспорената Заповед № 313з–1138 от 03.07.2018 година директора на ОД на МВР Перник, като фактическо основание е посочил резултатите от извършена проверка, приключила със Справка рег. № 313р-5968 от 23.05.2018 година по описа на ОД на МВР Перник, съответно оспорената заповед е издадена на 03.07.2018 година, поради което последната е издадена в установения в чл. 195, ал. 1 от ЗМВР двумесечен срок. Ето защо в тази връзка е напълно неоснователно възражението на процесуалния представител на жалбоподателя за допуснато съществено нарушение на административнопроизводствените правила.

Редът за провеждане на дисциплинарното производство е уреден в чл. 205 и следващите от ЗМВР. Дисциплинарното производство се образува при наличие на данни за извършено дисциплинарно нарушение и данни за неговия извършител, като съгласно чл. 205, ал. 2 от ЗМВР, като за изясняване на постъпилите данни дисциплинарно наказващия орган може да разпореди извършване на проверка. В случая дисциплинарно наказващия орган – директора на ОД на МВР е приел, че са налице данни за извършено дисциплинарно нарушение и за неговия извършител, поради което не е назначил допълнителна проверка с цел изясняване на обективната истина, а с резолюция върху докладната записка на настоящия жалбоподател е указал на началник отдел „Административен“ да изготви заповед за наказание и да се уведоми служителя. Въз основа на така даденото разпореждане е изготвена Справка УРИ № 313р-5968 от 23.05.2018 година от началника на отдел „Административен“ С. М., с която приема, че са налице безспорни данни за извършено нарушение на служебната дисциплина, както и е предложила на нарушителя да бъде наложено дисциплинарно наказание. Дисциплинарно наказващия орган се е запознал с изготвената справка на 22.05.2018 година и е указал да се запознае служителя.

Съгласно чл. 206, ал. 1 от ЗМВР, дисциплинарно наказващият орган е длъжен преди налагане на дисциплинарното наказание да изслуша държавния служител или да приеме писмените му обяснения, освен когато по зависещи от държавния служител причини той не може да бъде изслушан или да даде писмени обяснения. Смисълът на посочената разпоредба е да осигури възможност на дисциплинарно наказващият орган да получи непосредствени впечатления от поведението на служителя и да си създаде мнение за отношението му към нарушението, като по този начин формира лично становище относно степента на вината и отговорността, като същевременно предостави на привлечения към дисциплинарна отговорност възможност да изрази становището си по случая, да обясни поведението си и да представи доказателства.

В конкретния случай дисциплинарно наказващия орган – директора на ОД на МВР Перник е поканил настоящия жалбоподател да даде писмени обяснения след като последния се е запознал със съдържанието на изготвената справка на 01.06.2018 година, видно от направеното отбелязване, както и от получената писмена покана УРИ № 313р-6290 от 01.06.2018 година, но последния не дал такива. Служителят е дал писмени обяснения преди изготвена справка, като отново е повторил описаната фактическа обстановка в подадената от него докладна записка от 30.03.2018 година. В случая дисциплинарно наказващия орган – директора на ОД на МВР Перник не е допуснал съществено нарушение на административнопроизводствените правила, тъй преди налагане на дисциплинарното наказание за поискани обяснения от настоящия жалбоподател. Правилото на чл. 206, ал. 1 от ЗМВР е императивно и е спазването.

Безспорно е в тежест на дисциплинарно наказващият орган да извърши всички процесуални действия по доказване на дисциплинарното нарушение, което в случая е сторено. Дисциплинарно наказващият орган е събрал относими доказателства за извършеното от страна на жалбоподателя нарушение. Настоящият жалбоподател Р.Г.Т., в качеството си на полицейски служител – старши разследващ полицай е следвало да изпълнява служебните си задължения, като съхранява зачислената й служебна карта по начин, недопускащ, нейното изгубване, кражба, повреждане или унищожаване, в случая кражба, с което е проявила небрежност и е допуснала да бъде извършена кражба.

На следващо място настоящия съдебен състав приема въз основа на събраните по делото писмени доказателства, че в конкретния случай са налице безспорни данни за извършено дисциплинарно нарушение на служебната дисциплина – „неизпълнение на разпоредбите на този закон и на издадените въз основа на него подзаконови нормативни актове, на заповедите и разпорежданията на министъра на вътрешните работи, заместник – министрите и главния секретар на МВР и на преките ръководители“, съгласно чл. 194, ал. 2, т. 1, предложение първо от ЗВМР. Настоящият жалбоподател от събраните по делото доказателства се установява, че на 26.03.2018 година, около 19.40 часа, в при пазаруване в магазин „Кауфланд“ , в гр. Перник, на ул. „Овар“ № 1, въпреки задължението си да съхранява зачислената й служебна карта по начин, недопускащ нейната кражба е проявила небрежност и е допуснала да бъде извършена кражба на дамската чанта ведно с намиращата се в нея служебна карта № 439196, с което е извършила виновно нарушение на чл. 200, ал. 1, т. 2, предложение шесто – неизпълнение на разпоредбите за съхраняване, опазване и използване на служебни: оръжие; взривни вещества; боеприпаси; имущество; картотеки или служебни карти, полицейски знаци или документи. Съгласно разпоредбата на чл. 17, ал. 1 от Инструкция с рег. № 8121з-282 от 15.03.2018 година за определяне вида, условията и реда за издаване и ползване на служебните карти в Министерство на вътрешните работи, регламентира задължението на служителите относно носенето на служебните карти, като са длъжни да съхраняват зачислените им служебни карти по начин, недопускащ тяхното изгубване, кражба, повреждане или унищожаване. В случая настоящия жалбоподател е допуснал да бъде извършена кражба на дамската й чанта, в която е била й служебната й карта № 439196. Действително от събраните по делото гласни доказателства се установява, че настоящия жалбоподател е съхранявал служебната си карта завързана на червен конец в дамската чанта или за дрехата, но посочения факт на съхранение сам по себе си не е достатъчен да се приеме, че това е безопасен начин по който няма да се допусне кражба на служебната й карта. Ето защо по безспорни и категорични от събраните доказателства се установява извършеното нарушение на служебната дисциплина, изразяващо се в неизпълнение на разпоредбите на този закон и на издадените въз основа на него подзаконови нормативни актове, на заповедите и разпорежданията на министъра на вътрешните работи, заместник – министрите и главния секретар на МВР и на преките ръководители, в случая неизпълнение на разпоредбите за съхраняване, опазване и използване на служебната карта. В посочения смисъл е съдебната практика на Върховния административен съд, обективирана в Решение № 2122 от 24.02.2016 година, постановено по адм. дело № 688/2015 година, по описа на V отделение.

Съгласно чл. 200, ал. 1, т. 2 от ЗМВР дисциплинарно наказание „Порицание“ се налага за неизпълнение на разпоредбите за съхраняване на служебната карта. Същата е относима и кореспондира с вмененото дисциплинарно нарушение и е във връзка с посочената разпоредба на чл. 197, ал. 1, т. 3 от ЗМВР, която определя третото поред дисциплинарно наказание. При определяне на наказанието, дисциплинарно наказващият орган е взел предвид разписаното в чл. 200, ал. 2 от ЗМВР – дисциплинарното наказание „Порицание“ се налага за срок от шест месеца до една година, като в случая е наложено в минималния законов срок от 6 месеца. Видът на дисциплинарното наказание е законово определен и не подлежи на преценка от страна на дисциплинарно наказващия орган. Видно от приложената справка УРИ № 313р-7517 от 27.06.2018 година настоящият жалбоподател е наказван многократно, но въпреки това наказващият орган е наложил наказание в минимален размер от 6 /шест/ месеца. С оглед на това следва да се приеме, че и в тази част заповедта е мотивирана и наказанието е в законоустановения минимален размер.

Въз основа на изложеното следва да се приеме, че оспорената Заповед № 313з–1138 от 03.07.2018 година на директора на Областна дирекция на МВР Перник е законосъобразна, мотивирана, отговаря на изискванията и целта на закона, постановена е в съответствие с процесуалните правила, поради което жалбата срещу нея следва да бъде отхвърлена, като неоснователна.

Относно разноските:

С оглед изхода на делото направеното искане от страна на процесуалния представител на жалбоподателя адвокат А.А. *** за присъждане на направените съдебни разноски по приложен списък е неоснователно и като т. следва да се остави без уважение.

Мотивиран от гореизложеното и на основание чл. 172, ал. 2 от АПК настоящият съдебен състав на Административен съд – Перник

Р Е Ш И :

ОТХВЪРЛЯ жалбата на Р.Г.Т. с ЕГН ********** ***, чрез адвокат А.А. *** против Заповед № 313з–1138 от 03.07.2018 година на директора на Областна дирекция на МВР Перник, с която на жалбоподателя е наложено дисциплинарно наказание „Порицание“ за срок от 6 /шест/, като неоснователна.

РЕШЕНИЕТО може да се обжалва пред Върховния административен съд на Република България в 14-дневен срок от връчването му на страните.

Съдия:/п/