Р Е Ш E
Н И Е
№ 233
Гр. Перник, 19.11.2018
година.
В И М Е Т
О Н А
Н А Р О Д А
Административен съд – Перник, в закрито заседание на деветнадесети ноември през две хиляди и осемнадесета
година, в състав:
Съдия:
Ивайло Иванов
като
разгледа докладваното от съдия Ивайло Иванов административно дело № 470/2018
година по описа на съда, за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 294 – чл. 298 от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ и се разглежда в закрито заседание, съгласно чл. 297, ал. 1, във връзка с чл. 234, ал. 1 от АПК.
Образувано е по жалба на К.Г.Д. с ЕГН ********** ***, чрез адвокат *** от АК
Видин против Уведомително
писмо с изх. № 12/СЛУ-1234-72/ от 13.08.2018 година на кмета на община Перник, с което на основание Решение № 37 от
02.02.2018 година, постановено по адм. дело № 522/2017 година на
Административен съд – Перник и Определение № 5476 от 25.04.2018 година,
постановено по адм. дело № 5199/2018 година на Върховния административен съд, с
което е оставена без разглеждане касационната жалба на ***срещу Заповед №
1465/21.08.2017 година, като на основание чл. 277, ал. 1 от АПК е дадена
възможност на възложителите доброволно да премахнат обекта, като при
неизпълнение обекта ще бъде премахнат принудително от „***“ ООД за сметка на
последните.
В жалбата се съдържат твърдения, че
оспореният акт е постановен при съществено нарушение на административните
правила, като жалбоподателя не е участвал в съдебното производство срещу
издадената заповед, както и не е налице годно изпълнително основание. Моли съда
да отмени Писмо изх. №
12/СЛУ-1234-72/ от 13.08.2018 година на кмета на община Перник.
Административният орган не изразява
становище.
Административен съд – Перник в настоящия
съдебен състав, след като обсъди доводите на страните и представените по делото
доказателства, приема за установено следното:
Със Заповед № 1465/21.08.2017 година кмета
на община Перник на основание чл. 44, ал. 2 от ЗМСМА, чл. 195, ал. 6 и във
връзка с чл. 195, ал. 1 и
чл. 196, ал. 3, ал. 5 и ал. 7 от ЗУТ и съгласно констативен протокол № 2-12/СЛУ-1234 от 04.05.2017
година е наредил да се премахне в срок до 2 месеца обект: „Жилищна сграда с
магазини“, находящ се в УПИ І-5324, 5325,
5326 в кв. 244 по плана на гр. Перник, ЦГЧ и с идентификатор на имота
55871.505.712.1, съгласно КК на гр. Перник, като е
указано, че при неспазване срока за доброволно изпълнение ще се извърши
принудително премахване на обекта от „***“ ООД гр. Перник за сметка на
собствениците.
Заповедта е влязла в законна сила на 01.08.2018
година.
С Уведомително
писмо с изх. № 12/СЛУ-1234-72/ от 13.08.2018 година кмета на община Перник, на основание Решение № 37 от 02.02.2018
година, постановено по адм. дело № 522/2017 година на Административен съд –
Перник и Определение № 5476 от 25.04.2018 година, постановено по адм. дело №
5199/2018 година на Върховния административен съд е отхвърлена жалбата на ***срещу
Заповед
№ 1465/21.08.2017 година, като на
основание чл. 277, ал. 1 от АПК е дадена възможност на възложителите доброволно
да премахнат обекта, като при неизпълнение обекта ще бъде премахнат
принудително от „***“ ООД за сметка на последните.
За обжалваното писмо не са налице данни за
неговото връчване, поради което следва да се приеме, че жалбата е подадена в
срок.
При така установеното от фактическа
страна, настоящия съдебен състав прави следните правни изводи:
Жалбата е подадена в срок, от надлежна
страна и срещу акт, подлежащ на оспорване, поради което същата е процесуално
допустима.
Разгледана по същество е неоснователна по
следните съображения:
От извършената служебна проверка се
установява, че по подадена жалба на настоящия жалбоподател е образувано адм.
дело № 527/2017 година по описа на настоящия административен съд, като с
Определение № 320 от 08.12.2017 година /влязло в сила на 05.01.2018 година/,
жалбата е оставена без разглеждане и производството е прекратено, тьй като не
са изпълнени дадените задължителни указания на съда. Ето защо твърдението на
жалбоподателя, че е бил лишен от възможността да оспори издадения
административен акт – Заповед № 1465/21.08.2017 година на кмета на община
Перник се опровергава напълно.
От извършената служебна проверка се
установява, че с Решение
№ 37 от 02.02.2018 година, постановено по адм. дело № 522/2017 година на
Административен съд – Перник жалбата на един от собствениците на обекта ***срещу
Заповед № 1465/21.08.2017 година е отхвърлена, съответно с Определение № 5476
от 25.04.2018 година, постановено по адм. дело № 5199/2018 година на Върховния
административен съд касационната жалба е оставена без разглеждане, поради
оттегляне.
Постановлението на органа по изпълнението,
обективирано в Уведомително
писмо с изх. № 12/СЛУ-1234-72/ от 13.08.2018 година на кмета на община Перник е издадено от компетентен
орган по смисъла на чл. 271, ал. 1, т. 1 от АПК и е
законосъобразно.
Съгласно разпоредбата на чл. 267 от АПК на
изпълнение по реда на АПК подлежат изискуемите задължения, породени от
изпълнителните основания, предвидени в АПК или в друг закон. Едно от изпълнителните
основания, предвидени в АПК, са влезлите в сила или подлежащи на предварително
изпълнение индивидуални или общи административни актове /аргумент чл. 268, т. 1 от АПК/.
В конкретния случай, за изпълнително
основание по смисъла на чл. 268, т. 1 от АПК е
послужила Заповед № 1465/21.08.2017 година на кмета на община Перник, влязла в
сила на 01.08.2018 година, видно от Определение № 5476 от 25.04.2018 година,
постановено по адм. дело
№ 5199/2018 година по описа на Върховния административен съд, с което
касационната жалба е оставена без разглеждане, поради оттегляне и производството
е прекратено.
При извършване на контрол за
законосъобразност на оспорения акт на органа по изпълнението, настоящия съдебен
състав счита, че не са допуснати нарушения в хода на изпълнителното
производство. Изпълнителното производство е редовно образувано по реда на чл. 276 и следващите от АПК и при наличие
на годно изпълнително основание по смисъла на чл. 268, т. 1
от АПК, като до длъжниците по изпълнението е отправена
покана по смисъла на чл. 277, ал. 1 от АПК и
със съдържанието, предвидено в чл. 277, ал. 2 от АПК, инкорпорирана
в заповедта.
При издаването на акта /писмо/ настоящия
съдебен състав не констатира нарушения на материалния и процесуалния закон,
които да водят до отмяна на оспорения акт. Не може да бъде споделен доводът, че
жалбоподателя не е уведомен за доброволното премахване на обекта, видно от
заповедта, както и е налице годно изпълнително основание – влязла в сила
заповед. В случая с оспорения акт /писмо/ само е определено времето, когато ще
бъде извършено принудителното му изпълнение, след като не бъде доброволно
премахнат същия. Останалите представени по делото доказателства, настоящия
съдебен състав не разисква, тъй като са ирелевантни за настоящото производство.
С оглед на изложеното, оспореният акт /писмо/
на органа по изпълнението е законосъобразен и постановен при спазване на административнопроизводствените
правила, а жалбата, като неоснователна следва да бъде отхвърлена.
Мотивиран от гореизложеното, настоящия
съдебен състав на Административен съд – Перник
Р Е Ш И :
ОТХВЪРЛЯ жалбата на К.Г.Д. с ЕГН ********** ***, чрез адвокат *** против Уведомително
писмо с изх. №
12/СЛУ-1234-72/ от 13.08.2018 година на кмета на община Перник, с което на основание Решение № 37 от
02.02.2018 година, постановено по адм. дело № 522/2017 година на
Административен съд – Перник и Определение № 5476 от 25.04.2018 година,
постановено по адм. дело
№ 5199/2018 година на Върховния административен съд, с което е оставена
без разглеждане касационната жалба на ***срещу Заповед № 1465/21.08.2017
година, като на основание чл. 277, ал. 1 от АПК е дадена възможност на
възложителите доброволно да премахнат обект: „Жилищна сграда с магазини“, находящ се в УПИ І-5324, 5325, 5326 в кв. 244 по плана на гр.
Перник, ЦГЧ и с идентификатор на имота 55871.505.712.1,
съгласно КК на гр. Перник, като е указано, че при неспазване срока за
доброволно изпълнение ще се извърши принудително премахване на обекта от „***“
ООД гр. Перник за сметка на собствениците, като неоснователна.
РЕШЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване,
съгласно чл. 298, ал. 4 от АПК.
Съдия: