Решение по Наказателно дело 487/2018г.

Р Е Ш Е Н И Е

№ 404

гр. Перник, 13. 11. 2018г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Административен съд Перник, касационен състав, в публично съдебно заседание на седми ноември през две хиляди и осемнадесета година, в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАЙЛО ИВАНОВ

ЧЛЕНОВЕ: СЛАВА ГЕОРГИЕВА

ЛЮБОМИР ЛУКАНОВ

при секретар Анна Манчева и с участието на прокурора Николай Цветков от Окръжна прокуратура Перник, като разгледа докладваното от съдия Луканов КАН дело № 487/2018г., за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 63, ал. 1, изр. 2 от Закона за административните нарушения и наказания (ЗАНН), във връзка с Дял трети, Глава дванадесета от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).

Образувано е по касационна жалба Регионалната дирекция по горите (РДГ) гр. Кюстендил, чрез процесуалния й представител главен юрисконсулт С. Г. А., срещу съдебно решение № 21 от 11.07.2018 година, постановено по административнонаказателно дело № 16 по описа за 2018 г. на Трънския районен съд. Касаторът счита решението за неправилно. Посочените в жалбата оплаквания съдът квалифицира по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 от НПК - постановено при нарушение на материалния закон и допуснато съществено нарушение на процесуални правила. Иска отмяна на съдебния акт и по същество да се потвърди наказателното постановление. С касационната жалба сочи нови писмени доказателства. Със заявление вх. № 2805/06.11.2018г. по описа на съда, процесуалният представител на касатора поддържа изцяло касационната жалба и моли да се отмени обжалваното решение на Районен съд Трън и се потвърди наказателното постановление. В открито съдебно заседание касаторът, редовно призован, не се представлява.

Ответникът по касационната жалба – Б.Р.А., ЕГН **********, с адрес: ***, чрез пълномощника си адв. А.К.Д. от САК, в писмен отговор оспорва касационната жалба, като излага подробни съображения за нейната неоснователност. В открито съдебно, редовно призован, чрез пълномощника си и процесуален представител адв. И. Л. Х. от САК, оспорва касационната жалба. Не оспорва представените от касатора нови писмени доказателства. Не сочи нови доказателства. В хода на устните състезания пледира за отхвърляне на жалбата, като неоснователна и оставяне в сила решението на Районен съд Трън, като правилно и законосъобразно.

Прокурорът от Окръжна прокуратура Перник дава заключение за неоснователност на касационната жалба и оставяне в сила на първоинстанционното съдебно решение.

След като прецени твърденията на страните и събрания по делото доказателствен материал, Административен съд Перник намира, че касационната жалба е процесуално допустима като подадена в срока по чл. 211 от АПК от надлежна страна, имаща право и интерес от обжалване и в съответствие с изискванията за форма и реквизити.

Разгледана по същество, жалбата е неоснователна.

С обжалваното решение състав на Трънския районен съд е отменил наказателно постановление (НП) № 5 от 04.04.2018 г., издадено от директора на РДГ Кюстендил, с което на Б.Р.А. на основание чл. 275, ал.1, т.2 от Закона за горите (ЗГ) и чл.53 ал.1 и ал.2 от ЗАНН е наложено административно наказание глоба в размер на 300 лв. за нарушение по чл.257, ал.1, т.1, вр. с чл.211, ал.1, т.2 от ЗГ.

За да постанови решението си първостепенният съд е приел, че наказателното постановление е незаконосъобразно, тъй като от представените доказателства по делото се установява, че е съставен акт за установяване на административно нарушение (АУАН) на 14.12.2017г. за деяние, което е извършено на следващия ден – 15.12.2017г. Приел е, че това се потвърждава от описания в процесното НП от 04.04.2018г. АУАН № 002894 от 14.12.2017г. Изложил е мотиви, че това несъответствие не е грешка в изписване на датата, т.е. нередовност, констатирана и съобразена в НП, тъй като информацията от описания АУАН, съпоставена с тази в КП № 137833, рапорт от 19.12.2017г. и обяснение от 19.12.2017г. не сочи по безсъмнен и категоричен начин за такава грешка. Посочил е също, че и в обжалваното НП, административнонаказващият орган е приел, че се касае за АУАН съставен на 14.12.2017г., т.е. един ден преди констатиране на нарушението. Приел е още, че описаното несъответствие във времето сочи за съществено процесуално нарушение по издаване на атакуваното НП, което води до неговата отмяна. По изложените съображения първостепенния съд е отменил оспореното пред него НП.

Съгласно чл. 63 от ЗАНН решението на районния съд подлежи на обжалване пред административния съд на основанията, предвидени в НПК по реда на глава ХІІ от АПК.

Съобразявайки нормата на чл. 218 от АПК съдът обсъжда само посочените в жалбата пороци, като за валидността, допустимостта и съответствието на обжалваното решение с материалния закон, следи служебно.

Касационната съдебна инстанция извърши проверка относно приложението на закона, въз основа на фактическите констатации, приети от първоинстанционния съд при спазване на правилата за събиране, проверка и оценка на доказателствата.

Нарушението, за което е ангажирана отговорността на ответника по касация и за което е издадено оспореното пред районния съд НП касае нарушаване на нормите относно лесовъдската практика по ЗГ.

От фактическа страна е установено, че Б.Р.А. в качеството си на лице, упражняващо лесовъдска практика, е извършило следното нарушение: на 15.12.2017г. в 16.30 ч. от временния склад по технологичен план от сечището по ПС № 0360557/23.04.2017г. отдел 105, подотдел „з“, имот кадастрален № 063043, собственост на физически лица, землище с.Кожинци, община Трън, не е издал превозен билет на камион ГАЗ 66, ДК № РВ 1931 МК, който е транспортирал дървесината до с.Мрамор, община Трън, претоварена там на по-голям товарен автомобил ВОЛВО ДК № РК 7366 АС и ремарке ДК № 1747 ЕЕ. С това си деяние не е изпълнил задължението си по ЗГ да пуска превозното средство с превозен билет за дървесината от временен склад. АУАН не е съставен в присъствие на нарушителя, като вместо него са се подписали двама свидетели. Въз основа на съставения АУАН е издадено и оспореното пред районния съд НП.

Обжалваното решение е валидно, допустимо и правилно.

Настоящата касационна инстанция приема, че първостепенният съд е извършил необходимите процесуални действия за разкриване на обективната истина, при съблюдаване процесуалните норми на чл. 13, чл. 14 и чл. 107 от НПК и е изяснил делото от фактическа страна.

С касационната си жалба касаторът признава, че административнонаказващият орган е допуснал фактическа (техническа) грешка в изписването на датата на съставянето на АУАН, която следва да се счита 19.12.2017г., а не 14.12.2017г.

Настоящият касационен състав не споделя развитите в касационната жалба доводи за липса на допуснато съществено процесуално нарушение при издаване на оспореното пред районния съд НП.

В административнонаказателното производство е допуснато съществено процесуално нарушение, ограничаващо правото на защита на ответника по касация, а именно - правото му по чл. 84 от ЗАНН, вр. чл. 55, ал. 1 от НПК да узнае всички елементи от състава на нарушението, за което е привлечено към административнонаказателна отговорност, за да организира адекватно защитата си срещу повдигнатото му обвинение.

В НП не е посочена точната дата на която е образувано административнонаказателното производство, което започва със съставянето на акт за установяване на извършеното административно нарушение – съгласно чл. 36, ал. 1 от ЗАНН. Следва, че санкционираното лице не може да установи по безспорен начин на коя дата му се вменява да е извършил административното нарушение (в изпълнение на чл.57, ал.1, т.3, предл. 1 от ЗАНН) за което е санкциониран с оспореното пред районния съд НП. Не е в правомощията на контролната съдебна инстанция да тълкува и по пътя на логиката да установява действителната воля на наказващия орган, тъй като това е извън обхвата на проверката за законосъобразност на наказателното постановление.

Касационната инстанция счита, че допуснатата грешка в НП относно датата на съставяне на АУАН обосновава извод и за неустановеност на датата на извършване на деянието, което е съществено процесуално нарушение, прието еднозначно и от съдебната теория и практика. Това съществено процесуално нарушение не може да се санира в съдебното производство. В този смисъл за настоящия съдебен спор е без правно значение дали това погрешно изписване е резултат от допусната явна фактическа грешка от административнонаказващия орган, или се дължи на някаква друга причина. Допуснатото поцесуално нарушение е съществено, тъй като води до невъзможност за наказания правен субект да разбере по недвусмислен начин деянието, което му се вменява за административно нарушение. Последното е основание съдът да приеме, че тази грешка води до нарушаване правото на защита на санкционираното лице, до какъвто извод правилно е достигнал и районния съд. Само на това основание оспореното наказателно постановление следва да бъде отменено, тъй като при издаването му е допуснато съществено процесуално нарушение, засягащо негативно правото на защита на наказаното лице.

В административнонаказателното производството институтът на очевидната фактическа грешка е неприложим и допуснатото от административнонаказващия орган нарушение може да бъде отстранено само чрез отмяна на оспореното НП, като постановено при съществено нарушение на процесуалните правила. Като е обосновал извод за отмяна на наказателното постановление, първостепенният съд е постановил правилен съдебен акт.

При извършената на основание чл. 218, ал.2 от АПК служебна проверка, касационната инстанция не констатира пороци, водещи до недопустимост или нищожност на обжалваното решение.

По изложените съображения настоящият касационен съдебен състав приема, че обжалваното решение, като постановено в съответствие с действащите правни норми, следва да се остави в сила.

Така мотивиран и на основание чл. 221, ал. 2, предл. 1 от АПК, във вр. чл. 218 от АПК, във вр. чл. 63, ал. 1, изр. 2 от ЗАНН, Административен съд Перник

Р Е Ш И:

ОСТАВЯ В СИЛА решение № 21 от 11.07.2018 година, постановено по административнонаказателно дело № 16/2018г. по описа на Трънския районен съд.

Решението не подлежи на обжалване и протест.

ПРЕДСЕДАТЕЛ: /п/

ЧЛЕНОВЕ: 1. /п/

2. /п/