О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№237

гр. Перник, 22.11.2018 г.

Административен съд – Перник, в закрито съдебно заседание на двадесет и втори ноември през две хиляди и осемнадесета година, в състав:

ПРЕДЕСЕДАТЕЛ: ИВАЙЛО ИВАНОВ

ЧЛЕНОВЕ: СЛАВА ГЕОРГИЕВА

СИЛВИЯ ДИМИТРОВА

като разгледа докладваното от съдия Георгиева частно КАНД № 611 по описа на съда за 2018 година, за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 229 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във връзка с 63, ал. 2 от Закона за административните нарушения и наказания (ЗАНН).

Образувано е по частна жалба на П.Т.П. ***, настойник на А. П. *** поставен под пълно запрещение с Решение № 37/06.02.2017г. на Окръжен съд–Перник срещу определение № 1113 от 29.10.2018 г. на Районен съд – Перник, постановено по АНД № 1796 по описа на съда за 2018 г.

С обжалваното определение е оставена без разглеждане жалба срещу фиш серия М, № 0807674/20.08.2018г., съставен на А.П.Т., от мл. полицейски инспектор в Първо районно управление (РУ) към ОД на МВР–Перник за извършено нарушение на ЗДвП, като материалите по административнонаказателната преписка са изпратени на Началник сектор „Пътна полиция“ в ОД на МВР–Перник за провеждане на процедура по чл. 39, ал. 3 от ЗАНН и производството по делото е прекратено.

В жалбата се изразява несъгласие със съдебния акт и се иска от касационния съд да реши делото по същество чрез отмяна на фиша.

Уведомена по реда на чл. 232 от АПК, насрещната страна не депозира възражения.

Частната жалба е процесуално допустима, като подадена в срока по чл. 230 от АПК, от лице, за което постановеният акт е неблагоприятен, срещу определение, преграждащо пътя на образуваното съдебно производство.

Административен съд-Перник, в касационен състав след като разгледа жалбата по реда на Глава XIII от АПК, намира същата неоснователна по следните съображения:

Производството по АНД № 1796 по описа на Районен съд-Перник за 2018г. е образувано по жалба на А. П. ***, представляван от П.Т.П. ***, в качеството му на настойник по право на А. П. ***, последният поставен под пълно запрещение с Решение №37/06.02.2017г. на Окръжен съд–Перник. Жалбата е срещу фиш серия М, № 0807674/20.08.2018г., съставен от мл. полицейски инспектор в Първо районно управление към ОД на МВР–Перник, с който на А. П.Т., в качеството му на собственик на лек автомобил с рег. № РК **** ВН, на основание чл. 186 във вр. с чл. 98, ал. 2 във вр. с чл. 183, ал. 3 от Закона за движението по пътищата (ЗДвП) е наложена „глоба“ в размер на 30 (тридесет) лева.

След запознаване със съдържанието на административнонаказателната преписка, изпратена от наказващия орган, както и с доводите, изложени от жалбоподателя, районният съдия е установил, че оспорваният фиш е издаден на 20.08.2018г. и връчен на същата дата, като жалбата срещу същия е депозирана на 13.09.2018г. Прието в обжалвания съдебен акт е също, че жалбоподателят оспорва извършването на нарушението и отказва да плати глобата. Въз основа на така установените факти при извършената проверка за допустимост на производството е прието, че производството по реализиране на административнонаказателната отговорност на нарушителя не е приключило, а преписката следва да бъде изпратена по компетентност на Началник сектор „ПП“ в ОД на МВР–Перник.

Определението е правилно.

Установеният от районния съд факт, а именно: оспорване на нарушението и на размера на глобата, обективирани в процесния фиш, правилно е обосновал прекратяването на образуваното съдебно производство и изпращане на преписката на компетентния да състави акт за процесното нарушение на орган, който следва да процедира по реда на чл. 39, ал. 3 от ЗАНН.

Подадената пред съда жалба е недопустима за разглеждане. Нормите на чл. 39, ал. 2, ал. 2а и ал. 3 от ЗАНН предвиждат особена процедура при несъгласие на нарушителя да заплати наложената глоба с фиш или при оспорване на нарушението – съставяне на акт, въз основа на който да се издаде наказателно постановление. Нормата на чл. 59, ал. 1 от ЗАНН изрично предвижда, че на обжалване пред съд подлежат наказателните постановления и електронните фишове. По отношение на възраженията срещу съставени фишове в ЗАНН, респективно ЗДвП в частта относно присъствените фишове, е разписано специално производство, което се води при компетентния да установи нарушението орган, без участието на съда. Следователно правилно районният съд е разпоредил жалбата да се изпрати по компетентност на административния орган за процедиране. Изрично следва да се отбележи, че възражението срещу съставения фиш обезсилва същия по силата на законовата разпоредба на чл. 39, ал. 3 от ЗАНН, респективно чл. 186, ал. 2 от ЗДвП. Липсата на изрична разпоредба обаче-какво действие има възражението срещу фиша, предвид противоречивото разрешаване на подобни казуси, изисква фишът да бъде обезсилен с изрично волеизявление на контролния орган. С това действие производството по ангажиране на отговорност посредством съставянето на фиш приключва, а контролния орган започва ново производство, чрез съставяне на акт за установяване на административно нарушение. Преценката дали да бъде ангажирана административнонаказателната отговорност на нарушителя е на компетентния наказващ орган.

Във връзка с горното и опасенията на жалбоподателя, че в случай на съставяне на акт нарушителят ще бъде наказан, ще се посочи, че със съставяне на АУАН „глоба“ не се налага, както и че не във всеки случай на съставен АУАН следва издаване на наказателно постановление, с което всъщност се налага административно наказание. Преценката е на компетентния наказващ орган. В случай на издаване на наказателно постановление за това нарушение същото подлежи на обжалване по реда на чл. 59, ал. 1 от ЗАНН. Предвид това с определението на районния съд не е препятствано и правото на защита на лицето, срещу което е издаден фиш за извършено нарушение на ЗДвП.

Доводите на жалбоподателя за връчване на фиша не са в негова полза, при хипотезата на съставен неприсъствен фиш по реда на чл. 186, ал. 3 от ЗДвП. Датата на връчване на фиша е установена доколкото по делото липсват доказателства за съставено и закрепено уведомление по изр. трето на същата разпоредба.

Въз основа на изложеното настоящият състав на Административен съд-Перник приема, че частната жалба е неоснователна. Обжалваното определение на Районен съд - Перник, като правилно ще бъде оставено в сила.

Мотивиран така и на основание чл. 221, ал. 2 във вр. с чл. 236 от АПК, състав при Административен съд-Перник

О П Р Е Д Е Л И:

ОСТАВЯ В СИЛА определение № 1113 от 29.10.2018г. на Районен съд–Перник, постановено по АНД № 1796 по описа на съда за 2018г.

Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.

ПРЕДСЕДАТЕЛ: /п/

ЧЛЕНОВЕ: 1. /п/

2. /п/