Р Е Ш Е Н И Е

№ 438

гр. Перник, 21.12.2018 г.

В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А

Административен съд Перник, в публично съдебно заседание проведено на тридесети ноември две хиляди и осемнадесета година в състав:

СЪДИЯ: Слава Георгиева

при секретаря Валентина Христова като разгледа докладваното от съдията адм. дело № 306 по описа за 2017г. на Административен съд Перник, за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 146 във вр. с чл. 195, ал. 5 от Административно процесуалния кодекс във връзка с чл.215 от Закона за устройство на територията.

Образувано е по жалба на „*****“ЕООД, с ЕИК ********, със седалище и адрес гр. Перник, ул. „********против решение № 554, обективирано в протокол № 9 от 18.07.2013г. на Общински съвет Перник. С решението е одобрен проект за изменение на подробен устройствен план-план за регулация и план за застрояване на част от кв. 155, кв. 162, кв. 163, кв. 164 и кв. 165 по регулационния план на гр. Перник, кв. „Твърди ливади“ и кв. 162б, кв. 242 по регулационния план на гр. Перник-ЦГЧ, като с 1. С плана за регулация се заличава улица с о.т. 865-866-90-31-867-129-91-29-45-23-2026 и се създава нова улица с о.т. 865-866-869-9031-867-867а-45-31-129-232-232а-232б-232в-2026 и ново кръгово кръстовище с о.т. 2026-2026а-2026б-2026в; 2. Удължават се трасетата на улици с: а/ о.т. 9033-2052-5053 до о.т.232; б/ о.т. 207-2030 до нова о.т. 2030а; в/ о.т. 200-201 до о.т. 31; г/ о.т. 199-2064 до о.т. 45; д/ о.т. 235-9235-605 до о.т. 2064; З. Променят се границите и номерата на квартали: кв. 162, кв. 163, кв. 164, кв. 155, кв. 165, кв. 242а и се създават нови квартали с № 6162, 8163, 9164, 7162, 8162, 9165, 9155 и 9014; 4. С плана за застрояване не се променя застрояването в кварталите, предмет на проекта.

В жалбата се иска прогласяване на нищожност на решението на Общински съвет-Перник, в частта по т. 1, т. 2 и т. 3 поради грубо нарушение и противоречие с материалния закон. С изменението на ПУП се засягал имот на жалбоподателя, за което не е проведено отчуждително производство, а такова принудително отчуждаване на недвижими имоти за общински нужди е допустимо, само когато тези нужди не могат да се задоволят по друг начин. Поради това приетото решение за изменение на ПУП за изграждане на елементи от техническата инфраструктура противоречи на чл. 17, ал. 5 от Конституцията на Република България и на чл. 21, ал. 1 и ал. 7 от Закона за общинската собственост и се иска прогласяването на неговата нищожност.

В проведените съдебни заседания по делото жалбоподателят се явява лично и с адв. А.А. и с адв. К. Б., от АК-Перник. Същите поддържат жалбата. Ангажират доказателства. Пледират за уважаване на жалбата и за отмяна на оспореното решение на Общински съвет-Перник. Основните им аргументи са, че частната собственост е неприкосновена, а с изграждането на кръгово кръстовище тази собственост се засяга пряко. При положение, че има и техническа възможност за изграждане на кръгово кръстовище с по-малък диаметър и с четири клона, то решението, с което е одобрен ПУП-ПР е нищожно. Правят искане за присъждане на направените по делото разноски. Не представят списък на разноските по чл. 80 от ГПК. В указания срок не представят и писмени бележки.

Ответникът по жалбата-Общински съвет-Перник, чрез председателя на Общински съвет-Перник, за представител изпраща адв. Мариана Е.,***. Оспорва жалбата. Ангажира доказателства. Пледира, че решението е издадено от компетентен орган, в предписаната от закона форма и при постановяването му не са допуснати съществени процесуални нарушения. В случая се касае за изграждане на обект с първостепенно значение, който цели да обслужи общински нужди, които не могат да се задоволят по друг начин. Изложените в жалбата аргументи ги намира за неоснователни, тъй като при издаването на акта са спазени всички изисквания на ЗУТ. Прави искане за присъждане на направени по делото разноски, за което прилага нарочен списък на разноските по чл. 80 от ГПК. В указания срок депозира писмени бележки, в които доразвива доводите си за законосъобразност на атакуваното решение.

Административен съд-Перник, като обсъди събраните по делото доказателства във връзка с направените в жалбата оплаквания, доводите и становищата на страните и като извърши цялостна проверка на законосъобразността на оспорения административен акт на основание чл. 168, ал. 1 във връзка с чл. 146 от АПК, намира за установено следното от фактическа и правна страна:

Относно допустимостта на жалбата:

Въпросът с допустимостта на жалбата е решен с определение № 13206 от 01.11.2017г., постановено по АД № 10938/2017г. по описа на ВАС на РБ.

С оглед на това предмет на съдебен контрол е решение № 554, обективирано в протокол № 9 от 18.07.2013г. на Общински съвет Перник, в частта по т. 1, т. 2 и т. 3, засягащо ПИ с идентификатор № 55871.506.157 по КК на гр. Перник, като съставът е обвързан да се произнесе само за претендираната нищожност на акта.

В жалбата се релевират оплаквания за нищожност, поради което на основание чл. 149, ал. 5 от АПК, ще се направи проверка за нищожност на оспореното решение, предвид което съдът ще изложи мотиви в тази насока.

В нормативната уредба липсва легално определение за нищожност на административен акт. В АПК са определени само критериите, на които следва да отговаря един административен акт, за да е законосъобразен. Изискванията са следните - да е издаден от компетентен орган, при спазване на установената форма и административнопроизводствените правила, да не противоречи на материално правни разпоредби и да съответства на целта на закона. Степента на нарушаване на тези критерии води до нищожност или съответно до унищожаемост на акта. Ето защо преценката за нищожност, е конкретна за всеки случай и зависи от тежестта на установения порок.

В конкретния случай, не се откриват основания по чл. 146, т. 1 от АПК. С процесното решение е одобрен проект за изменение на подробен устройствен план-план за регулация, за конкретно посочени в решението улици и квартали на гр. Перник. В правомощията на общинския съвет по чл. 21, ал. 1, т. 11 от ЗМСМА и чл. 129, ал. 1 от ЗУТ е приемането на решение с такъв характер. Това е напълно достатъчно да се приеме, че административният акт изхожда от Общински съвет-Перник, който е компетентен орган, да приеме решение с такъв характер с оглед правомощията му по ЗУТ. При редовно свикана и проведена сесия, и с необходимото мнозинство и при нужния кворум, видно от представен протокол на Общински съвет-Перник, и след поименно гласуване е прието решение № 554 от 18.07.2013г.. Следователно решението е прието от орган разполагащ както с териториална, така и с материална и с времева компетентност, поради което не е налице предпоставка, обуславяща нищожност на приетото решение на това основание.

Оспореното решение е в установената от закона форма. Решението е мотивирано, като съдържа както фактически, така и материални основания, изложени в същото. За да е нищожен един административен акт е необходимо той да е издаден при пълна липса на условията, визирани в хипотезата на приложимата материалноправна норма, да е лишен изцяло от законово основание или когато акт със същото съдържание не може да бъде издаден въз основа на никакъв закон, от нито един орган. Формален спор между страните за нарушение на формата на акта не съществува.

Административно производствените правила при издаване на акта са спазени. Съгласно изискванията на чл. 129 ал. 1 от ЗУТ, подробен устройствен план се одобрява с решение на общинския съвет по доклад на кмета на общината в едномесечен срок след приемането на проекта за подробен устройствен план от експертен съвет. Общински експертен съвет по устройство на територията е разгледал служебна преписка, във връзка с изработването на „Интергиран план за градско възстановяване и развитие на гр. Перник" по проект, осъществяван с финансовата подкрепа на Оперативна програма „Регионално развитие"/2007-2013/. Общински съвет Перник е дал разрешение за изработване на ПУП-ПРЗ, на основание чл. 124а, ал. 1 от ЗУТ, видно от решение № 433 от 04.04.2013г. Частичното изменение на ПУП на кв. „Твърди ливади“, одобрен със Заповед № 1298 от 28.06.1968г. е изготвено от Консорциум „БЕФТ-Пи Ес Инвент“ ДЗЗД по възлагане от Община Перник. Налице е обяснителна записка и е предложено геометрично решение и организация на движението, които се изготвят само при проекти на пътища. По делото са представени доказателства, че изработеният проект за ПУП е обявен на заинтересованите лица с обявление, обнародвано в бр. 51/11.06.2013г. на „Държавен вестник", както е представена и извадка от вестник „Съперник", бр. 111/13.06.2013г., в която е публикувана обява за изработения проект. В законоустановения срок не са постъпили възражения по проекта. С протокол № 25-20 от 11.07.2013г. Общински експертен съвет по устройство на територията е приел проект на ПУП-ПРЗ на част от кв.155, кв.162, кв.163, кв.164 и кв.165 по плана на гр. Перник, кв. „Твърди ливади“ и за кв. 1626, кв.242 по плана на гр.Перник-ЦГЧ. Въз основа на това, Кмета на община Перник с докладна записка изх. № 10/Слу 8786-19/12.07.2013г. е внесъл в Общински съвет Перник за разглеждане и приемане на предложенията за проект на ПУП-ПРЗ. Докладната записка е разпределена за обсъждане и даване на становища от Постоянните комисии към ОбС-Перник, видно от представено становище от 16.07.2013г. на постоянната комисия по устройство на територията. На редовно заседание, проведено на 18.07.2013г. Общински съвет Перник е приел решение № 554 от 18.07.2013г., обективирано в протокол № 9 от 18.07.2013г.. По делото са приети доказателства, от който е видно, че решението е обнародвано в Държавен вестник бр. 72 от 16.08.2013г., както и е обявено в средствата за масово осведомяване-в-к „Съперник от 20.08.2013г., бр.159. Следователно административният орган в лицето на ответника по жалбата стриктно е спазил специалната процедура разписана в ЗУТ по приемане на акт с такова съдържание. Дори да е допуснал някакво нарушение на административно производствените правила, което състава не открива, то то не е от такъв характер, че да доведе на самостоятелно основание до прогласяване на акта за нищожен.

Наведените доводи за нищожност на основание материална незаконосъобразност биха били основателни, само ако процесната заповед е издадена при пълна липса на предпоставките, визирани в хипотезата на приложимата правна норма, ако е изцяло лишена от законово основание, т. е. ако акт с подобно съдържание не би могъл да бъде издаден въз основа на никакъв закон. Конкретния случай не е такъв.

Като акт със специално предназначение, решението на Общински съвет-Перник урежда отношения, свързани със сферата на териториалното устройство. Касае се за решение, с което е одобрен подробен устройствен план на населено място и такъв акт се издава по реда на ЗУТ. В акта са посочени правни основания чл. 129, ал. 1 от ЗУТ , респ. чл. 21, ал. 1, т. 11 от ЗМСМА, които са достатъчни да обосноват процедурата за приемане на решение за изменение на ПУП. Налице са и обяснителни записка, геометрични решения, схеми на организация на движението, които по същината си представляват и фактическите основания на оспорвания акт. Решението на общински съвет съдържа разпоредителна част, която е конкретна, ясна и недвусмислена, кореспондираща с изложените фактически основания. Еднозначно и недвусмислено са определени правата и задълженията на адресатите и не възниква съмнение в действителната воля на органа-издател. Следователно актът не е лишен от законово основание. Нещо повече, видно от доказателствата по делото е, че с решение № 635 от 12.12.2013г., обективирано в Протокол № 17, Общински съвет- Перник е приел „Интегриран план за градско възстановяване и развитие на гр.Перник", като видно е, че в приоритет по т. 6.5 в Група проекти 6: Инженерна инфраструктура е заложено: Изграждане на кръгово кръстовище в кв. „Димова махала" и нова транспортна връзка през квартал „Твърди ливади" до кръговото кръстовище при изчислителния център-ЦГЧ на гр.Перник. Т.е. приемането на оспореното решение не е самоцелно, а е във връзка и с инвестиционните намерения на община Перник и с необходимостта да се осигури по-добро устройствено развитие на общината.

Решение № 554, обективирано в протокол № 9 от 18.07.2013г. на Общински съвет Перник, в частта по т. 1, т. 2 и т. 3 се разглежда само в частта, с която се разпростира по отношение ПИ с идентификатор № 55871.506.157 по КК на гр. Перник.

Жалбоподателят „*********" ЕООД гр. Перник е собственик на основание нотариален акт за признаване право на собственост /констативен/ № 152, т. I, per. № 2519, д. № 144 от 2003г. на Нотариус с район на действие районен съд-Перник, на част от поземлен имот с пл. № 5582 по отменения кадастрален план на гр. Перник, с площ от
12 700 кв. м.. Съгласно одобрената със Заповед РД-18-91/13.10.2008г. кадастрална карта и кадастралните регистри на гр. Перник, процесният имот на жалбоподателя представлява част от поземлен имот с идентификатор 55871.506.157, целият с площ от 14 203 кв. м., с трайно предназначение на територията-урбанизирана, с начин на трайно ползване-ниско застрояване /до 10 м/, при граници: поземлени имоти с идентификатори 55871.506.40, 55871.506.43, 55871.506.44, 55871.506.159, 55871.506.158 и 55871.506.35. Съгласно заключението на съдебно-техническата експертиза на вещото лице Р.М. имотът на „*********“ ЕООД попада в част от кв. 164 по регулационния план на гр. Перник, кв. „Твърди ливади", в УПИ-V отредено за „За жилищен комплекс" и в част от кв. 165 по регулационния план на гр. Перник, кв. „Твърди ливади", в УПИ-I отреден за „За жилищно строителство", съгласно действащия ПРЗ на гр. Перник, кв. „Твърди ливади". С изменението имота на жалбоподателя попада в предвидения нов кв. 9164 по регулационния план на гр. Перник, кв. „Твърди ливади“, УПИ отреден за „Жилищен комплекс“ и в част от предвидения нов кв. 9165, в УПИ І отреден за „Жилищно строителство“. За имота на жалбоподателя няма обособен самостоятелен УПИ. Видно, от издадена от СГКК-Перник скица с № 15-307255 от 29.06.2017г. поземлен имот с идентификатор 55871.506.157, жалбоподателят е собственик на идеална част от поземлен имот с идентификатор 55871.506.157. В този поземлен имот попадат сгради с идентификатори 55871.506.157.1, 55871.506.157.2, 55871.506.157.3, 55871.506.157.4, 55871.506.157.5, 55871.506.157.6, 55871.506.157.7, 55871.506.157.8, 55871.506.157.9, 55871.506.157.10,55871.506.157.11, 55871.506.157.12, 55871.506.157.13 и 55871.506.157.14, записани на името на жалбоподателя. Видно от издадена от СГКК -Перник скица с № 15-618742 от 06.12.2017г. за собственици на поземлен имот с идентификатор 55871.506.157 са вписани настоящият жалбоподател и Община Перник. Община Перник се легитимира за собственик на 1503/14203кв.м. от терен представляващ поземлен имот с идентификатор 55871.506.157, съгласно Акт № 12074 от 17.11.2017г. за частна общинска собственост. Въз основа на изложеното се приема, че имотът на жалбоподателя след изменението попада в предвидения нов кв. 9164 по регулационния план на гр. Перник, кв. „Твърди ливади“, УПИ отреден за „Жилищен комплекс“ и в част от предвидения нов кв. 9165, в УПИ І отреден за „Жилищно строителство“. Тези нови квартали са напълно идентични със старите кв. 165 и кв. 165 по регулационния план на кв. „Твърди ливади“. Следователно с т. 3 от атакуваното решение, с което се променят граници и номера на конкретно изброени квартали и въз основа на експертното заключение се приема, че не се засяга по никакъв начин имота на жалбоподателя най-малкото защото за същия няма ПУП и няма самостоятелно УПИ. По т. 2 от решение № 554, обективирано в протокол № 9 от 18.07.2013г. на Общински съвет Перник настоящия състав приема изцяло изводите на експерта /стр. 187/ и въз основа на тях намира, че удължените трасета на улици с: а/ о.т. 9033-2052-5053 до о.т.232; б/ о.т. 207-2030 до нова о.т. 2030а; в/ о.т. 200-201 до о.т. 31; г/ о.т. 199-2064 до о.т. 45; д/ о.т. 235-9235-605 до о.т. 2064 не засягат пряко и непосредствено имота на жалбоподателя. Следователно одобрените в т. 2 и т. 3 устройствени решения са взети от компетентен орган в предвидената от закона форма. Изменение на устройствените планове е допустимо по чл. 134 от ЗУТ, поради което и съгласно чл. 129, ал. 1 от ЗУТ и чл. 77 от ЗУТ одобрените с т. 2 и т. 3 от оспореното решение не е лишено от правно основание. При осъществената съдебна проверка не се констатира основание, което да доведе до нищожност на т. 2 и т. 3 от атакуваното решение.

Доколкото имота на жалбоподателя представлява идеална част на поземлен имот с идентификатор 55871.506.157 и с изменението на ПУП-ПР като цяло се засяга поземлен имот с идентификатор 55871.506.157 и сградите, с идентификатори 55871.506.157.1, 55871.506.157.2, 55871.506.157.3, 55871.506.157.4, 55871.506.157.10 и 55871.506.157.11 според експертното заключение на вещото лице Р.М. и около имота на жалбоподателя има имоти, общинска собственост, но в тях не може да се проектира и изгради кръгово кръстовище с параметри на приетото, както и да се осъществи връзката с улици без да се засягат други имоти и сгради.

Във връзка с този извод е допусната и съдебно-техническа експертиза, която е изготвена от вещото лице инж. Б.М.-пътен инженер. Същият подробно е разгледал и анализирал възможностите за изграждане на кръгово кръстовище. Разглеждания ПУП касае изграждане на кръгово кръстовище с пет лъча с проектни параметри: външен диаметър 64 м., вътрешен диаметър 37м., пътно платно 13,50 м. с три ленти в кръга плюс допълнителна БУС лента за десен завой. Това е класическа схема за изграждане на кръгово кръстовище. Проекта е съобразен с нормативните изисквания и в този си вариант в най-голяма степен ще обслужи нуждите, за които се изготвя. Реконструкция на ул. „Св.св. Кирил и Методий“ и ул. „Ю. Гагарин“ е необходима, защото въпросното кръстовище е най-натовареното в град Перник и за да се отпуши същото трябва да се преустрой в кръгово. Кръговите кръстовища са по-добра алтернативна от кръстовищата със светлинно регулиране, каквото е към настоящия момент. Пропускателната им способност в пиковите часове е по-добра, а ефекта извън натоварените периоди, при ниска интензивност на потоците е осезаем, както във времево отношение, така и за озоновия слой на околната среда. Експерта е категоричен, че най-доброто техническо и геометрично решение на кръгово кръстовище е одобреното такова с решението на Общински съвет-Перник. Разгледани са от вещото лице възможности и са предложени също така два варианта за изграждане на кръстовище, при отпадане и заличаване на улицата преминаваща през имота на жалбоподателя и ситуирането му само в общински имот. Така проектирано същото не може да се разположи и изгради само в общински имот. Според експерта от експлоатационна гледна точка предложените от него варианти са добри. И при двата варианта диаметъра на кръстовището се намалява, но радиусите на закръгляване на бордюрните криви са над минимално допустимите, а ширината на платното за движение е 10.5м. с три ленти на движение. Радиусът на завиване при втория вариант е по-голям, което оказва положително влияние върху скоростта на движение в кръга, а от там и на пропускателната способност на кръстовището. Този втори вариант е по-благоприятен, като при него може да се запази и петия клон /улицата преминаваща през имота на жалбоподателя/ проектиран с процесния ПР и на по-късен етап да се отчужди част от поземления имот на жалбоподателя и да се предприеме изграждане на пътната връзка между от. 2086-865 преминаваща през процесните имоти.

Въз основа на изложеното и при съпоставка на двете изслушани експертизи се приема, че проектираното кръстовище и съответно одобреното такова кръстовище с пет лъча с проектни параметри: външен диаметър 64 м., вътрешен диаметър 37м., пътно платно 13,50 м. с три ленти в кръга плюс допълнителна БУС лента за десен завой не може да се изгради само в имот общинска собственост. Проекта е съобразен с нормативите за изграждане на кръстовище от такъв тип, а проектираното кръгово кръстовище е от значение за по-благоприятната среда на живот и е съобразено с нуждите на общността. Оспореното решение по т.1 за улична регулация, в частта му предвиждаща заличаване на улица с о.т. 865-866-90-31-867-129-91-29-45-23-2026 и се създаване на нова улица с о.т. 865-866-869-9031-867-867а-45-31-129-232-232а-232б-232в-2026 и създаване на ново кръстовище с о.т. 2026-2026а-2026б-2026в, съответства на законовите изисквания по ЗУТ, както и на техническите такива, установени с подзаконовите нормативни актове-Наредба № 2/2004г. от 29.06.2004г. за планиране и проектиране на комуникационно-транспортните системи на урбанизираните територии /отм. бр. 7 от 19.01.2018 г., в сила от 20.02.2018г., Наредба № 8/2001г. за обхвата на съдържанието н устройствените схеми и планове и Наредба № 7/2003г. за правила и нормативи за устройство на отделните видове територии и устройствени зони, относно изграждане на пътища и кръгови кръстовища, каквото е процесното. Наличието на други варианти за кръгово кръстовище, респ. и улична регулация, съгласно приетото заключение на съдебно-техническата експертиза на вещото лице Б.М., които също отговарят на закона, не обуславят нищожност на одобреното решение. Изборът от органа на вариант за такава регулация е въпрос на целесъобразност, предоставена на преценка на органа, която не подлежи на съдебен контрол. Не е налице нарушение на чл. 108, ал. 5 от ЗУТ, само заради това, че се отнема, респ. заема част от площта, на която е съсобственик настоящия жалбоподател. При положение, че процесната улица е залегнала още в плана от 1968г., същата правилно е била съобразена и ползвана за картна основа при изготвянето на този ПУП, изхождайки от чл. 115, ал. 2 от ЗУТ. В случая не е налице и нарушение на принципа на съразмерност по чл. 6 от АПК. Завземането на различни по-големина площи от имотите, засегнати от ПУП-ПУР, не е обстоятелство, обуславящо нищожност на уличната регулация. Факта, че друго кръгово кръстовище с различни параметри и с различен брои вливащи се в него улици евентуално може да се изгради без да се засяга в такава степен имота на жалбоподателя не води до нищожност на приетото решение. Също така не следва да бъде даван превес, с цел охрана личния интерес на оспорващия, спрямо обществения интерес, тъй като последният несъмнено е с по-висок интензитет, а съразмерността по чл. 6 от АПК винаги следва да се съобразява с основната цел на закона. Възможността за ограничаване на правото на собственост е залегнала в  чл. 17, ал. 5 от Конституцията и е приложима, когато следва да бъдат защитени: националната сигурност, народното здраве, правата и свободите на други граждани, респ. да бъдат задоволени особено важни държавни или общински интереси, както е в случая. В случая законодателно установеният превес на обществения интерес спрямо личния не е израз на несъразмерност, а е функция на действащия правов ред. Изграждането на този обект на техническата инфраструктура, заложен в инвестиционната програма на община Перник има характер на обект от първостепенно значение. Съгласно чл. 21, ал. 1 от ЗОбС, на който се позовава жалбоподателя действително касае отчуждителни процедури, само, че към настоящия момент не е налице влязъл в сила подробен устройствен план, предвиждащ изграждането на обекти-публична общинска собственост, или на одобрен подробен устройствен план, предвиждащ изграждане на обекти от първостепенно значение-публична общинска собственост, тъй като решението се обжалва. Следователно изложените в жалбата и в пледоарията твърдения в тази насока биха имали единствено значение в производство по проверка законосъобразността на решение № 554, обективирано в протокол № 9 от 18.07.2013г. на Общински съвет Перник, но тъй като сроковете за оспорване на това основание са пропуснати, тези съображения не следва да бъдат подробно обсъждани в настоящото производство.

От горното се налага извод, че жалбата на „*********“ЕООД, с която се иска пригласяване нищожност на оспорения акт е неоснователна и следва да бъде отхвърлена.

При този изход на спора ответната страна има право на разноски. Същите са поискани своевременно и са придружени със списък на разноските по чл. 80 от ГПК. Жалбоподателят ще бъде осъден да заплати на ответната страна съдебни разноски в размер на 850 лева, представляващи заплатено адвокатско възнаграждение по договор за правна защита и съдействие № 3883 от 07.03.2018г. и депозит за съдебно техническа експертиза.

Водим от горното и на основание чл. 172, ал. 2 от АПК, съдия при Административен съд-Перник

Р Е Ш И:

ОТХВЪРЛЯ жалба на „*********“ЕООД против решение № 554, обективирано в протокол № 9 от 18.07.2013г. на Общински съвет Перник, с което е одобрен проект за изменение на подробен устройствен план-план за регулация и план за застрояване на част от кв. 155, кв. 162, кв. 163, кв. 164 и кв. 165 по регулационния план на гр. Перник, кв. „Твърди ливади“ и кв. 162б, кв. 242 по регулационния план на гр. Перник-ЦГЧ, като с 1. С плана за регулация се заличава улица с о.т. 865-866-90-31-867-129-91-29-45-23-2026 и се създава нова улица с о.т. 865-866-869-9031-867-867а-45-31-129-232-232а-232б-232в-2026 и ново кръгово кръстовище с о.т. 2026-2026а-2026б-2026в; 2. Удължават се трасетата на улици с: а/ о.т. 9033-2052-5053 до о.т.232; б/ о.т. 207-2030 до нова о.т. 2030а; в/ о.т. 200-201 до о.т. 31; г/ о.т. 199-2064 до о.т. 45; д/ о.т. 235-9235-605 до о.т. 2064; З. Променят се границите и номерата на квартали: кв. 162, кв. 163, кв. 164, кв. 155, кв. 165, кв. 242а и се създават нови квартали с № 6162, 8163, 9164, 7162, 8162, 9165, 9155 и 9014.

ОСЪЖДА „*********“ЕООД, с ЕИК ********, със седалище и адрес на управление на дейността гр. Перник, ул. „********да заплати на Общински съвет-Перник съдебни разноски по АД № 306/2017г. в размер на 850 (осемстотин и петдесет) лева.

Решението може да се обжалва от страните с касационна жалба пред Върховен административен съд на Република България в четиринадесет дневен срок от получаване на съобщението.

Съдия: /п/