О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 253

гр. Перник, 21.12.2018 г.

Административен съд - Перник, в закрито заседание на двадесет и първи декември две хиляди и осемнадесета година, в състав:

СЪДИЯ: Силвия Димитрова

като разгледа докладваното от съдията Административно дело № 594 по описа на съда за 2018 година, за да се произнесе взе предвид следното:

Делото е образувано по жалба на ДЗЗД „***“ с ЕИК 176788390, със седалище и адрес на управление: гр. С.***, представлявано от Д. К., против т.1 от Решение № 127 на Общински съвет Трън, прието на заседание, проведено на 01.11.2018 г. /Протокол № 10 от 01.11.2018 г./, за определяне на концесионер в открита процедура за предоставяне на концесия за добив на натурална минерална вода от находище „***“, община Т. област П., разкрита чрез каптиран естествен извор „Трънска Банкя“ – публична общинска собственост.

Като разгледа депозираната жалба и приложените към нея писмени доказателства, както и преписката по издаване на решението, настоящият съдебен състав намери, че на основание чл.130, ал.1 и ал.4 от АПК, съдебното производство пред Административен съд Перник следва да бъде прекратено, а делото да се изпрати по подведомственост на Комисия за защита на конкуренцията.

Съображенията са следните:

С Решение № 98 от 26.06.2014 г. на ***, отразено в Протокол № 6 от същата дата, е открита процедура за предоставяне на концесия за добив на минерална вода от находище „**“, община Т., област П., включително върху минералния водоизточник: Каптиран естествен извор „***“ – публична общинска собственост, чрез провеждане на открита процедура по смисъла на Закона за концесиите.

Проведена е процедура, в хода на която кметът на община Трън е одобрил обявление, документация за участие и проект на концесионен договор за провеждане на открита процедура за определяне на концесионер. Със Заповед № РД-05-537 от 18.12.2017 г. е назначена и комисия за провеждане на процедурата. След публикуването на обявлението са приети две оферти за участие – от „***и от жалбоподателя ДЗЗД „***“ – гр. С..

На 01.11.2018 г. било проведено заседание на***, на което било взето Решение № 127 по Протокол № 10 от 01.11.2018 г. С него за концесионер на концесия за добив на минерална вода от находище „***“, община Т., област П., включително върху минералния водоизточник „Каптиран естествен извор „***“ – публична общинска собственост, било определено търговското дружество „***. Именно това решение е предмет на разглежданата жалба, в която се сочи, че същото е незаконосъобразно, тъй като няма връчване на решението на комисията за провеждане на процедурата за концесия за отстраняване на нередовностите от подадените от дружеството документи по посочения от същото начин за кореспонденция, а именно: по пощата с обратна разписка. Твърди се също, че невръчването е обжалвано от ДЗЗД “***“, но все още няма окончателно решение по него, както и че няма връчване на решението за отстраняването на жалбоподателя като участник в процедурата, което същото да обжалва по съответния ред.

С оглед на горните факти съдът направи следните правни изводи:

Съгласно разпоредбата на чл.128, ал.1, т.1 от АПК на административните съдилища са подведомствени всички дела по искания за издаване, изменение, отмяна или обявяване на нищожност на административни актове. На съдебно оспорване съгласно Дял ІІІ на АПК подлежат индивидуалните, общите и нормативните административни актове. Оспорваното решение на Общински съвет Т.*** не е нормативен административен акт, нито индивидуален такъв, а акт, който по силата на закона - чл.45 от ЗМСМА, подлежи на съдебен контрол /Решение № 10395 от 09.07.2013 г. по АД № 2458/2013 г. на ВАС/, но от лицата, изрично посочени в чл.45 от ЗМСМА. Същевременно, доколкото процедурата за предоставяне на концесия е открита с Решение № 98 на Общински съвет Трън, взето на 26.06.2014 г., за което е съставен Протокол № 6 от същата дата, то съгласно разпоредбата на § 4, ал.1 от ПЗР на действащия Закон за концесиите, при осъществяването контрола за законосъобразност на проведената процедура следва да се приложат материалноправните разпоредби на отменения ЗК /обн. Дв, бр.36/2006 г., изм. бр.43 от 2016 г./, който е бил в сила към момента на откриване на същата.

В случая, предмет на оспорваното решение е определянето на концесионер на концесия за добив на минерална вода от находище „Трънска Банкя“, община Трън, област Перник, включително върху минералния водоизточник „Каптиран естествен извор „***“ – публична общинска собственост. То не подлежи на обжалване по реда на чл.45, ал.3 от ЗМСМА, тъй като в посочения законов тест е изрично регламентирано, че обжалване по ЗМСМА се прилага само при оспорване на актове на общинския съвет, за които не е предвиден друг ред в специален закон. Следва да се отбележи обаче, че такъв специален ред за обжалване на решения, постановени в процедура по предоставяне на концесия /каквото е оспорваното с жалбата/, е предвиден в Глава Единадесета на ЗК /отм./, а това изключва приложението на общите процесуални норми /Определение № 1032 от 26.01.2009 г. по АД № 15688/2008 г. на ВАС/.

По силата на  чл.83, ал.1, изречение второ от ЗК /отм./ решенията се обжалват пред Комисията за защита на конкуренцията, който е компетентният, специализиран, независим, държавен орган, който в съответствие с изискванията на Закона за концесиите разглежда жалби и се произнася като първа инстанция относно законосъобразността на решенията за предоставяне на концесии.

С оглед на всичко гореизложено, настоящият съдебен състав намира, че жалбата, подадена от ДЗЗД „***“ против т.1 от Решение № 127 на Общински съвет Т., прието на заседание, проведено на 01.11.2018 г. /Протокол № 10 от 01.11.2018 г./, за определяне на концесионер в открита процедура за предоставяне на концесия за добив на натурална минерална вода от находище „***“, община Т., област П., разкрита чрез каптиран естествен извор „***“ – публична общинска собственост, не е подведомствена на Административен съд Перник. Съдебното производство следва да се прекрати и жалбата да се изпрати по компетентност на Комисията за защита на конкуренцията, която следва да се произнесе относно нейната допустимост, а ако е допустима - и по нейната основателност, като постановеният акт подлежи на обжалване пред Върховния административен съд.

Водим от изложеното и на основание чл.130, ал.1 и ал.4 от АПК, Административен съд Перник

О П Р Е Д Е Л И :

ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалбата на ДЗЗД „***“ с ЕИК ***, със седалище и адрес на управление: гр. С.***, представлявано от Д. К., против т.1 от Решение № 127 на Общински съвет Т., прието на заседание, проведено на 01.11.2018 г. /Протокол № 10 от 01.11.2018 г./, за определяне на концесионер в открита процедура за предоставяне на концесия за добив на натурална минерална вода от находище „***“, община Т., област П., разкрита чрез каптиран естествен извор „***“ – публична общинска собственост.

ПРЕКРАТЯВА производството по административно дело № 594/2018 г. по описа на Административен съд Перник.

ИЗПРАЩА жалбата, ведно с преписката, по компетентност на Комисията за защита на конкуренцията.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО може да се обжалва с частна жалба от страните и от органа, на който делото е изпратено, в 7-дневен срок от съобщаването му, пред Върховния административен съд на Република България.

СЪДИЯ: /п/