О П Р Е Д Е Л Е Н И Е № 251

гр. Перник, 19.12.2018 г.

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – ПЕРНИК, в закрито съдебно заседание на деветнадесети декември две хиляди и осемнадесета година, в състав:

СЪДИЯ: ЛОРА СТЕФАНОВА

Като разгледа адм. д. № 675/2018 г. по описа на съда, за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 130 от АПК.

Образувано е по жалба на Е.И.В., ЕГН **********, с адрес: *** против мълчалив и последвал изричен отказ на Главния архитект на община Перник за издаване на разрешение за строеж за „Смяна предназначението на търговски обект – магазин за козметика в жилище“, находящ се в гр. Перник, ул. Струма, бл. 6, с идентификатор 55871.505.622.1.47 по КККР на гр. Перник, обективиран в писмо изх. № 18/ТР – 5208/29.11.2018 г., подписано от заместник – кмет „Строителство и устройство на територията“ и от Главния архитект на община Перник.

Жалбоподателката е заявила искане за спиране на незапочнала процедура за незаконен строеж.

Съдът намира образуваното пред него производство за недопустимо, поради неподведомственост на подадената жалба, по следните съображения:

Обект на оспорване е мълчалив и последвал изричен отказ на главния архитект на община Перник за издаване на разрешение за строеж за извършване на преустройство. Съгласно чл. 149, ал. 3 от ЗУТ разрешението за строеж или отказът за издаването му могат да бъдат обжалвани от заинтересуваните лица по законосъобразност пред началника на регионалната дирекция за национален строителен контрол в 14-дневен срок от съобщението за издаване на съответния акт. Цитираната разпоредба предвижда особена юрисдикция, която извършва проверка за законосъобразност на разрешението за строеж, респективно отказът за издаването му и това е началникът на РДНСК. Той е компетентния орган да се произнесе по подадената жалба. Затова последната не е подведомствена на Административния съд. В този смисъл е разпоредбата на чл. 216, ал. 1, т. 2 от ЗУТ, която изключва прякото съдебно обжалване на разрешенията за строеж и отказите за издаването им, постановени от главните архитекти на общини/райони. Съгласно чл. 216, ал. 2 от ЗУТ те подлежат на обжалване пред началниците на Регионалните дирекции за национален строителен контрол, който се произнася с мотивирана заповед. На основание чл. 216, ал. 6 от ЗУТ последната подлежи на обжалване пред съответния административен съд.

Предвид изложеното съдът намира, че производството, образувано въз основа на подадената жалба не му е подведомствено. Затова и на основание чл. 130, ал. 4 от АПК следва да бъде прекратено, а жалбата изпратена по подведомственост на началника на РДНСК Югозападен район – гр. София.

С оглед неподведомствеността на производството, съдът не следва да се произнася и по направеното искане за спиране на „незапочнала процедура за незаконен строеж“.

По изложените мотиви, Съдът

О П Р Е Д Е Л И

ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалбата на Е.И.В., ЕГН **********, с адрес: *** против мълчалив и последвал изричен отказ на Главния архитект на община Перник за издаване на разрешение за строеж за „Смяна предназначението на търговски обект – магазин за козметика в жилище“, находящ се в гр. Перник, ул. Струма, бл. 6, с идентификатор 55871.505.622.1.47 по КККР на гр. Перник, обективиран в писмо изх. № 18/ТР – 5208/29.11.2018 г., подписано от заместник – кмет „Строителство и устройство на територията“ и от Главния архитект на община Перник, като неподведомствена.

ПРЕКРАТЯВА производството по адм. д. № 675/2018 г. по описа на Административен съд – Перник.

ИЗПРАЩА на основание чл. 130, ал. 4 от АПК жалбата по подведомственост на началника на РДНСК Югозападен район – гр. София.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване с частна жалба пред Върховен административен съд в 7-мо дневен срок от съобщаването му на страните и на органа, на който е изпратена жалбата.

СЪДИЯ: