Р Е Ш Е Н И Е

№434

Гр. Перник, 11.12.2018 г.

В И М Е Т О Н А Н А Р ОД А

Административен съд – Перник, касационен състав, в публично съдебно заседание, проведено на двадесет и осми ноември две хиляди и осемнадесета година, в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАЙЛО ИВАНОВ

ЧЛЕНОВЕ: СЛАВА ГЕОРГИЕВА

СИЛВИЯ ДИМИТРОВА

при съдебния секретар А. М. и с участието на прокурор Николай Цветков от Окръжна прокуратура Перник, като разгледа докладваното от съдия Силвия Димитрова КАНД № 590 по описа на съда за 2018 година, за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във връзка с чл.63, ал.1, изр. 2-ро от Закона за административните нарушения и наказания (ЗАНН).

Същото е образувано по касационна жалба на А.К.К. с ЕГН **********,***, против Решение № 503 от 04.10.2018 година, постановено по АНД № 01126 по описа за 2018 година на Районен съд Перник. С решението е потвърден Електронен фиш серия К, № 1215861, издаден от Главна дирекция „Национална полиция“, с който на А.К.К., на основание чл.189, ал.4 във връзка с чл.182, ал.2, т.3 от Закона за движението по пътищата (ЗДвП) е наложена „глоба“ в размер на 100 (сто) лева, за извършено нарушение на чл.21, ал.2 от ЗДвП.

Касаторът изразява несъгласие с изводите на първоинстанционния съд и твърди, че решението е неправилно и незаконосъобразно. Моли съда да отмени същото и да постанови друго, с което да отмени издадения електронен фиш.

В проведеното съдебно заседание касаторът А.К.К., редовно призован, не се явява и не изпраща процесуален представител.

В проведеното съдебно заседание, ответникът по касационната жалба – ГДНП, редовно призован, не изпраща представител. В писмено становище представено по делото, процесуалният представител на ответника заявява, че оспорва изцяло подадената жалба и моли съда да остави в сила въззивното решение, като правилно и законосъобразно.

Представителят на Окръжна прокуратура Перник дава заключение за неоснователност на касационната жалба и моли съда да остави в сила решението на първоинстанционния съд като правилно и законосъобразно.

Административен съд – Перник, като прецени събраните по делото доказателства и наведените касационни основания, прилагайки нормата на чл.218 от АПК, след съвещание, намира следното:

Касационната жалба е процесуално допустима, като подадена в срок, от надлежна страна в производството по делото, за която решението е неблагоприятно, срещу подлежащ на обжалване съдебен акт.

Разгледана по същество същата е неоснователна.

За да постанови обжалвания съдебен акт решаващият състав на Районен съд Перник е приел за безспорно от фактическа страна, че на 17.10.2015 година, в 15:05 часа на АМ „Люлин“, при км 15+233, тунел „Голямо Бучино“, с посока на движението от гр. София към гр. Перник, при ограничение на скоростта, въведено с пътен знак В26, с автоматизирано техническо средство ЗМ „Система за скорост“ № 388 е заснет автомобил марка „***“ с рег. № Е **** КР, движещ се със скорост от 107 км/ч, при въведено в посочения участък от пътя ограничение на скоростта от 80 км/ч. За така установеното на собственика на автомобила, на основание чл. 189, ал. 4, във връзка с чл.182, ал.2, т.3 от ЗДвП е издаден електронен фиш, с който му е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 100 (сто) лева за извършено нарушение на чл.21, ал 2 от ЗДвП.

При така установените факти Районен съд Перник при извършената цялостна проверка за законосъобразност на производството по налагане на административното наказание е приел, че в хода на административнонаказателното производство не са допуснати процесуални нарушения, които да налагат отмяната на електронния фиш на това основание.

Първоинстанционният съд е разгледал спора по същество и след преценка на приобщените по делото доказателства е приел за безспорно установени от обективна страна факта на извършване на вмененото нарушение на ЗДвП, с посочения автомобил и при описаните в ЕФ обстоятелства, като е потвърдил същия с наложеното наказание в законоустановения размер.

Съобразно чл.218 от АПК касационната инстанция дължи произнасяне само относно наведените в жалбата касационни оплаквания, като следи служебно за валидността, допустимостта и съответствието на решението с материалния закон. В този аспект, настоящият касационен състав намира, че обжалваното решение е валидно и допустимо.

Съобразно чл.220 от АПК касационната инстанция възприема установената от Районен съд Перник фактическа обстановка, която напълно кореспондира със събраните по делото доказателства. Въз основа на същите и при направен задълбочен анализ същият е постановил правилно решение.

Първоинстанционният съд правилно и въз основа на събраните доказателства е установил фактическата страна на спора. Настоящата касационна инстанция напълно споделя направените от него правни изводи относно правилното прилагане на материалния закон от страна на административнонаказващия орган при реализиране на отговорността по реда на чл.21, ал.2 от ЗДвП на настоящия касатор. Нарушението е установено със стационарна система за видеоконтрол „ЗМ система скорост“. Нормите на чл.189, ал.4 – ал.11, във връзка с чл.165, ал.2, т.6 от ЗДвП въвеждат възможност за установяване на административни нарушения и за ангажиране на административнонаказателната отговорност на извършителите по опростена процедура, основаваща се на веществени доказателствени средства, изготвени от автоматизирани технически средства и системи. Оспореният електронен фиш, който съгласно легалната дефиниция съставлява електронно изявление, записано върху хартиен, магнитен или друг носител, създадено чрез административно–информационна система, въз основа на постъпили и обработени данни за нарушение от автоматизирани технически средства или системи /арг. §6, т. 63 от ДР на ЗДвП; §1 от ДР на ЗАНН/ е издаден по реда на визираната в ЗДвП процедура.

Изводите на районния съд по фактите кореспондират с приложения към процесния случай материален закон. Безспорно е установен факта на управление на МПС от А.К.К., към датата на нарушението, в 15:05 часа, на АМ „Люлин“, при км. 15+233, тунел „Голямо Бучино“, с посока на движението от гр. София към гр. Перник. Установено е също, че при ограничение на скоростта в посочения пътен участък 80 км/ч, въведено с пътен знак В26, с автоматизирано техническо средство ЗМ „Система за скорост“ № 388 е заснет автомобил марка „***“ с рег. № Е **** КР, движещ се със скорост от 107 км/ч. Правилно е обосновало реализирането на административнонаказателна отговорност на водача на МПС по силата на необорената оборима презумпция, възприета с разпоредба на чл.188, ал.2 от ЗДвП, за нарушение по чл.21, ал.2 във връзка с чл.182, ал.2, т.3 от ЗДвП. С това действащият материален закон към датата на извършване на процесното нарушение е приложен правилно, както в производството по налагане на административно наказание, така и с постановения от Районен съд Перник съдебен акт.

Въз основа на изложеното настоящият касационен състав приема, че оспореният електронен фиш е издаден за нарушение на ЗДвП, установено с техническо средство от одобрен тип и технически годно за експлоатация, което възпроизвежда данните от извършеното заснемане и изчисление, създадени автоматично от използваната система за скорост. Снимките и разпечатката от техническото средство представляват веществени доказателствени средства от категорията на визираните в чл.189, ал.15 от ЗДвП и установяват извършването на съставомерно деяние по чл.182, ал.2, т.3 от ЗДвП, наказано с относимата за него глоба. Като е достигнал до същите правни изводи първоинстанционния съд е постановил правилен съдебен акт, който следва да бъде оставен в сила.

Изложените касационни основания са напълно неоснователни, тъй като след преценка на събраните по делото доказателства вмененото административно нарушение е доказано по безспорен начин, съответно законосъобразно е ангажирана отговорността на касатора, което настоящата инстанция възприема напълно.

Мотивиран от гореизложеното и на основание чл.221, ал.2 от АПК, във връзка с чл.63, ал.1, изр.2 от ЗАНН настоящият касационен състав на Административен съд – Перник

Р Е Ш И :

ОСТАВЯ В СИЛА съдебно решение № 503 от 04.10.2018 година, постановено по АНД № 01126 по описа за 2018 година на Районен съд Перник.

РЕШЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване и протест.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:/п/

ЧЛЕНОВЕ:/п/

/п/