П Р О Т О К О Л

гр. Перник, 17 декември 2019 г.

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД ПЕРНИК, в публично съдебно заседание на 17 декември 2019 година, в състав:

СЪДИЯ: СИЛВИЯ ДИМИТРОВА

при участието на секретаря Е.В.

Сложи за разглеждане докладваното от съдия ДИМИТРОВА адм. дело № 446 по описа за 2019 година

На именното повикване в 12:25 часа, страните се явиха, както следва:

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ Г.П.И., редовно призован за днешното съдебно заседание, не се явява. Вместо него - адв. В. с пълномощно от днес.

ОТВЕТНИКЪТ по жалбата - главният архитект на община Перник, редовно призован се явява лично.

ПО ХОДА НА ДЕЛОТО

АДВ.В.: Да се даде ход на делото.

ОТВЕТНИКЪТ: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, тъй като страните са редовно призовани за днешното съдебно заседание, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

Делото е образувано по жалба на Г.П.И. ***, чрез адв. Б.В. от Адвокатска колегия – Перник, против отказ на главния архитект на община Перник да издаде удостоверение за търпимост на строежи, намиращи се в имот с идентификатор *** по КК и КР на гр. П., обективиран в Писмо изх. № 19/ТР-2286-1/10.06.2019 г.

Съдът докладва определение от 07.10.2019 г., с което е конституирал страните в производството, разпределил е доказателствената тежест в процеса и е насрочил делото за разглеждане в открито съдебно заседание. Същото е връчено на страните с призовките за днешното съдебно заседание.

СЪДЪТ намира, че следва да даде възможност на страните да изразят становището си по жалбата, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА възможност на страните да изразят становище по жалбата.

АДВ.В.: Поддържам жалбата ведно с направените в нея доказателствени искания. Моля, да приемете представените с нея писмени доказателства, както и административната преписка, представена от административния орган, но доколкото в последната не се съдържат данните, изложени в този отказ - че е образувана преписка за незаконно строителство, аз ще направя допълнително искане освен ако по реда на чл. 176 от ГПК, във вр. с чл. 144 от АПК главният архитект не установи с изявление дали има приключила такава преписка или няма, тъй като проверката е от 04.06.2019 г. и оттогава нямаме уведомяване дали е приключила преписката.

Запознат съм с определението на съда от 07.10.2019 г. и нямам възражение по разпределената доказателствена тежест.

Моля, да бъде допусната поправка на ЯФГ в доклада, изразяваща се според нас в грешно изписване на датата, на която е изведено Писмо изх. № 19/ТР-2286-1, като същото е от 10.06.2019 г.

Водя двама свидетели, които ще потвърдят изготвената и подписаната пред нотариус декларация за търпимост на строежа. Поддържам и искането си за допускане на СТЕ, но тези искания ще потвърдим след изразеното становище от ответната страна - дали преписката е приключила. Тези искания ще потвърдил след изявлението на главния архитект.

Представям и моля да приемете препис от определение № 4222 от 18.10.2019 г. по гр.д. № 0269882019 г. по описа на Районен съд Перник и съобщение изпратено до моя доверител. Представям и удостоверение № 1689/2019 г. от 21.06.2019 г., като правя уточнение че това дело касае имотен спор.

Заявявам, че поддържам молбата за уточнение на жалбата. Моля, съдът да задължи община Перник за представи преписката, образувано по сигнал вх. № 19/СЛУ-2728-1 от 19.04.2019 г. която е послужила като мотив за проверка на процесните имоти.

СЪДЪТ обяви 5 минути почивка.

След приключване на обявената почивка съдебното заседание продължава в същия съдебен състав.

ОТВЕТНИКЪТ: Оспорвам жалбата и считам, че делото следва да бъде оставено без разглеждане по следните причини: не е налице отказ, а уведомително писмо. Приложени са всички материали изискани от съда. Заявлението може да бъде разгледано след приключване на проверката от служителите по незаконно строителство.

Самата процедура по незаконно строителство изисква самото писмо за търпимост. Представям две становища относно незаконното строителство.

Да се приеме административната преписка, представена от административния орган. Запозната съм с определението на съда от 07.10.2019 г. и нямам възражение по разпределената доказателствена тежест.

АДВ.В.: Да се приемат становищата, но заявявам, че те не са изпратени на доверителя ми. По отношение на становище № 3-19/ТР 2285 от 14.06.2019 г. и се касае за стопанска постройка от 8 кв.м. не касаят настоящото дело.

ОТВЕТНИКЪТ: Считам, че не е необходима експертиза, тъй като от събраните по делото доказателства се изяснява фактическите обстоятелства. В случай, че делото не бъде оставено без разглеждане и бъде допусната СТЕ ще помоля да ми бъде дадена възможност да формулирам задачи към същата с писмена молба. Искам да добавя, че има съдебна практика и това е определение № 324 от 13.11.2019 г. по отношение на подобно писмо което не е отказ по смисъла на чл.21, ал.3 от АПК.

СЪДЪТ като взе предвид становищата на страните

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА и прилага към делото проекто-доклада, обявен на страните с определението от 07.11.2019 г. с уточнение, че отказът е обективиран в писмо изх. № 19/ТР-2286-1/10.06.2019 г.

ПРИЕМА и ПРИЛАГА представените с жалбата, с административната преписка, както и днес представените от страните документи като доказателства по делото.

УКАЗВА на ответната страна, че следва най-късно в 7-дневен срок преди следващото съдебно заседание да представи по делото преписката, образувано по сигнал вх. № 19/СЛУ-2728-1 от 19.04.2019 г.

ДАВА възможност на адв. В. да представи допълнително доказателства и да направи допълнително доказателствени искания във връзка с доказателствата които ще бъдат представени допълнително.

СЪДЪТ намира, че следва да пристъпи към разпит на свидетелите, като по въпроса за допускане на СТЕ съдът ще се произнесе допълнително с оглед доказателствата които ще бъдат представени и поради това

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИСТЪПВА към разпит на свидетелите

Сне самоличността на свидетелката:

Б.М. М.: 59 г., българка, българска гражданка, със средно образование, неомъжена, неосъждана, без родство и дела със страните.

З. Б. К.: 73 г., българка, българска гражданка, с основно образование, вдовица, неосъждана, без родство и дела със страните.

СЪДЪТ напомни на свидетелите отговорността по чл. 290 НК.

Обещаха да кажат истината.

СЪДЪТ отстрани свидетелката М. от съдебната зала.

РАЗПИТ на свидетелката З. К.:

Познавам Г.П.И., съседи сме. Живеем от двете страни на една и съща улица. Той се води на адрес: гр. П. ул. *** № 60, а аз на ул. *** № 13. Къщите ни са една срещу друга. В двора се намират къщата в която той живее, а също и други постройки - гараж и стопански сгради. Гаражът и стопанските постройки са под един покрив, а по-нататък в същия двор има и други постройки. Постройките и гаража ги направи неговия баща Петър Спасов, той ги построи. Постройките ги правиха през 1970 г., а гаража през 1983 г. Гаражът и стопанските постройки са под един покрив са построени през 1970 г. не зная дали за тези сгради има строително разрешение. Тези постройки ги ползват Г. и неговото семейство. Ходих при нотариус, сега се сещам, и подписах декларация.

Съдът предявява на свидетелката декларация, намираща се на л.5 от делото.

СВИДЕТЕЛКАТА К.: Да, точно това е документа, който подписах. Подписът при № 2 е мой. Ходихме при нотариус и там подписах този документ.

АДВ.В.: Нямам повече въпроси към свидетелката

ОТВЕТНИКЪТ: Нямам въпроси към свидетелката.

СЪДЪТ освободи свидетелката от съдебната зала.

РАЗПИТ на свидетелката Б. М.:

От 1975 г. живея в гр. П., кв. *** ул. *** № 61 с жалбоподателя сме съседи и се познаваме оттогава, къщите ни са през една. През 1983 г. помня, защото тогава започнах работа в „Стомана“ неговия баща построи гаража със стаичка, те са под един покрив. Те се ползват от Г., който остана единствен наследник след смъртта на неговите родители. Не мога да преценя с каква площ са тези постройки. Мисля, че ходих при нотариус във връзка с гаража и подписах декларация. Предходната съседка е моя съседка. Тогава и тя подписа същия документ. Когато ходихме при нотариуса, Г. показа документи за строеж. Мисля, че сред тях имаше разрешение за строеж и други неща и тогава ги видях.

ОТВЕТНИКЪТ: Моля, съдът да предяви на свидетелката декларацията, която е подписала.

СЪДЪТ предявява на свидетелката декларацията на лист 5 от делото.

СВИДЕТЕЛКАТА : Аз съм подписала декларацията и моя подпис е под № 3. Нотариусът предполагам, че е изготвил документа, но не си спомням точно. Аз го прочетох и го подписах.

За постройката изградена през 1970 г. не съм била свидетел на построяването, но знам от тях и други съседи, че е построена тогава.

АДВ.В.: Нямам повече въпроси към свидетелката

ОТВЕТНИКЪТ: Нямам въпроси към свидетелката.

СЪДЪТ освободи свидетелката от съдебната зала.

С оглед необходимостта за събиране на доказателства, съдът

О П Р Е Д Е Л И :

ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 21.01.2020 г. от 11:50 часа, за които дата и час страните се уведомиха в днешното съдебно заседание призовки няма да получават.

ПРОТОКОЛЪТ изготвен в съдебно заседание, което приключи в 13:10 часа.

СЪДИЯ:/П/

СЕКРЕТАР:/П/