П Р О Т О К О Л

гр.Перник, 13 декември 2019 г.

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД ПЕРНИК, в публично съдебно заседание на 13 декември 2019 година в, състав:

СЪДИЯ: СЛАВА ГЕОРГИЕВА

при участието на секретаря Е. В.

Сложи за разглеждане докладваното от съдия ГЕОРГИЕВА, адм. дело № 643 по описа за 2019 година

На именното повикване в 10:30 часа страните се явиха, както следва:

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ - „***“ ЕООД, редовно призован за днешното съдебно заседание, за представител изпраща адв. К. Ч.***, преупълномощена от адв.А.Т. от САК.

ОТВЕТНИКЪТ по жалбата - директор на Териториална дирекция Югозападна към Агенция „Митници“, редовно призован за днешното съдебно заседание, за представител изпраща юрисконсулт М.Я.***, с пълномощно представено по делото и юрисконсулт Н. В. с пълномощно от днес.

ПО ХОДА НА ДЕЛОТО

АДВ. Ч.***: Да се даде ход на делото.

ЮРИСКОНСУЛТ Я.***: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото в днешното съдебно заседание, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

Докладва жалбата.

Производството по делото е образувано по жалба на „***“ЕООД, с ЕИК ***, със седалище ***против заповед № ЗПД-5800-543/32-279919 от 30.09.2019г., издадена от директора на Териториална дирекция Югозападна към Агенция „Митници“. Със заповедта е наложена ПАМ-запечатване на обект-бензиностанция ***, находяща се в ***, Главен път София-Радомир“ за срок от един месец и е забранен достъпа до обекта.

Преписката е окомплектована от административния орган. Разменени са книжа по делото.

СЪДЪТ намира, че следва да даде възможност на страните да изразят становището си по жалбата, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА възможност на страните да изразят становище по жалбата.

АДВ. Ч.***: Поддържам жалбата. Да се приеме административната преписка, представена от административния орган.

ЮРИСКОНСУЛТ М. Я.***: Оспорвам жалбата. Да се приеме административната преписка, представена от административния орган.

По доказателствата, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА и ПРИЛАГА представените с жалбата и с административната преписка документи, като доказателства по делото.

ПРИЛАГА към делото материалите по адм.дело № 11456/ 2019 г. по описа на Административен съд София – град.

АДВ.Ч.***: Представям и моля да приемете, като доказателства по делото - платежно нареждане, с което е заплатена наложената с НП глоба, декларация за съответствие на качеството на течните горива № 1228 от 21.01.2019 г., протокол от изпитване № 0026 от 18.01.2019 г., резултати от изпитвателна лаборатория към „СИД1“ ООД и акцизен данъчен документ №0000395768, всички свързани с процесното гориво. На база на представените доказателства твърдим, че горивото е било в съответствие с изискванията на наредбата. На следващо място с оглед разпоредбата на чл. 124б, ал.2 в която е посочено, че принудителната административна мярка, следва да бъде мотивирана и държим да бъдат изискани от административния орган- служебна бележка с рег. № 3278313 от 15.03.2019 г., както и протокола за извършената проверка от 29.01.2019 г. Искането ни е във връзка с това, че в конкретния случай заповедта е мотивирана единствено и само с това, че е издадено НП.

ЮРИСКОНСУЛТ М. Я.***: Във връзка с представените доказателства, на първо място считам за относими към предмета на настоящото дело само документа за заплащане на наложената с НП глоба, като доколкото си спомням същото фигурира по делото, но до този момент фирмата не е подала от надлежния управител искане за отмяна на заповедта във връзка с внесената сума. В този смисъл няма такава заповед за отмяна. На следващо място по другите представени писмени доказателства – акцизен данъчен документ, протокол от изпитване, резултати от изпитвателна лаборатория към „СИД1“ ООД, възразявам същите да бъдат приемани по настоящото производство, тъй като същите не касаят същите не касаят предмета на спора и не следва да бъдат приемани по настоящото делото. Не разглеждаме в момента наличието и липсата на извършено нарушение, нито обстоятелствата които са визирани в НП. Приемането на тези доказателства е във връзка с друг предмет, а именно законосъобразността на НП и е предмет на друго производство по обжалване на самото НП. В този смисъл така представените документи, както и направеното доказателствено искане за представяне на цитираното писмо са неотносими към правния спор, предмет на това административно дело. Считам, че в това производство следва да бъде установено единствено наличието на издадено НП с наложена в него мярка -лишаване от право да се упражнява дейност в съответния обект и считам, че затова са представени доказателства. Наличието за извършено нарушение е предмет на административно наказателно производство и фирмата е обжалвала това НП.

Съдът

О П Р Е Д Е Л И :

ВРЪЩА на пълномощника на жалбоподателя платежно нареждане от 04.10.2019 г. тъй като констатира, че същото се намира в кориците по делото.

ПРИЕМА и прилага към делото представените в днешното съдебно заседание от страна на жалбоподателя писмени доказателства, като преценката им ще бъде извършена в хода по същество по делото.

ОСТАВЯ БЕЗ уважение искането за снабдяване със служебна бележка с рег. № 3278313 от 15.03.2019 г., както и протокола за извършената проверка от 29.01.2019 г., цитирани в НП.

АДВ.Ч.***: Нямам доказателствени искания. Няма да соча доказателства.

ЮРИСКОНСУЛТ М. Я.***: Нямам доказателствени искания. Няма да соча доказателства.

С оглед изявлението на страните и предвид липсата на други доказателствени искания,съдът намира че следва да приключи събирането на доказателства и като счете делото за изяснено от фактическа страна

О П Р Е Д Е Л И :

ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО:

АДВ.Ч.***: Уважаема госпожо съдия, от името на моя доверител моля да постановите решение, с което за измените процесната ПАМ. На първо място, съгласно разпоредбата на чл. 124б., ал. 2 от ЗАДС изрично е посочено, че ПАМ следва да бъде мотивирана. В конкретния случай органа се е позовал единствено и само на процесното НП. Считам, че принудителната мярка, следва да бъде подробно мотивирана, с оглед конкретни факти, както и да са правни фактически основания. Видно е, че в конкретния случай от фактическа страна приложението на мярката е обосновано основно с издаденото НП, но не е посочено какво е процесното нарушение или в конкретния случай не е ясно защо е приложена мярката. В действителност, органът както и в съдебно заседание, така и в самата принудителна мярка обосновава единствено и само с обвързаната компетентност на органа, че щом има издадено НП, то следва да бъде издадена и принудителна мярка. Ето защо аз намирам, че не става ясно защо органа следва да наложи принудителна мярка, при неясни обстоятелства, както и се е обосновал със служебни бележки и протоколи, които не са част от настоящата административна преписка. На следващо място, органът по принудителната административна мярка е посочил, че налага ПАМ запечатване на обект за срок от един месец. В същото време в т. 2 забранява достъпа до обекта, но не е посочил срок, за който се забранява достъпа до обекта. Предвид посоченото и с оглед липсата на мотиви, считам че изцяло ПАМ е неправилна, немотивирана и незаконосъобразна. Моля да приемете, че в случая органът разполага и с така наречената оперативна самостоятелност. Моля да вземете предвид, че в принудителна мярка се посочва, че при заплащане същата, следва да бъде прекратена. В конкретния случай глобата по издаденото НП е заплатена, но принудителната мярка не е отменена. Доказателства в тази насока се съдържат, както в административна преписка, така и в настоящата. Ето защо моля да постановите решение, с което за отмените наложената принудителна марка. Моля да ни присъдите направените по делото разноски. Представям списък по чл. 80 от ГПК.

ЮРИСКОНСУЛТ М. Я.***: Уважаема госпожо съдия, моля да потвърдите издадената ПАМ, като законосъобразна и правилна. Не са допуснати твърдените в жалбата процесуални нарушения. Моля да имате предвид разпоредбата на ЗАД , която е императивна и не дава възможност за оперетивна самостоятелност на органа. Дали да наложи или не ПАМ след като има издадено НП. Моля да имате предвид, че налагането на ПАМ не е обвързана със законосъобразността с НП, а само с факта за неговото издаване. Няма текст в ЗАДС, който да дава оперативна самостоятелност на органа и преценка на действията които следва да предприеме.В този смисъл същия действа при обвързана компетентност. Моля да имате предвид, че са спазени всички законови изисквания за налагането на ПАМ, като от своя страна жалбоподателя не доказа правен интерес да обжалва заповедта, тъй като същата се налага на обект който към момента той вече не стопанисва. На следващо място представените доказателства за плащане действително са налични към преписката и са едно от двете кумулативни основания за отмяна на наложената ПАМ. В случая обаче е изпълнено само едно от двете кумулативни условия. Второто подадено надлежно искане от управителя за отмяна на ПАМ не е налично. На настоящия съдебен състав е известно, че и жалбата срещу ПАМ беше подадена от лице без представителна власт спрямо дружеството към момента на подаването. Същото се отнася и на направеното искане и въпреки знанието на жалбоподателя за нередовността на този документ пред ответника не е подадено искане, нито пък същото да е потвърдено от действащия управител на фирмата, поради което едно от двете условия на чл. 124б, ал.5 от ЗАДС за отмяна на ПАМ не е изпълнено, изцяло по вина на жалбоподателя, поради което няма акт за отмяна на тази заповед. Точният текст на чл. 124б, ал. 5 от ЗАДС е възпроизведен в т. 4 от ПАМ и жалбоподателя е следвало да бъде на ясно какви действия е следвало да предприеме за да бъде отменена заповедта. Липсата на отмяна на тази заповед не е основание за обявяването й за незаконосъобразна. Липсата на отмяна е друг административен въпрос в които следва защитата да бъде в друго производство не в настоящото. Към момента на издаване ПАМ е законосъобразна, изпълнени са изискванията на закона. Същата е подробно мотивирана в кръга на компетентност на издаващото лице и касае обект, за който е установено нарушение по чл. 117 от ЗАДС. Видно и от НП приложено по делото, митническата администрация не е претендирала твърдяното в жалбата нарушение по чл. 126 ЗАДС и в този смисъл са неотносими доводите за липсата на конкретизация на правната норма на 126. Нарушението е по чл. 117 от ЗАДС, а не по чл. 126, както се твърди в жалбата пред настоящия съд. В този смисъл всички доводи за липса на конкретизация по чл. 126 са неотносими. На следващо място във връзка с направеното възражение, че липсва срок за забраната за достъп до обекта, това не е самостоятелна мярка тя следва от т. 1 и затова систематично е изложена в т. 2 от заповедта и за нея няма определен самостоятелен срок, поради което считам че не е допуснато процесуално нарушение с липсата на изписване на срок за който тя се отнася, тъй като е част от мярката по т. 1. На следващо място във връзка с претендираните разноските, правя възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение. Липсват представени доказателства за плащане на същото и моля да не бъде присъждано. В зависимост от изхода на спора, моля да ни присъдите юрисконсултско възнаграждение. Представям писмено становище.

АДВ.Ч.*** – реплика: С вх. 32287115 от 04.10.2019 г. моят доверител е направил искането за отмяна на ПАМ.

ЮРИСКОНСУЛТ М. Я.*** : Искането е направено от стария управител.

СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с решение в законоустановения срок.

ПРОТОКОЛЪТ изготвен в съдебно заседание, което приключи в 11:15 часа.

СЪДИЯ:/п/

СЕКРЕТАР:/п/