П Р О Т О К О Л

Гр.Перник, 05.12.2019 г.

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД гр. Перник, в публично съдебно заседание, проведено на пети декември 2019 година в състав:

СЪДИЯ: ЛОРА СТЕФАНОВА

Секретар: НАТАЛИЯ СИМЕОНОВА

Прокурор:

Сложи за разглеждане докладваното от съдия Стефанова, административно дело № 666 по описа за 2019 година.

На именното повикване в 10:10 часа страните се представиха, както следва:

Жалбоподателката Г.Б.Б., редовно призована, явява се лично и се представлява от адв. Х., с приложено по делото пълномощно.

Ответникът Директор ТП Перник към НОИ, редовно призован, представлява се от юрисконсулт Стоянова, редовно упълномощена, представя пълномощно.

Адв. Х.: Да се даде ход на делото.

Юрисконсулт Стоянова: Да се даде ход на делото.

Съдът счита, че няма процесуална пречка за даване ход на делото, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

Докладва се жалба от Г.Б.Б. против решение № КПК-29 от 14.10.2019 г. на Директора на ТД Перник на НОИ, с което е отхвърлена жалба с вх. № 1012-13-69 от 12.09.2019 г. против разпореждане № Д-13-999-00-0001005148 от 27.08.2019 г. издадено от Ръководител по изплащането на обезщетения и помощи, с което е спряно производство по отпускане изплащане на парично обезщетение за бременност и раждане по болничен лист № Е 20197831370 за периода 25.07.2019 г. до 04.09.2019 г.

Докладват се и представените с жалбата писмени доказателства, както и представената от административния орган административна преписка.

Адв. Х.: Уважаема госпожо съдия, поддържам изцяло жалбата, така, както е депозирана. Да се приемат приложените към същата писмените доказателства. Моля Ви да приемете и писмени доказателства, които представям в днешното съдебно заседание, но считам, че както същите, така и всички приложени към административната преписка доказателства за абсолютно неотносими към естеството и основателността на нашата жалба, тъй като същата касае обжалване на едно решение на Директор ТП Перник към НОИ, което е незаконосъобразно, предвид отхвърлянето на жалбата, подадена от доверителката ми срещу разпореждане за спиране изплащането на обезщетение и помощи по болничен лист за майчинство, което разпореждане е без какъвто и да било срок. В разпоредената проверка на Директор ТП Перник на НОИ е отразено, че следва да приключи двадесет работни дни, срока от двадесет работни дни е изтекъл много преди постановяването на обжалваното решение, поради това считам, че административният акт е абсолютно незаконосъобразен, в която връзка е налице и многобройна съдебна практика на Върховен административен съд и считам, че събирането на доказателства в настоящото производство, касаещи по същество правото на доверителката ми да получи или не такова обезщетение, са неотносими към административното производство, тъй като това са писмени доказателства, относими тогава, когато евентуално би било налице произнасяне по същество има ли тя право на такова лично обезщетение или не. Относимата практика в настоящия случай са решение № 628 от 15.01.2013 г. по административно дело № 9493 от 2012 г., шесто отделение; решение № 839 от 17.01.2013 г. по административно дело № 8535 от 2012 г., също на шесто отделение; решение № 5003 от 03.04.2019 г. по административно дело № 11628 от 2018 г., също на шесто отделение. Към настоящия момент нямам други доказателствени искания. Запозната съм с административната преписка.

Юрисконсулт Стоянова: Оспорвам жалбата. Моля да приемете представената административна преписка. Представям заповед за извършване на проверка и писмо за съдействие до ОД на МВР по отношение на Управителя. Административната преписка е пълна, пропуснали сме да представим заповедта, която представям в днешното съдебно заседание. По доказателствата, представени от жалбоподателя, предоставям на съда. Моля да бъдат допуснати до разпит двама свидетели, като единия е Управителя на дружество „БОРИ СМАРТ ТРАНС 2016“ ЕООД Емил Цеков, моля същия да бъде призован по адреса на дружеството, който ще установи фактите относно установяване факти за извършваната проверка и относно това дружеството осъществява ли дейност и каква, като ще Ви помоля освен на адреса на дружеството, същия да бъде призован и евентуално на постоянен и настоящ адреси. Постоянният му адрес е гр. Перник, ул. „Младен Стоянов“, бл. 11, вх. В, ет. 8, ап. 808 и настоящия адрес е: гр. Перник, ул. „Младен Стоянов“, бл. 10, вх. В, ап. 67. Моля да ни бъде допуснат и един свидетел при режим на довеждане, а именно инспектора на който е възложено извършването на проверката, същият ще установява фактите по хода на проверката и осъществяването на дейност.

Адв. Х.: Считам, че поисканите гласни доказателства са неотносими към спора и не следва да бъдат допускани от съда. Инспекторът, на който е възложено извършването на проверката, не би установил никакви относими към правилността на обжалваното решение факти и обстоятелства. Налице са приложените по административната преписка писмени доказателства извършва ли се, какво е предприето от органа по осигуряването по отношение на този осигурител, а поискания до разпит свидетел Управителя Емил Цеков също считам, че е абсолютно недопустимо да бъде разпитван. Факта относно извършване на проверката е установим от органа по установяване, а обстоятелството има ли дружеството дейност е обстоятелство, което е неотносимо, отново заявявам към законосъобразността на обжалваното решение на директора на ТП на НОИ. Проверката, която е възложена е по повод осигуряването на други лица. Аз не оспорвам, че има проверка на дружеството извършвана от органите по осигуряването. Да се приемат писмените доказателства.

С оглед становището на страните, съдът счита, че следва да се приемат представените със жалбата и в днешното съдебно заседание писмени доказателства, както и представената административна преписка и писмените доказателства, представени днес от ответника, представляващи част от същата.

Съдът счита, че е неоснователно искането за допускане на двама свидетели за установяване на сочените от ответника факти, относно първия факт, а именно осъществяване на проверка по отношение на дружеството „БОРИ СМАРТ ТРАНС 2016“ ЕООД. По делото са събрани достатъчно доказателства, а и факта не е спорен между страните, поради това изслушването на свидетели за това обстоятелство е ненужно и в противоречие с изискването за процесуална икономия.

Относно обстоятелството каква е дейността на дружеството, същото е неотносимо към настоящия правен спор по обжалване решение на Директор на ТП на НОИ, с което му е оставена без уважение жалба срещу разпореждане за спиране производството по отпускането и изплащане на парично обезщетение за бременност и раждане. Обстоятелството осъществява ли дейност дружеството е без правно значение, затова изслушване на свидетел за неговото установяване е неотносимо към правни спор.

Предвид изложеното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

Приема и прилага представените с жалбата писмени доказателства, представената от ответника административна преписка и представените днес от страните писмени доказателства.

Оставя без уважение искането на ответника за допускане на двама свидетели за установяване на сочените от него факти.

Адв. Х.: Нямам други искания.

Юрисконсулт Стоянова: Нямам други искания.

Предвид отсъствието на доказателствени искания, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

Обявява за приключено съдебното дирене.

Дава ход по същество.

Адв. Х.: Уважаема госпожо съдия, моля да постановите по делото съдебен акт, с който да отмените обжалваното от името на доверителката ми решение на Директора на ТП Перник на НОИ, с което е отхвърлена жалбата им срещу атакуваното разпореждане на ръководителя по изплащане на обезщетенията и помощите, така, както е предявена. Съображенията ми подробно съм изложила в същата. Моля да ми бъдат присъдени в качеството ми на процесуален представител разноски в размер на минималното адвокатско възнаграждение за оказаната безплатна помощ на материално затруднено лице. Доверителката ми е работила по трудов договор при осигурителя „БОРИ СМАРТ ТРАНС 2016“ ЕООД и същата е започнала работа по трудов договор на четиричасов работен ден, считано от месец януари 2019 г. Трудовото правоотношение е променено, като доверителката ми е преминала на осемчасов работен ден, предвид факта, че първоначалния трудовият договор с основния осигурител е прекратен. От ТП на НОИ не се оспорва обстоятелството, че на същата преди издаването на болничния лист за майчинство са определени и изплащани обезщетения за временна неработоспособност. Обстоятелството, че в ТП на НОИ се извършва проверка във връзка с текущ контрол, с оглед ограничаване неправомерни разходи по отпускане и изплащане на парични обезщетения по ДОО в никакъв случай не води до законосъобразно спиране на производството по изплащането на паричното обезщетение, без да бъде конкретизиран какъвто и да било срок. Действително органите по осигуряването притежават контролни правомощия, дадени им съобразно КСО. В тяхна компетентност е да извършват проверка, но същата следва да бъде в конкретно определени срокове и след изтичането им да е налице произнасяне по същество относно правото на лицето да разгледа и отпусне парично обезщетение по надлежно представения необжалван болничен лист и да прецени правото на доверителката ми да получи парично обезщетение поради бременност и раждане. С неоснователното отлагане във времето на проверката се нарушават основни права на осигурения, тъй като към настоящия момент на същата са спряни изплащанията на парични обезщетения и помощи по пет болнични листа и лицето, което е осигурено по смисъла на КСО е в невъзможност да получи дължимото му се обезщетение. В този смисъл считам, че обжалваното решението на Директор ТП на НОИ, с което е отхвърлена жалбата на доверителката ми е незаконосъобразен административен акт, който подлежи на отмяна със съдебно решение, постановено по настоящото гражданско дело. По горе в настоящото съдебно производство цитирах и съдебна практика на Върховен административен съд по аналогични казуси. Моля в този смисъл да постановите и Вашето съдебно решение.

Юрисконсулт Стоянова: Уважаема госпожо съдия, моля да постановите решение, с което да отхвърлите жалбата срещу решението на Ръководителя на ТП на НОИ като неоснователна. Решението е издадено от компетентен орган, съдържащ всички задължителни реквизити, мотивирано е. Считам, че по делото са налични доказателства, които обосновават спиране изплащането на обезщетение, издаване по разпореждане и решението, с което то се утвърждава. Моля да ми присъдите юрисконсултско възнаграждение и ми дадете възможност за писмени бележки.

Съдът,

ОПРЕДЕЛИ:

Дава седмодневен срок на страните за представяне на писмени бележки, считано от днес.

Съдът счете делото за изяснено от фактическа и правна страна и обяви, че ще се произнесе с решение в законоустановения срок.

ПРОТОКОЛЪТ изготвен в съдебно заседание, което приключи в 10:22 часа.

СЪДИЯ:

СЕКРЕТАР: