П Р О Т О К О Л

Гр. Перник, 16 декември 2019 г.

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД - ПЕРНИК, в публично съдебно заседание на шестнадесети декември, през две хиляди и деветнадесета година, в състав:

СЪДИЯ: И.И.

Секретар: А. М.

Прокурор:

Сложи за разглеждане докладваното от съдия И., адм. дело №738 по описа на Административен съд - Перник за 2019 година

На именното повикване в 14:30 часа се явиха:

Жалбоподателят, И.П.И., редовно призован, не се явява, представлява се от адв. В.Б. ***, с пълномощно по делото.

Ответникът, Директор на ОД на МВР Перник, редовно призован, не се явява, представлява се от гл. юрисконсулт З. В., с пълномощно по делото.

Свидетелят С. С.С., нередовно призован, се явява лично.

ПО ХОДА НА ДЕЛОТО

Адв. Б.: Да се даде ход на делото.

Юрисконсулт В.: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото в днешното съдебно заседание, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

Докладва жалба вх. №3789/29.11.2019 г., подадена от И.П.И. против Заповед №131з-1814 от 04.11.2019 г., издадена от Директора на ОД на МВР Перник, с която на жалбоподателя И.П.И. на длъжност мл. автоконтрольор в група „Охранителна полиция“ към РУ Радомир при ОД на МВР Перник е наложено дисциплинарно наказание „Писмено предупреждение“ за срок от 3 (три) месеца, считано от датата на връчване на заповедта ведно с приложената от административния орган административна преписка.

Адв. Б.: Поддържам жалбата. Да се приемат представените писмени доказателства с административната преписка. С Ваше определение от 02.12.2019 г. сте ни допуснали до разпит един свидетел, при режим на призоваване, който моля да бъде разпитан в днешното съдебно заседание. Имам искане за назначаване на съдебно-автотехническа експертиза (САТЕ), която да отговори на следните въпроси: 1. Извеждането и провеждането на автомобила от и във работен режим отстранява ли евентуална техническа неизправност, посочена в заповедта като „грешка“ (чек) 2. Извеждането и привеждането на автомобила от и във работен режим води ли до възникване на повреда в техническите системи, които са инсталирани в него. 3. Неправилното свързване и инсталиране на допълнителни системи в автомобила може ли да доведе до евентуална повреда, отразена като „грешка“. Към настоящия момент нямам други доказателствени искания.

Юрисконсулт В.: Оспорвам депозираната жалба. По отношение искането за допускане на съдебно-автотехническа експертиза, считам, че с оглед предмета на делото и конкретно хипотезата, с наложеното дисциплинарно наказание, искането за допускане на експертиза със задачи така, както се формулирани считам, че се явява неотносима. Не става въпрос за техническата изправност на автомобила и това няма връзка с предмета на делото. Да се приемат представените писмени доказателства, представили сме в цялост административната преписка. Нямам други доказателствени искания.

Съдът,

ОПРЕДЕЛИ:

Приема и прилага представените с жалбата и административната преписка писмени доказателства.

Пристъпи към разпит на свидетеля.

Сне самоличността на свидетеля: С.С.С. – 38 г., българин, български гражданин, женен, неосъждан, без родство и дела със страните по делото.

Предупреден за наказателната отговорност по чл. 290 от НК, обеща да говори истината.

Свидетелят С. (на въпроси на адв. Б.): Работя като старши полицай към РУ гр. Радомир. Работил съм с И.И. на 06.07.2019 г. бях назначен като наряд съвместно с мл. автоконтрольор и старши на наряда с позивна А447. Това, което мога да кажа, е, че автомобилът, който беше управляван от колегата гаснеше многократно по време на дежурството, при което светваше „чека” (грешка) на таблото, което налагаше рестартиране на автомобила, за което колегата по време на дежурството устно уведоми дежурния офицер. Колегата И.И.И. е старши на наряда. Нямаме ангажименти по отношение на техническана изправност на автомобила, тъй като ние сме смесен екип.

Адв. Б.: Нямам повече въпроси към свидетеля.

Свидетелят С. (на въпроси на юрисконсулт В.): При рестартиране на двигателя, светналият на таблото „чек“ изгасваше, след което, след известно време светваше отново „чека“, няколко пъти го правеше през деня това нещо. Не знам при рестартиране какви са последствията. Не съм запознат, че рестартирането води до друг технически проблем.

Юрисконсулт Василева: Нямам повече въпроси към свидетеля.

Поради изчерпване на въпросите към свидетеля, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

Освободи свидетеля от съдебна зала.

Допуска назначаването на съдебно-автотехническа експертиза със задачи формулирани от процесуалния представител на жалбоподателя в днешното съдебно заседание.

Назначава за вещо лице В. Н. В. от гр. Перник при първоначален депозит в размер на 100 лева, вносим от жалбоподателя в 7-дневен срок от днес по депозитната сметка за вещи лица на Административен съд - Перник.

След внасяне на определения депозит да се призове вещото лице.

Съдът счита, че делото не е изяснено от фактическа и правна страна, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

За събиране на доказателства отлага и насрочва делото за 20.01.2020 г. от 14:00 часа, за която дата жалбоподателят редовно уведомен от днес чрез процесуалния си представител адв. В.Б., ответникът редовно уведомен от днес чрез юрисконсулт Звездалина Василева.

ПРОТОКОЛЪТ изготвен в съдебно заседание, което приключи в 14:42 часа.

СЪДИЯ:

СЕКРЕТАР: